Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm vs. Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm

[Hias]

Bei 1.4/50iger Objektiven natürlich nicht so ganz unwichtig. Ich kann mit meinem Material längst nicht alle Szenarien und Aspekte abdecken, vielleicht kommt noch ein 2. Teil dazu.

Zuerst Vergleichbilder etwa in einem Abstand für ein Kopf/Schulter-Portrait (das "Model" kennt ihr ja vielleicht schon...) mit einem ziemlich fordernden Hintergrund aus den verschiedensten Blättern. Zunächst bei Sonne, beim Minolta dann auch bei ruhigeren Lichtverhältnissen (als ich die entsprechenden Bilder mit dem Zeiss machen wollte, kam die Sonne raus ).

	Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm	Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
f1.4
f2
f1.4		hier war leider Sonne
f2

(Warum in der Tabelle die Zeiss-Bilder groß und die Minolta Bilder klein dargestellt werden und wie man das behebt, weiß ich leider nicht.)

Bei dem Hintergrund und Sonne ist das Bokeh bei beiden ganz schön wild, insbesondere bei Offenblende, da schenken sie sich nicht viel. Bei f2 hingegen wird das Minolta ruhiger und das Zeiss leidet an der Blendenform, aber von "cremig" und unaufdringlich sind wir immer noch weit weg.
Bei ruhigem Licht und etwas verändertem Standort sieht es ganz anders aus, da sieht das Minolta gut aus, v.a. bei f2. Das entsprechende Bild mit dem Zeiss ist wegen der anderen Lichtverhältnisse nicht gut vergleichbar, aber die Tendenz ist ähnlich.

Näher an der Naheinstellgrenze und bei ruhigen Lichtverhältnissen sieht das Bokeh bei beiden auch bei f1.4 durchaus ruhig und schön aus. Auf den Hintergrund achten schadet jedenfalls nicht.

	Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm	Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
f1.4

Und noch je zwei (nicht miteinander vergleichbare) Bilder auf meinem Fundus:

Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm

f2


f2.8


Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm

f1.4


f1.4? (für Offenblende eigentlich zur scharf und kontrastreich, aber die Highlights sind beim Planar sonst nie rund)


Ich sehe hier das Minolta ein bisschen vorne, die Unterschiede sind aber nicht groß. Offenblendig kann es mit entsprechendem Hintergrund bei beiden sehr unruhig werden. Bei f2-f2.8 leidet das Zeiss unter der Form seiner Blendenlamellen, das Minolta wirkt da ruhiger. Aber das ist natürlich sehr subjektiv. Was meint Ihr ?
- Fortsetzung folgt -

[Namenloser]

Hallo Hias,

schon einmal vielen Dank für die tollen Vergleichsbilder,
in der letzten Tabelle hast du 2x das gleiche Bild hochgeladen.

Insgesamt sind beide Objektive leistungsmäßig sehr dicht beieinander -
ich freue mich schon auf das, was du noch zeigst!

(Für meine persönliche Einschätzung - ich habe ja das Planar in der gleichen Version ebenfalls -
von Minolta habe ich nur die letzte MDIII-Version des 50mm f1.4, ist das eine ganz andere Rechnung?)

[gladstone]

Hallo Hias,

vielen Dank für die bisher gezeigten Teile Deiner Vorstellung. Ich finde es gut, mal zwei unterschiedliche 1,4/50 zu vergleichen,
vor allem wenn sich herausstellt, dass die beiden von der optischen Qualität eigentlich recht nah beieinander liegen.

@ Niko,

die von Hias vorgestelle Version vom Minolta hat noch die alte optische Rechnung mit 7 Linsen in 5 Gruppen, Du hast dagegen
die neuere Rechnung mit 7 Linsen in 6 Gruppen.


Wie Niko freue auch ich mich schon auf die Fortführung Deines Vergleichs.


LG, Christian

[Kielerjung]

@Niko
Was Christian sagt. Die nehmen sich auch nicht viel jenseits von extremen Pixelpeeping. Das MD III hat ja eine modernere Vergütung, das ist vorteilhaft bzgl. Kontrastverhalten, das man beim MC allerdings in der Post auch gut anheben kann. Vielleicht hat das MC einen "Hauch" mehr Auflösungsvermögen, dafür sind spärische Abberationen/Überstrahlungen etwas ausgeprägter. Das MC ist schwerer, dafür solider/robuster gebaut, aber ich habe doch öfter das MD III an der Sony, da es im Handling im Vergleich zu vielen anderen Altgläsern immer noch grandios genug ist. Achja, das Bokeh ist beim MC abgeblendet nicht ganz so schön wie das des MD II oder MD III, aber auch hier sehe ich keine Riesenunterschiede: Im Vergleich mit dem von Matthias gezeigten Ninja-Planar, das ich auch habe, erscheint es eindeutig besser.

Fazit: es hilft alles nix, Du brauchst beide

Grüße
Nils

[Namenloser]

@Niko
Was Christian sagt. Die nehmen sich auch nicht viel jenseits von extremen Pixelpeeping. Das MD III hat ja eine modernere Vergütung, das ist vorteilhaft bzgl. Kontrastverhalten, das man beim MC allerdings in der Post auch gut anheben kann. Vielleicht hat das MC einen "Hauch" mehr Auflösungsvermögen, dafür sind spärische Abberationen/Überstrahlungen etwas ausgeprägter. Das MC ist schwerer, dafür solider/robuster gebaut, aber ich habe doch öfter das MD III an der Sony, da es im Handling im Vergleich zu vielen anderen Altgläsern immer noch grandios genug ist. Achja, das Bokeh ist beim MC abgeblendet nicht ganz so schön wie das des MD II oder MD III, aber auch hier sehe ich keine Riesenunterschiede: Im Vergleich mit dem von Matthias gezeigten Ninja-Planar, das ich auch habe, erscheint es eindeutig besser.

Fazit: es hilft alles nix, Du brauchst beide

Grüße
Nils

Danke für die weiteren Infos!
Ich bin mit dem MDIII sehr happy, brauche das MC also nicht
Mir ging es eher darum, ob ich zum Thread konstruktiv hätte beitragen können mit weiteren Vergleichsbildern -
so muss der Hias das halt alleine machen

[Hias]

Hallo Hias,

schon einmal vielen Dank für die tollen Vergleichsbilder,
in der letzten Tabelle hast du 2x das gleiche Bild hochgeladen.

Danke Niko, für's genau hinschauen, ist jetzt behoben.

Gruß Matthias

[Hias]

Zum Verhalten im Gegenlicht habe ich in den letzten Tagen einige wenig ansehnliche Testfotos gemacht, da hier erhebliche Unterschiede zu erwarten waren. Aber ich habe es trotz des teilweise wunderschönen Wetters der letzten Tage nicht geschafft, ein paar richtige Gegenlichtbilder im Realeinsatz zu machen.

Alle Bilder vom Stativ und ohne Gegenlichtblende aufgenommen (ich habe für beide nicht die Original-GeLi).

Zuerst ein Bild mit hinter Ästen abgeschatteter Sonne, einmal offen, einmal auf f11, auf der Suche nach dem Blendenstern.

	Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm	Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
f1.4
f11

Das Minolta hat offen einen schönen regenbogenfarbigen Rundflare, damit kann man ggf. sogar spielen kann. Der Blendenstern wäre ganz nett (Geschmackssache !), ist aber kaum ohne Flares und Reflexionen zu haben. Das Zeiss ist hier definitiv besser, hier kann man ohne Weiteres mit dem Blendenstern spielen.

Dann Bilder mit der Sonne im Bild, erst oben in der Mitte, dann oben eher am Rand, schräg von unten aufgenommen. Da sieht kaum ein Objektiv wirklich gut aus, so was macht man normalerweise auch nicht.

	Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm	Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
f1.4
f11
f1.4
f11

Da gibt es bei beiden wenig Gutes zu berichten: Das Minolta hat auf den Bildern mit der Sonne in der Bildmitte offen einen Ringflare, abgeblendet sind die Ergebnisse unbrauchbar. Bei Zeiss ist es hier nicht viel besser, bunte Artefakte (wie auch immer man sie nennen mag) versauen das Bild.
Mit der Sonne in Richtung oberer rechter Bildrand bleiben die Ergebnisse mit dem Minolta unbrauchbar mit großen Flares und Reflexionen. Das Zeiss sieht abgeblendet dagegen viel besser aus, offen ist dann doch noch das eine oder andere Artefakt dabei.

Zuletzt noch ein paar Bilder mit dem Motiv nahe am Boden ins Gegenlicht mit der Sonne außerhalb des Bildes.

	Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm	Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
f1.4
f11
f1.4
f11

In dieser Runde ist das Ergebnis klar. Beim Verhalten im Gegenlicht hat das Zeiss eindeutig die Nase vorn, ohne allerdings mit guten modernen Objektiven mithalten zu können. Mit etwas Vorsicht und Sorgfalt kann man das Planar auch ohne Gegenlichtblende einsetzen, beim Minolta ist eine Gegenlichtblende einfach Pflicht.

Edit: Vergleich mit (nicht originaler, billiger tulpenförmiger Plastik-)Gegenlichtblende und ohne, selber Standpunkt, Kamerawinkel etc. (vom Stativ)

	Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm	Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
f8 ohne GeLi
f8 mit GeLi

Absurderweise ist das Zeiss ohne diese Billig-GeLi besser als mit, die reflektiert wohl (nein, ich hab die Bilder nicht verwechselt !), für das Minolta ist eine ordentliche GeLi (und nicht so eine) Pflicht.

[LucisPictor]

Vielen Dank für die Vorstellung. Das sind zwei richtig gute lichtstarke 50er.

Mich überrascht nur das gruselige Bokeh bei Offenblende und Portrait-Abstand. Hätte ich so nicht erwartet.

[Hias]

Mich überrascht nur das gruselige Bokeh bei Offenblende und Portrait-Abstand. Hätte ich so nicht erwartet.

Der Hintergrund ist aber auch richtig fies. Wenn ich noch dazu komme, mache ich mal ein Vergleichsbild mit einer Optik mit ruhigerem Bokeh z.B. meinem Sony FE 1.8/50mm (o.k. kein f1.4) oder dem Minolta AF 1.4/50mm. Ich wette, die schauen da auch nicht gut aus.

Gruß
Matthias

[LucisPictor]

Der Hintergrund ist aber auch richtig fies. Wenn ich noch dazu komme, mache ich mal ein Vergleichsbild mit einer Optik mit ruhigerem Bokeh z.B. meinem Sony FE 1.8/50mm (o.k. kein f1.4) oder dem Minolta AF 1.4/50mm. Ich wette, die schauen da auch nicht gut aus.

Gruß
Matthias

Mag sein, dass der HG fies ist, aber dennoch ... ich bin überrascht und hätte das echt besser erwartet. Rokkore zeigen normalerweise ja ein eher angenehmes Bokeh.
Beim Strandbild mit dem Zeiss ist m.E. das Bokeh auch viel zu unruhig. Und Sand ist ja nicht ganz so fies.