Leica R Objektive

[LucisPictor]

... Ein Summicron-R 2/50? Na ja, kann man machen, aber warum?
2,8/35 und 90 wäre mir nicht lichtstark genug, da kann man ja gleich das Pendant von Porst oder Revue nehmen - hier sehe ich bei knappem Budget sehr viel Einsparpotential!

Oh Jan, das kannst du so nicht wirklich ernst meinen. Die Leica R-Objektive sind natürlich auch keine Wunderobjektive, doch sie sind doch erheblich besser als die von Porst oder Revue. Selbst, wenn man das in der Leistung nicht sehen will, so liegen alleine schon in der Verarbeitung und der Haptik Welten dazwischen. Natürlich gibt es "Einsparpotential", doch nicht ohne deutlich Kompromisse.

... Gerade zu Leica existiert eine nicht gar kleine Märchenwelt.Irgendwie müssen ja die überhöhten Preise gerechtfertigt werden.

Mir fällt immer wieder auf, Hägar, dass du dich gerne einer polemischen Ausdrucksweise bedienst. Denkst du wirklich das ist nötig?

Bist Du dir bewußt wie groß, schwer undunmständlich Objektive von Leica sind?

Auch nicht viel größer und schwerer als andere hochqualitative SLR-Objektive.

Mit der Sony mag es anders aussehen.Aber wieso möchtest Du Uraltobjektive wenn es exzellente Neuwaregibt? Irgendwie kann ich nicht verstehen wieso man auf eineverhältnismäßig neue Kamera ohne Not das alte Zeug schraubenmöchte. Wären die Objektive schon vorhanden dann könnte ich eseventuell nachvollziehen. So aber nicht.

Ich bin nicht sicher, ob du inzwischen nicht doch bemerkt hast, dass hier im DCC sehr viele es überaus genießen, dieses "alte Zeug" ganz "ohne Not" an ihre neuen Kameras zu schrauben.
Glaubst du, wir alle, die das so gerne machen, haben entweder keine Ahnung von dem, was wir tun oder einfach nur Geld zu viel, das wir loswerden wollen?

Es gibt mehr als genug Gründe, manuelle Objektive auch an digitalen Kameras zu nutzen. Eigentlich sollte man, wenn man eine Weile hier ist, einige solcher Gründe gesehen und erkannt haben. Mich wundert daher deine absolute Aussage sehr.

Ein kleines Beispiel: Ich habe ein tolles AF 1.8/85 für meine A7II. Das Ding ist wirklich gut. Und dennoch nutze ich sehr gerne z.B. ein Canon FD 1.8/85 oder ein Petzval 1.9/80.5. Nicht, weil ich nicht verstehen würde, dass das neue 85er ja viel besser ist, sondern weil ich ganz bewusst Genuss darin finde, mit den anderen Objektiven zu fotografieren.
Ein anderes Beispiel: Ich hatte ein tolles AF 1.8/85 für meine Nikon Df, mit dem ich viele richtig gute Portraits gemacht habe. Das Objektiv habe ich kürzlich verkauft, weil ich bemerkt habe, dass ich es kaum noch genutzt habe, sondern lieber zum Meyer Primoplan 75 oder zum Nikkor 2.5/105 greife. Bin ich deshalb nun inkompetent, weil ich "das alte Zeug" so mag? Oder erkenne ich vielleicht ganz bestimmte Besonderheiten, die das 75er und das 105er tatsächlich sogar besser können als das AF 85?



Matteo, lass dir deinen Traum nicht nehmen. Wenn du dich in diese Leica R-Objektive verliebt hast, dann gönne sie dir. Allerdings wird das bei knappen Budget nicht leicht.
Alternativen gibt es natürlich: Nikkore, Canon FD, Minolta Rokkore, Olympus OM... da steht dir eine Welt offen, wie du weißt.

Ich wünsche dir ganz viel Spaß beim weiteren Entdecken!

[Matteo Welsch]

Allerdings wird das bei knappen Budget nicht leicht.

Erstmal danke für deine Nachricht endlich jemand der versteht das auch alte Linsen ihre Berechtigung haben und gerade an modernen Sensoren scheinen sie manchmal heller als die neuen.

Zu dem knappen Budget wollte ich ergänzen das ich alle Linsen die ich oben aufgelistet habe schon auf ebay gecheckt habe und alle drei sind für mich Preislich noch im Rahmen daher war meine Frage eher welches der drei am besten ist und welche Versionen dieser Linsen die besten sind/ das beste Preis-Leistungs Verhältnis haben.

[hinnerker]

Erstmal danke für deine Nachricht endlich jemand der versteht das auch alte Linsen ihre Berechtigung haben ....

Moin,

falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte... Du bist hier im "Mekka der Altglas-Junkies"...

Zu Deiner Entscheidung auf die Leica R - Objektiv zu setzen, kann man nur gratulieren. Bis auf ein paar wenige Objektive machst Du damit nix verkehrt, hast erstklassige Verarbeitung (in der Regel) und eigentlich auch eine relativ wertstabile Wahl, auch und gerade im Gebraucht-Segment. Man muss zwar gelegentlich etwas mehr Geld in die Hand nehmen oder länger auf eine günstige Gelegenheit zuwarten, aber man verliert eben auch kein oder kaum Geld im Gegensatz zu den "modernen" Objektiven, die kontinuierlich mit jeder kleinen Verbesserung seitens der Hersteller den Wert des Objektivs mindern.

Insofern ist Altglas, wenn man sich dazu entschlossen hat, eine gute Wahl aus meiner Sicht. Andere Väter haben auch schöne Töchter sagt ein altes Sprichwort, aber wenn man ein tolles Glas haben kann, sollte man es nehmen. Wenn man gleich auf die Leica Schiene losgeht, so muss man ganz schön lange nach anderen Töchtern suchen. Sicher kommen hier und da einige Objektive von anderen Herstellern auch in Frage, aber das sind dann wirklich absolute Geschmacksfragen. Man kann mit Leica R-Objektiven vor der Kamera schon glücklich werden, wenn nicht gerade der Spieltrieb erwacht und man mit dem was man hat einfach nur zufrieden sein will.





Ich hatte und habe auch so einiges von Leica (auf dem Bild fehlt noch das MR Telyt 8/500er Spiegeltele, das 2.8/24mm Elmarit und das 2/90er Summicron und ein paar andere, die später dazu kamen.

Und um mal zu zeigen, wo Du hier gelandet bis, kannst Du ja mal im Schnelldurchlauf einen alten Thread durchschauen, wo Leutchen hier Teile ihrer Sammlungen gezeigt haben.

https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post103344
Und ja, die werden auch zum Fotografieren genutzt.

Wie Du siehst, mittendrin und voll dabei...,

LG
Henry

[hinnerker]

Und noch kurz auf Deine Frage eingegangen:

Von den genannten Objektiven würde ich zum 2.8/35mm Elmarit tendieren. Mit Deiner Fuji hast Du dann ein "Normal-Objektiv", mit Deiner A7 ein leichtes WW.

Achte aber darauf, dass Du möglichst die II. Version mit E55 Filtergewinde wählst und nicht die I. Version mit der aufsteckbaren Streulichtblende. Die II. Version gefiel mir deutlich besser am KB Sensor in Sachen Randschärfe.

Bei einem 50mm Objektiv würde ich aber eventuell ein anderes Objektiv wählen... hier böte sich ein Olympus an, aber dann mit der Lichtstärke 1.4, denn das passende Summilux 1.4/50mm fällt garantiert aus dem Budget-Rahmen, auch wenn es besser ist. Beim Makro kann ich auch nur zuraten... es ist toll.

Mit dem 90er machste auch nix verkehrt... also go for it

LG
Henry

[Hägar der Schickliche]

Märchen – Beispiele gefällig (ausder Leicasekte)?


Anstatt vieler: Helfried Weyer,Abenteuer Fotografie, 1984


Seite 112
Ein LEICA-Diapositiv, auf Kodachrome 25aufgenommen, ist an Schärfe und Auflösung jedem 6x6-Diapositivüberlegen, besonders in der Druckwiedergabe.


Seite 18
Natürlich kann der Leser nun alle Tipsund Anwendungsbeispiele auf jedes andere gute Kamerasystemübertragen. Nur wird er, so glaube ich, nicht gleichgute Ergebnissebekommen wie mit dem LEICA-System.




Beim Lesen der ersten von mir zitiertenAussage fragte ich mich spontan wieso auf dem Mond die Farbfotosnicht auf Kodachrome und Kleinbild aufgenommen wurden. Hatten dieLeute bei der Nasa keine Ahnung? Jetzt sage nur keiner das kleineFormat hätte vor den Mondflügen versagt. Böse Zungen behaupten dawar etwas mit bescheidener (unzureichender) Qualität (Kamera undObjektiv von Zeiss bzw. Zeug aus Japan; alles Kleinbild)?




Wieso benutzten die Sowjets und dieAmerikaner später (nach Apollo) im Kleinbildformat bevorzugt Nikonim All? Reichte das Budget nicht für Leica oder taugte der Plunderaus Wetzlar schlicht zu nichts? Wieso schlechte Objektive von Nikonwenn Leica doch die weltbesten Optiken herstellt(e).


Und zur Aussage auf Seite 18. Kenntjemand Kamerahersteller bzw. dessen Jünger (oder soll ich Eifferersagen?) welche überheblicher und leidenschaftlicher berichten undvon ihrem Produkt derart überzeugt sind? War es nicht gerade dieseÜberheblichkeit welche zum Niedergang der deutschen Kameraindustriebeitrug, um nicht zu sagen deren Ursache war?


Noch einmal, wer mit Produkten vonLeica fotografieren möchte soll es gerne tun. Er soll aber keineWunder erwarten. Nicht ohne Grund waren und sind die Mitbewerber amMarkt eine klitzekleine Wenigkeit erfolgreicher.

[gladstone]

Märchen – Beispiele gefällig (ausder Leicasekte)?


Anstatt vieler: Helfried Weyer,Abenteuer Fotografie, 1984


Seite 112
Ein LEICA-Diapositiv, auf Kodachrome 25aufgenommen, ist an Schärfe und Auflösung jedem 6x6-Diapositivüberlegen, besonders in der Druckwiedergabe.


Seite 18
Natürlich kann der Leser nun alle Tipsund Anwendungsbeispiele auf jedes andere gute Kamerasystemübertragen. Nur wird er, so glaube ich, nicht gleichgute Ergebnissebekommen wie mit dem LEICA-System.

Helfried Weyer kann sich auf die Fahne schreiben, durch seine wunderbaren Bildbände meine Begeisterung für die Fotografie erweckt zu haben. Auch war ich damals in einem seiner Vorträge. Ein ganz feiner Mensch, der mitreißend erzählen konnte und dessen Fotos ich heute noch schätze. Seine Fotos beweisen ferner, dass seine Begeisterung für das Leica System nicht unbegründet war.

Beim Lesen der ersten von mir zitiertenAussage fragte ich mich spontan wieso auf dem Mond die Farbfotosnicht auf Kodachrome und Kleinbild aufgenommen wurden. Hatten dieLeute bei der Nasa keine Ahnung? Jetzt sage nur keiner das kleineFormat hätte vor den Mondflügen versagt. Böse Zungen behaupten dawar etwas mit bescheidener (unzureichender) Qualität (Kamera undObjektiv von Zeiss bzw. Zeug aus Japan; alles Kleinbild)?

Wieso benutzten die Sowjets und dieAmerikaner später (nach Apollo) im Kleinbildformat bevorzugt Nikonim All? Reichte das Budget nicht für Leica oder taugte der Plunderaus Wetzlar schlicht zu nichts? Wieso schlechte Objektive von Nikonwenn Leica doch die weltbesten Optiken herstellt(e).

Glaubt Hägar wirklich, dass die NASA keinen Kontakt zu Leitz/Leica hatte? http://gmpphoto.blogspot.com/2019/02...d-by-nasa.html

Und zur Aussage auf Seite 18. Kenntjemand Kamerahersteller bzw. dessen Jünger (oder soll ich Eifferersagen?) welche überheblicher und leidenschaftlicher berichten undvon ihrem Produkt derart überzeugt sind? War es nicht gerade dieseÜberheblichkeit welche zum Niedergang der deutschen Kameraindustriebeitrug, um nicht zu sagen deren Ursache war?

Ich mag alle guten, bzw. interessanten Objektive, egal welchen Herstellers. Als begeisterter Nutzer von Leica Optiken verbitte ich mir aber diese Begeisterung mit Überheblichkeit gleich zu setzen.

Noch einmal, wer mit Produkten vonLeica fotografieren möchte soll es gerne tun. Er soll aber keineWunder erwarten. Nicht ohne Grund waren und sind die Mitbewerber amMarkt eine klitzekleine Wenigkeit erfolgreicher.

Das lasse ich unkommentiert, denn jeder soll bitte selbst entscheiden, welches Objektiv er wann auf seine Kamera schraubt.

Generell lasse ich mich lieber von einem Produkt begeistern, als mir immer nur polemisches und negatives Gerede anzuhören.

LG, Christian

[Kielerjung]

[…] Plunderaus Wetzlar […]

Würdest Du nur halb so sorgfältig auf die Erstellung Deiner Kommentare achten wie auf Dein billiges Leica-Bashing auf Facebook- oder Breitbart-Niveau, das eher Dich selbst erniedrigt und disqualifiziert, dann wäre das zwar noch kein Mehrwert fürs Forum, aber man würde Deine Kommentare ohne zusätzliche Qual durchlesen.

AngemessenhochachtungsvollNils

[LucisPictor]

Märchen – Beispiele gefällig (ausder Leicasekte)? usw...

Überheblich ist vor allem dein Eindreschen auf eine Marke und damit auch deine Abwertung von Nutzern derselben.
Im Grund kommt ständig eine Botschaft von dir rüber: Wer Sachen von Leica nutzt ist zu doof. Einerseits, weil er zu viel Geld ausgibt und andererseits, weil er nicht kapiert, dass es auch anders geht.

Glaub' mir, hier weiß jeder, auch der, der Leica mag, dass es auch anders geht. Und wenn jemand Geld für seine Leicasachen ausgeben will, dann ist es nicht deine Aufgabe, ihn für dumm zu verkaufen. Oder ist auch derjenige ebenso dumm, der eine Harley statt einer Yamaha fährt oder der lieber in einem guten Restaurant statt bei McDonalds isst? Spaß bzw. satt macht beides. Vielleicht hat derjenige aber lange für die Harley gespart, weil es schon immer ein Traum von ihm war oder er geht eben nur einmal im Monat essen, statt jede Woche.
Ich finde es unerträglich, wenn jemand sich selbst über andere erhebt, ohne diese Menschen überhaupt richtig zu kennen. Wenn du länger hier wärst und viele hier auf Treffen kennengelernt hättest, würdest du sicherlich eine andere Ausdrucksweise wählen, hoffe ich.

____________________________________

Der Ton deiner Beiträge missfällt mir. (Das schreibe ich jetzt als Mod. und zwar nicht zum ersten Mal.)
Was du schreibst ist das eine (darüber kann man immer diskutieren), wie du es schreibst, etwas anderes.
Wenn du zur Zeit mit dir selbst Probleme hast - es geht vielen zur Zeit nicht wirklich gut -, dann suche dir bitte Hilfe, aber höre auf, hier die Atmosphäre in den Diskussionen des DCC vergiften zu wollen.
Nimm das bitte als einen weiteren freundlichen Hinweis. Viele werden nicht mehr folgen!

[Jan Böttcher]

Märchen – Beispiele gefällig (ausder Leicasekte)?
Anstatt vieler: Helfried Weyer,Abenteuer Fotografie, 1984
....

Da war der Herr Weyer noch jung und unerfahren und hing einem Irrglauben nach. Später hat er dann ja zum Glauben (also dem einzigen, dem wahren Glauben) gefunden und mit Rolleiflex 6008 gearbeitet.

Dritte als Autorität oder auch als abschreckendes Beispiel finde ich gefährlich. Was nützt es mir, wenn (bzw. "zu wissen, daß") die Experten an der Uniklinik eine Leicaflex mit dem alten 4/100 am Balgen verwenden um mein lichen sclerosus et atrophicus zu fotografieren?

Leica-R empfinde ich als gutes Beispiel für das Paretoprinzip im richtigen Leben. In diversen Fällen "echt gut", aber nicht um soviel spektakulär besser, wie es der (Neu-)Preis exorbtant höher war. Man mußte dann oft zu Zusatzkriterien (Haptik, Anmutung, Charakter ...) greifen um es gegenüber Canon oder Nikon zu rechtfertigen (vulgo: es sich schönsaufen), statt einfach zu sagen "Ich habe die Kohle und ich gönne es mir!"

1984 und auch noch 1997 hat man Objektive noch nach Schärfe, Kontrast, Verzeichnung, Farbtreue und evtl. noch Streulichtanfälligkeit beurteilt. BOKEH wurde erst später als Argument salonfähig.

Heute stelle ich gerne die Frage: "Sehen Deine Kunden den Unterschied oder sehen die Kunden Deiner Kunden den Unterschied?" also sieht das irgendjemand ohne, daß man ihn/sie/divers mit einem 100% Crop und einem einmontierten Pfeil im Bild mit der Nase drauf stoßen muß? Aber wir sind ein freies Land.

[hinnerker]

....
Man mußte dann oft zu Zusatzkriterien (Haptik, Anmutung, Charakter ...) greifen um es gegenüber Canon oder Nikon zu rechtfertigen (vulgo: es sich schönsaufen), statt einfach zu sagen "Ich habe die Kohle und ich gönne es mir!"

1984 und auch noch 1997 hat man Objektive noch nach Schärfe, Kontrast, Verzeichnung, Farbtreue und evtl. noch Streulichtanfälligkeit beurteilt. BOKEH wurde erst später als Argument salonfähig.

Heute stelle ich gerne die Frage: "Sehen Deine Kunden den Unterschied oder sehen die Kunden Deiner Kunden den Unterschied?" also sieht das irgendjemand ohne, daß man ihn/sie/divers mit einem 100% Crop und einem einmontierten Pfeil im Bild mit der Nase drauf stoßen muß? Aber wir sind ein freies Land.

Auch an Dich gerichtet die Aufforderung zur Beantwortung der eingangs gestellten Frage nach den Leica Objektiven. Es tut hier überhaupt nichts zur Sache, hier irgendwelche Sprüche wie "(VULGO: es sich schönsaufen)" oder an Hägar gerichtet, seinen völlig neben der Fragestellung liegenden Unfug zu posten. Ich mache das hier nun fast 12 Jahre mit dem DCC und bin es leid, diesen unqualifizierten Mist jedes Jahr aufs neue Lesen zu müssen, weil sich immer wieder Leute mit dem gleichen Ansinnen einen Streit um eine Marke lostreten zu wollen, berufen fühlen solche "Popcorn-Diskussionen" zu befeuern. Auch verkennst Du- nun wieder an Jan Böttcher gerichtet - dass hier kaum jemand noch "Kunden befragen muss", denn es sind überwiegend Amateure zugegen, weshalb Deine Argumentation ziemlich sinnfrei ist. Wenn es um Kundenarbeiten geht, so werden in den meisten Fällen sicherlich die modernen Objektive ausgepackt. Im DCC aber geht es um die alten, meist manuellen Gläser und deren Verwendung.... warum? Schlicht weil es Spaß macht.

Das im DCC viel mit Bilder-Crops gearbeitet wird um auf Dinge hinzuweisen, liegt an den Limitierungen der Forensoftware, die derzeit keine höheren Auflösungen gestattet, in die man hineinzoomen könnte.... soviel zu dem Sinn des zweiten 'Teils des Zitat".... und dem "jemand mit der Nase draufstoßen"... also bitte erstmal sich selbst fragen, warum etwas ist, wie es ist und nicht irgendeinen Mist plappern.

In diesem Thread ging es um eigentlich einfach zu verstehende und schnell abzuhandelnde Fragen zu einigen Leica Objektiven. Dazu kann man sich dem Fragenden hilfreich und freunlich zugewandt äußern, seine eigenen Erfahrungen mit ihm teilen um ihm weiter zu helfen.

Die Neigung nach diesen vielen Jahren im DCC "alle Jahre wieder" die ewig gleichen "destruktiven" Debatten und das Marken-Bashing zu erleben, wie sie im "Blauen Forum" früher "Gang und Gebe" waren, ist inzwischen denkbar gering. Wer sich da nicht zurückhalten kann, möge doch bitte selbst so freundlich sein, das Forum zu verlassen, bevor ich selbst aktiv werden muss, denn der DCC soll ein Ort bleiben, wo man sich freundlich und tolerant im Gespräch weiter hilft.
Schön wäre es allerdings, wenn Menschen mit ihren Erfahrungen, zum gestellten Thema helfend zur Entscheidungsfindung beitragen und den Markenfetischismus auf der eigenen Nachttischschublade liegen lassen würden.

Dicht am Thema ist in Ordnung.... aber dieses "Leica Bashing", "Nikon Bashing", "Sony Bashing... oder ganz allgemein " Bashing über Marken " sollte tunlichst unterbleiben. Insbesondere war und ist hier im DCC ein respektvoller Ton immer angenehm gewesen und hat den DCC ausgezeichnet und das soll auch so bleiben. Die Gesprächskultur wird hier hochgehalten. Da einige erst neu Mitschreibende sind, scheinbar auch noch nicht bemerkt haben, dass sich im DCC viele von persönlichen Treffen her kennen durch die Gesamtdeutschen Usertreffen, sei nur nochmal darauf verwiesen, dass diese Menschen in der Regel gestandene und langjährige Amateur-Fotografen sind, die da alles noch aus den teilweise 30, 40 oder noch mehr Jahre zurückliegenden Hobby- oder vereinzelt auch Berufsfotografen eben schon lange, lange Zeit betreiben und keinerlei "Belehrungen" oder sonstige Meinungshoheiten braucht. Viele besitzen hunderte von Objektiven, dutzende Kameras persönlich und können eben auf einen großen Erfahrungsschatz zurückgreifen, ebenso wie sich hier Sammler und absolute Neulinge aufhalten. Dieses Forum dient dazu, sich in freundlicher, kameradschaftlicher Atmosphäre über Dinge auszutauschen, die den alten Hasen klar sind, weil die sich über die Jahrzehnte damit befasst haben und gern ihr Wissen an Junge "Einsteiger" weitergeben, die im Zeitalter der "Handyfotografie" und "Schnell mal ein Bild-Knipser damit" selten geworden sind. Insofern ist hier im Forum kein Raum für beleidigende, herabsetzende, klug*******rische Weisheiten, sondern der DCC ist dazu da, sich um Fragesteller verdient zu machen und damit auch einen Beitrag zum Erhalt der Faszination Fotografie zu leisten. Auch wir "Alten" sind immer noch wissensbegierig in Sachen Fotografie unterwegs... weshalb eine gepflegte Diskussionskultur auf anständigem sprachlichen Niveau bereichernd ist, aber abstoßend wirkt, wenn sie mit "polarisierendem" Unterton vorgetragen wird. Sicher ist nur, dass niemand die Weisheit mit Löffeln gefressen hat, weshalb es auch unbedingt dazu gehört, von den Erfahrungen anderer Teilnehmern zu hören.

Wer diesen Gesprächston anders sieht und glaubt dieses Forum als "Show-Bühne" der eigenen Eitelkeiten sehen zu wollen.... dem sei die Tür gezeigt. ---->

Dies stellt auch keine Zensur dar, wie es auch gern immer mal aus der "Sprüche Mottenkiste" hervorgekramt wird, sondern die Aufforderung, sich am Thema zu bewegen, es zu unterlassen, sich "herablassend" zu äußern gegenüber vermeintlich weniger "Erfahrenen" und die allgemeine Nettiquette zu wahren, die man für gewöhnlich bei einem "Face - to - Face" Gespräch mit Menschen ja auch einhalten würde.

Und nun "Back to topic".

LG
Henry


Ps.: @Hägar den Schicklichen.... dies ist die allerletzte Warnung. Es reicht langsam. Scheinbar prallen bislang alle Ansprachen komplett ab.