Danke für die ausführliche Vorstellung Nikolaus ... Mir wäre es etwas zu "brav"...
Grüße Claas
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Danke für die ausführliche Vorstellung Nikolaus ... Mir wäre es etwas zu "brav"...
Grüße Claas
Drei Kommentare:
1. Zuerst dachte ich, es geht um das Sigma Zoom 17-35mm D 1:2.8-4 Aspherical EX. Das habe ich hier vor der Nase und es sieht fast 1:1 gleich aus.
2. Zuerst dachte ich, ich sehe einen Volvo 480 Turbo. Den hatte ich mal und er sieht fast 1:1 gleich aus.
3. Ich bin noch am Überlegen, mir ein aktuelles Suppenzoom zu gönnen. Das Tamrom Aspherical AF 28-200mm 1:3.8-5.6 710N hat mich lange an der F801s begleitet. An der D750 zickt es aber leider beim Fokus herum und es sollte heute sicher was besseres geben.
1. und 2. bitte nicht ganz ernst nehmen. Sigma hat einen gewissen Look bei den Objektiven. Kennste eines, kennste alle. Volvo hat hat einen gewissen Look bei den Autos. Kennste eines, kennste alle.
Ansonsten sieht das untadelig und brauchbar aus (die fiesen Offenblend-Bilder hast Du ja zensiert). Und schliesslich, gibt es überhaupt un-brave Youngtimer AF-Gläser?
Besten Dank für die Vorstellung.
Wie ja schon in der Vorstellung des Tamron 28-300mm https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24960 beschrieben,Zitat von Bessamatic
halte ich dieses für ein wirklich gutes Superzoom. Das wäre vielleicht (oder der noch besser bewertete Nachfolger) eine Option für dich,
ebenfalls tolle Kritiken bekommt das aktuelle Tamron 28-200mm für Sony E-Mount.
Mir ist auch aufgefallen, dass ich keine Offenblend-Bilder zum Zeigen habe (quasi Selbstzensur), das werde ich noch nachholen.
Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...
Vielen Dank, Nikolaus.
Ich kann deine Motivation hinter dem Kauf verstehen. Wäre es nicht schön, wenn es ein lichtstarkes und dennoch kompaktes Zoom mit tollem Brennweitenbereich (24-135) und guter Abbildungsleistung gäbe? Ich habe sowas damals für Canon und später für Nikon gesucht - und nie gefunden.
Dabei gilt immer
kompakt - lichtstark - gut - günstig ... Nimm drei davon! Vier geht nicht. Jedenfalls nicht für's "Vollformat".
Ich habe es inzwischen aufgegeben und finde mich damit ab.
Meine Erfahrungen habe ich >> hier << mal zusammengeschrieben.
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
Das Teil (vom meiner Schwägerin) hatte ich auch mal zum Test an meiner 5DIV und war abgesehen von der Offenschwäche doch positiv überrascht, da ich viel schlechteres erwartet hatte.
Bei Messung als es damals erschienen war, hatte es auch recht brauchbar abgeschitten.
Gruß Klaus
Gerade erst habe ich es im ersten posting gelesen
Bevor ich zu Minolta umgeschwenkt bin, hatte ich mit einer Canon EOS 5 und Canon 50E fotografiert und aus dieser Zeit stammt das Objektiv, in Deutschland war damal die Zeit der Super-Zooms und dieses
Objektiv war wegen des Brennweitenbereichs kaum zu bekommen, ich habe es seinerzeit über einen amerikanischen Foto-Versand bestellt.
Umgechipt ist es nicht, aber ich fotografiere digital auch nicht mit Canon, deswegen habe ich es Niko geschickt.
Letztlich war ich mit dem Objektiv recht zufrieden, war um einiges leichter zu benutzen und qualitativ wesentlich besser als die damaligen 28-200 von Tamron oder Sigma,
wobei man sagen muß, daß ich damals zum einen die 24mm wollte und auch noch nicht die Angewohnheit hatte, sehr viel mit offener Blende zu fotografieren.
Gruß Dieter
Fotografiere meistens digital - hauptsächlich mit Objektiven der 50er bis 70er Jahre https://www.zonerama.com/Gastfresser/300955
falls doch analog, dann Kleinbild mit Minolta AF, Mittelformat mit Bronica 6x7 und 4,5x6
Ja, der Brennweitenbereich ist schon klasse,
gerade dass es unten die 24mm hat, ist toll.
Ich finde die Bilder auch abgeblendet wirklich absolut in Ordnung. Es ist halt schade, dass f2.8 draufsteht,
man diese Blende aber eigentlich nicht nutzen kann. Das gefällt mir am oben schon vergleichsweise angesprochenen Tamron -
da sind die jeweiligen Offenblenden wirklich nutzbar und die Schärfe (zumindest im erweiterten Zentrum) gut.
Ich habe mir, auch aufgrund der positiven Reaktionen hier, vorgenommen, doch noch etwas mehr ins Detail zu gehen -
aber dazu werde ich erst am Wochenende kommen. Ich werde das mit der Sony manuell machen - um sicher zu sein,
das jeweilige Maximum herauszuholen.
@Ulganapi: Bervor du mir damals davon erzählt hattest, wusste ich gar nicht, dass es dieses Objektiv mal gab.
Man findet auch im Netz so gut wie nichts darüber an Reviews (ausser einer russischen Seite).
Sigma hat das Objektiv auch nur kurz gebaut, von 2001/2 bis maximal 2006.
Ich kann mir gut vorstellen, dass es auf Film durchgehend gut abgeliefert hat.
Geändert von Namenloser (27.01.2021 um 15:52 Uhr)
Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...
Moin,
sehr spannend, dieses Zoom habe ich mit Nikon Anschluss, also ohne eigenen Autofokus Motor und mir ist bei diesem und anderen Sigma Objektiven aufgefallen, dass der Autofokus durchaus eine Feinjustage kameraseitig nötig hat. Wenn justiert, liefert es auch mit Autofokus eine gute Schärfe, jedoch ist die Trefferquote nicht wirklich hoch.
Ich bin gespannt, was Du noch nachlegst.
LG Jörn
Digital und Analog unterwegs...
Ja, diesen Eindruck habe ich an der Canon auch -
immer "knapp vorbei"
Aber das Objektiv kann was, auch mit AF an der Sony ist es deutlich besser als an der Canon.
Da mir die Verzeichnung keine Ruhe gelassen hat,
habe ich gestern mit den Lightroom-Bordmitteln kurz probiert.
Vorausschicken muss ich beim Betrachten der Ergebnisse:
Bitte nicht die Kante des Pflasters beachten,
die ist extrem wellig - orientiert euch bitte nur an der unteren Kirchenwand für die Waagerechte!
Dabei sind 24 und 28mm nicht so leicht zu korrigieren,
da bräuchte man ein passendes Profil (ich werde nachher mal etwas suchen, ob ich was finde).
Alle anderen Brennweiten sind gut korrigierbar mittels des Schiebereglers,
ich gebe den Wert mit an.
Also hier die oben schon gezeigten Bilder mit Korrektur:
24mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf +7
300kb_DSC07485-2.jpg
28mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -4
300kb_DSC07486-2.jpg
35mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -6
300kb_DSC07487-2.jpg
55mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -9
300kb_DSC07488-2.jpg
98mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -11
300kb_DSC07489-2.jpg
135mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -10
300kb_DSC07490-2.jpg
Wie gesagt, für 24 und 28mm muss ich noch ein besser passendes Profil suchen (wobei die mit dieser manuellen Korrektur durchaus in Ordnung sind),
alle anderen Brennweiten sind (imho) gut korrigiert mit den angegebenen Werten.
Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...
Mir ist dieser Tage der Quasi-Zwilling des hier vorgestellten Sigma Zooms zugelaufen, das Tamron SP AF Aspherical AD(IF) 24-135mm 1:3.5-5.6 Macro für Nikon. Damit habe ich nun diese Woche am Bodensee meinen Spass. Vorstellung folgt. Das löst meine Frage für DSLR für's erste. Direkt heraus, das Objektiv weiss zu gefallen.
Für die Sony habe ich nun tatsächlich das Tamron 28-200 bestellt.
Berechtigungen
Zitieren
