Carl Zeiss Dynarex 90mm f3.4

[Namenloser]

Ich habe in dieser Serie noch 3 Blendenpaare erstellt,
die sehr gut zeigen dass das ein klassisches Portrait-Objektiv ist.
Bei Offenblende schmeichlerisch-weich, ab f5.6 dann wirklich sehr scharf:

#22 + #23 f3.4 und f5.6




Der fokussierte Tropfen an den Beeren ist bei f5.6 knackscharf.


#24 + #25 f3.4 und f5.6 an der Nahgrenze:




Die Hauptursache für den "Nicht-scharf"-Eindruck bei f3.4 ist die sphärische Aberration. Bei f4 ist diese bereits deutlich gemindert, bei f5.6 weg.


#26 + #27 f3.4 und f5.6, Fokus auf den Blüten rechts





#28 - #31 Blendenreihe f3.4 - f4 - f5.6 -f8 an der Naheinstellgrenze:










Und noch ein paar "Nachzügler aus der "Dunkel"-Serie:

#32 f3.4


#33 f3.4


#34 f3.4, Naheinstellgrenze per Helicoid unterschritten:


#35 f3.4


-wird fortgesetzt - auch mit Tageslichtbildern -

[Bömighäuser]

Mahlzeit Niko.

Der Weg eines 3d-Druckes für einen Filter-Adapter vom unsäglichen B50-Bajonett auf ein metrisches Filtergewinde ist natürlich die High-End Lösung.
Ich habe dafür einen anderen Weg eingeschlagen und mir Filter für dieses B50-Bajonett aus der Bucht gefischt - bekommt man quasi nachgeschmissen.
Den Filter einige Minuten in heißes Wasser legen, sodaß die Kunststoff-Fassung etwas weich wird. Und dann das Filterglas schonend herausdrücken.
Anschließend einen Step-Up Ring Ø49-52mm mit Zweikomponenten-KLeber in die Filterfassung einkleben und schon haben die Icarexe ein Standard-Filtergewinde.

Als Adaptierung vom Icarex-Bajonett zu Sony E hab ich mir Diesen angeschafft - nicht ganz günstig, aber man braucht ihn ja auch nur ein mal.

Habe übrigens das gleiche Set wie das von Dir hier gezeigte. Nur mein Ultron hat einen M42-Anschluss.

Henry hatte das 90mm Dynarex in Icarex-Fassung übrigens hier auch schon mal vorgestellt.

[ulganapi]

Es beruht auf der Rechnung von Voigtländer für die Bessamatic, trotzdem wurde es für die Icarex modifiziert.
Die ursprüngliche Voigtländer-Version........

Nur zur Ergänzung, ich habe das Voigtländer Dynarex 3,4/90 gerade mal herausgeholt



VG Dieter

[Namenloser]

Mahlzeit Niko.

Der Weg eines 3d-Druckes für einen Filter-Adapter vom unsäglichen B50-Bajonett auf ein metrisches Filtergewinde ist natürlich die High-End Lösung.
Ich habe dafür einen anderen Weg eingeschlagen und mir Filter für dieses B50-Bajonett aus der Bucht gefischt - bekommt man quasi nachgeschmissen.
Den Filter einige Minuten in heißes Wasser legen, sodaß die Kunststoff-Fassung etwas weich wird. Und dann das Filterglas schonend herausdrücken.
Anschließend einen Step-Up Ring Ø49-52mm mit Zweikomponenten-KLeber in die Filterfassung einkleben und schon haben die Icarexe ein Standard-Filtergewinde.

Als Adaptierung vom Icarex-Bajonett zu Sony E hab ich mir Diesen angeschafft - nicht ganz günstig, aber man braucht ihn ja auch nur ein mal.

Habe übrigens das gleiche Set wie das von Dir hier gezeigte. Nur mein Ultron hat einen M42-Anschluss.

Henry hatte das 90mm Dynarex in Icarex-Fassung übrigens hier auch schon mal vorgestellt.

Hallo Andreas,
der Weg über die Filter war auch mein erster Gedanke - aber sooo günstig sind die in der Bucht auch nicht mehr -
und dann kam mit Belcantors Paket die tolle Überraschung des 3D-gedruckten Adapters

Ich finde die Adaptierung über den Helicoid super, da hat man "die Zwischenringe immer mit dabei"

Henrys Thread hatte ich in der Tat übersehen, da er mit "Voigtländer Dynarex" überschrieben ist - sorry
Aber ich denke nach fast 10 Jahren kann es dann mal eine Vorstellung unter dem richtigen Namen geben....

[Alsatien]

Wie immer von Dir ein schöner, aussagefähiger Test. . Das Objektiv scheint mir auch ein wirkliches Sahnestückchen zu sein und die Ergebnisse bei Offenblende gefallen mir sehr gut, auch wenn ich für Bokeh-Bilder ansonsten nur wenig empfänglich bin. Eine Gegenüberstellung mit einem moderneren Objektiv (Zeiss CY 100 mm f/3,5 oder, soyons fous, Voigtländer SL II 90 mm f/3,5...) wäre wirklich interessant. Im Moment fasziniert mich mein "neues" Canon FL 100 mm f/3,5 aus den 1960 ern sehr, aber der Totallockdown in Frankreich hat die Möglichkeiten zum Fotografieren so gut wie "ausgetrocknet".

LG Volker

[Loeffel]

Wieder eine aussagekräftige Objektiv-Vorstellung von dir, da wird es mal höchste Zeit für ein ausgeschriebenes DANKE .

Gepaart mit Fotos, die über den Begriff "Testbilder" hinausgehen, regt sich in mir immer ein "Haben-Wollen".
Zum Glück konnte ich mich bisher nur beim Pergear 1,6/35mm nicht bremsen ... .

[Namenloser]

Wieder eine aussagekräftige Objektiv-Vorstellung von dir, da wird es mal höchste Zeit für ein ausgeschriebenes DANKE .

Gepaart mit Fotos, die über dedn Begriff "Testbilder" hinausgehen, regt sich in mir immer ein "Haben-Wollen".
Zum Glück konnte ich mich bisher nur beim Pergear 1,6/35mm nicht bremsen ... .

Vielen lieben Dank, Stefan
So ein bisschen das GAS anfeuern gehört halt mit dazu

[Namenloser]

Wie immer von Dir ein schöner, aussagefähiger Test. . Das Objektiv scheint mir auch ein wirkliches Sahnestückchen zu sein und die Ergebnisse bei Offenblende gefallen mir sehr gut, auch wenn ich für Bokeh-Bilder ansonsten nur wenig empfänglich bin. Eine Gegenüberstellung mit einem moderneren Objektiv (Zeiss CY 100 mm f/3,5 oder, soyons fous, Voigtländer SL II 90 mm f/3,5...) wäre wirklich interessant. Im Moment fasziniert mich mein "neues" Canon FL 100 mm f/3,5 aus den 1960 ern sehr, aber der Totallockdown in Frankreich hat die Möglichkeiten zum Fotografieren so gut wie "ausgetrocknet".

LG Volker

Hallo Volker,
zuerst mal vielen Dank!
Mir gefallen die Ergebnisse auch sehr gut -
aber ein moderneres Objektiv wischt schärfemäßig mit dem Zeiss bei f3.4 und f4 "den Boden auf" -
ich habe zum Beispiel das Zeiss Sonnar 90mm f2.8 für die Contax G.
Erst bei f5.6 erreicht das Dynarex etwa das Niveau des Sonnar bei Offenblende. Auch das Rolleinar 85mm f2.8 spielt schärfemäßig in einer anderen Liga.
Aber Schärfe ist ja nicht alles! Die Hintergründe das Dynarex finde ich toll (absolut mein Geschmack).
Und heute (soviel mal vorab) hat es sich auch als Landschafts-Tele absolut bewährt, Bilder folgen morgen.

[Bömighäuser]

Hallo Andreas,
der Weg über die Filter war auch mein erster Gedanke - aber sooo günstig sind die in der Bucht auch nicht mehr ...

... man sollte natürlich nicht bei diesen Einzelstücken von Händlern mit ihren Mondpreisen zugreifen. Ab und an werden auch ganze Filtersammlungen mit SW-Filtern
und Nahlinsen angeboten. Auf diese Weise konnte ich jedes meiner Zeiss-Icarex Objektive mit einem eigenen metrischen Filter-Anschluss ausstatten und hatte noch ein paar Nahlinsen über.

BTW: diese Ojektive wurden damals in einer Plastik-Dose ausgeliefert, in der der BM-Mount als Bajonett-Deckel integriert war - sehr unpraktisch für die Foto-Tasche.
Hat jemand eine Lösung für einen Icarex-BM Bajonett-Deckel? Meine bisherige Lösung mit einem Filter-Stülpdeckel, ausgekleidet mit Moosgummi-Streifen, ist eher suboptimal.

[Namenloser]

... man sollte natürlich nicht bei diesen Einzelstücken von Händlern mit ihren Mondpreisen zugreifen. Ab und an werden auch ganze Filtersammlungen mit SW-Filtern
und Nahlinsen angeboten. Auf diese Weise konnte ich jedes meiner Zeiss-Icarex Objektive mit einem eigenen metrischen Filter-Anschluss ausstatten und hatte noch ein paar Nahlinsen über.

BTW: diese Ojektive wurden damals in einer Plastik-Dose ausgeliefert, in der der BM-Mount als Bajonett-Deckel integriert war - sehr unpraktisch für die Foto-Tasche.
Hat jemand eine Lösung für einen Icarex-BM Bajonett-Deckel? Meine bisherige Lösung mit einem Filter-Stülpdeckel, ausgekleidet mit Moosgummi-Streifen, ist eher suboptimal.

Klar, aber diese guten Möglichkeiten muss man erst mal finden - und ich bin da nicht so gut drin....

Für das Rückdeckel-Problem habe ich auch keine Lösung bisher - vielleicht hat da ja jemand eine gute Idee....