Tokina 17mm RMC II & Zeiss Distagon T* 18mm C/Y im Vergleich zu modernen Linsen

[LucisPictor]

Ich habe jetzt nicht alles im Detail durchgelesen. Doch man darf auf keinen Fall übergehen, dass hier ein Zoom mit zwei Festbrennweiten verglichen wird.
(Sorry, falls das schon geschrieben wurde.)

Die alten Festbrenner schlagen sich auch gegen moderne Zooms meist sehr gut.
Ein neues Zoom wird allerdings ein altes weit hinter sich lassen. Da wurden m.E. die größten Fortschritte gemacht.

Ein Vergleich eines alten Primes gegen ein modernes wäre sehr spannend. Allerdings erhält man mit einer sehr guten alten Festbrennweite eine heranreichende Leistung für den Bruchteil des Preises. Wie üblich.

P.S.: Ich stimme übrigens Jan zu, das Elmarit 9 ist eine Wucht. Daher werden auch heute beeindruckende Preise dafür aufgerufen.

[Bömighäuser]

Ich habe jetzt nicht alles im Detail durchgelesen. Doch man darf auf keinen Fall übergehen, dass hier ein Zoom mit zwei Festbrennweiten verglichen wird.
(Sorry, falls das schon geschrieben wurde.)

Die alten Festbrenner schlagen sich auch gegen moderne Zooms meist sehr gut. ...

Hmm, das Ergebniss der Gegenüberstellung hier sagt allerdings was anders - zumindest für das Tokina.
Zugute halten muß man ihm, das es mal Neu nur knapp 1/4, bzw. 1/6 des C/Y-Distagons gekostet hat.

Auch denke ich, daß die Zeiten vorbei sind, als eine Festbrennweite grundsätzlich einem Zoom überlegen war - kommt halt auf den Preis an: you get, what you pay.

[Jan Böttcher]

Die 1. Version aus den 70ern war heftig, aber die 1990 herausgekommene 2. Version kostete wohl nur noch schlappe 3700,-DM (lt. fomag-Liste 1991)

Tsss, das kam schon '90 raus? Kinder, wie die Zeit vergeht!

OK, also nur knappe 4. Immernoch fast ein ganzer Wochenlohn zu der Zeit.

Also falls mal ein günstiges irgendwo auftauchen sollte ... ich "schone" mein Distagon 4/18 wegen der Gegenlichtempfindlichkeit eher und nutze dann das 2,8/20 Flektogon mit M42 Adapter.

Die erste Version (des Distagon 4/18) kam ja noch zur Contarex (frühe 70er) auf den Markt (WIMRE mit extra Einstellscheibe nur für DAS Objektiv), danach dann in Rollei QBM (erste Exemplare noch ohne Floating Elements, die kürzesten Einstellentfernungen dann in rot markiert), später dann die hier gezeigte Variante für Yashica/"Contax".

[jock-l]

tja, Jürgen, das RMC II ist deutlich besser, das schreiben jedenfalls so ziemlich alle, die es besitzen. Ich hatte es mal leihweise und fand es durchaus anständig.

Der Unterschied Version I zu II war mir beim Kauf schon klar, dachte daß ich mögliche Problemfelder (Lichter/direkte Einstrahlungen) oder Flauheiten via EBV gut nachbearbeiten könnte. Aber was ich bei zwei drei Tests sah war überhaupt nicht EBV-würdig bzw sinnvoll.
Und mit weiterer Zeit stellt sich immer mehr heraus, daß ich eher mittlere Telebrennweiten gern mitnehme, klassisches Weitwinkel eher selten einsetze (das sehe ich am OL 15mm/f1,7- immer dabei weil klein/leicht, aber selten an der Kamera)- daher gab es keine Jagd auf Alternativen (die sind als moderne AF-Objektive für MFT vorhanden).