Prakticar 20mm f2.8 vs. Canon 17-40mm f4 L vs. Sony FE 28mit 21mm-UWWConverter

[Bömighäuser]

Interessant, daß sich das Prakticar 20mm (Flektogon) so wacker gegen 35 Jahre jüngeres Glas wie das Sony schlagen kann.


Ich hatte mein Flek vor einigen Jahren bei Olbrichts wegen hängender Blende, allgemeiner Reinigung und Zentrierung. Habe es danach aber nie im direkten Vergleich
zu neueren Gläsern gehabt - Danke für Deine Mühe!

[Namenloser]

Interessant, daß sich das Prakticar 20mm (Flektogon) so wacker gegen 35 Jahre jüngeres Glas wie das Sony schlagen kann.


Ich hatte mein Flek vor einigen Jahren bei Olbrichts wegen hängender Blende, allgemeiner Reinigung und Zentrierung. Habe es danach aber nie im direkten Vergleich
zu neueren Gläsern gehabt - Danke für Deine Mühe!

Da hast du recht, Andreas! Ich finde auch, dass es sich absolut sehen lassen kann.

Wobei der Vergleich etwas hinkt, wenn man die Einordnungen der Qualitäten zur jeweiligen Zeit sieht.
Das Flektogon war wohl zu seiner Zeit preislich wie auch qualitativ das "Sigma 20mm ART" oder ein virtuelles "Canon L 20mm",
während das Sony FE 28mm ein solides Mittelklasse-Objektiv der heutigen Zeit ist, nicht mehr.

Ein aktuelles "High-Class" 20mm wie das Sigma Art oder das Sony G 20mm f1.8 würde wohl mit allen 3 Kandidaten hier "den Boden aufwischen".
Aber zum entsprechenden Preis. Mir sind alle 3 Kandidaten gut genug unter Beachtung der genannten Einschränkungen wie Abblendung usw.

[Kielerjung]

Großartige Vorstellung, Nikolaus, ganz herzlichen Dank! Die Leistungen des CZJ erstaunen mich auch.

Viele Grüße
Nils

[Bömighäuser]

Da hast du recht, Andreas! Ich finde auch, dass es sich absolut sehen lassen kann.

Wobei der Vergleich etwas hinkt, wenn man die Einordnungen der Qualitäten zur jeweiligen Zeit sieht.
Das Flektogon war wohl zu seiner Zeit preislich wie auch qualitativ das "Sigma 20mm ART" oder ein virtuelles "Canon L 20mm",
während das Sony FE 28mm ein solides Mittelklasse-Objektiv der heutigen Zeit ist, nicht mehr.

Ein aktuelles "High-Class" 20mm wie das Sigma Art oder das Sony G 20mm f1.8 würde wohl mit allen 3 Kandidaten hier "den Boden aufwischen".
Aber zum entsprechenden Preis. Mir sind alle 3 Kandidaten gut genug unter Beachtung der genannten Einschränkungen wie Abblendung usw.

Beide, das Prakticar (Flektogon) und das Sony, haben 9 Elemente in 8 Gruppen (gut, bei Deinem Test kam noch der Konverter hinzu mit x Linsen).
Ich bin kein Optiker, aber ich denke, die größten Fortschritte in den vergangenen Jahrzehnten hat es im Objektivbau in puncto Glassorten, Schliff (sowohl Güte als auch Form wie Asphären) und vor Allem in der Vergütung gegeben.
Hinzu kommt,daß das Prakticar noch aus dem analogen Zeitalter, also Film, stammt - der Film mit seinen Kristallen hat mehr verziehen.
Die Lichtstrahlen für die heutigen Sensoren müssen noch gerader, senkrechter auf das Medium auftreffen und entsprechend aufwendiger sind die heutigen Objektive gerechnet.
Und unter diesen Gesichtspunkten, finde ich, hat das 20mm Prakticar wie auch das 18mm C/Y Distagon aus meinem Vergleich eine gute Figur gemacht.

[CanRoda]

Mein Dank für die Vorstellung der 3 Linsen! Was mich doch sehr erstaunt ist die gleichmäßige Abbildung des weitwinkeligen Canon Zooms, das ist schon ein großer Schritt soweit ich an die Leistung der Zooms noch in den 90er Jahren denke. Ich frage mich immer mal wieder ob die Anschaffung einer Festbrennweite heute noch erforderlich ist falls man Lichtstärke nicht benötigt? Aber ich meine auch, an der Forderung nach Abbildungsgüte allein liegt es nicht wenn ich mal wieder mit 3 Festbrennweiten unterwegs bin und das Zoom im Schrank liegen bleibt. Schön ist, dass es heute diese Möglichkeiten der Auswahl gibt.
Grüße Ulrich

[Namenloser]

Ich nutze ja seit Jahren ab 24/28mm aufwärts für meine Hobbyfotos zum großen Teil manuelle Festbrennweiten.
Im UWW-Bereich hatte ich da gar nichts, bis ich das Prakticar als Leihgabe bekam.
Stattdessen hat mich zum Beispiel im Urlaub immer das Canon 17-40mm f4L begleitet.
Einmal hatte ich stattdessen die hier gezeigte Kombination aus Sony FE 28mm und dem UWW sowie Fisheye-Converter mit.
Das war auch eine schöne Brennweitenstufung (alle weitwinkligen Bilder hier https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21271 sind mit dieser Kombination) -
aber halt "unpraktischer" als das UWW-Zoom.
Dieser Test hat mich aber dazu animiert, das "21er" mal wieder öfter mitzunehmen.

Und qualitativ hat sich ja bei der neuesten Generation der UWW-Zooms (Canon 16-35 f4L, Sigma 14-24 DN ART, Tamron 15-30mm f2.8) auch wieder einiges getan,
die sind bei offeneren Blenden noch besser und randschärfer.
Für mich! sind Festbrennweiten im UWW-Bereich nicht notwendig - das sieht aber für Astrofotografen anders aus.