Prakticar 20mm f2.8 vs. Canon 17-40mm f4 L vs. Sony FE 28mit 21mm-UWWConverter

[Namenloser]

So, dann sollen mal die 100%-Crops folgen.

Der Fokuspunkt war das Mauerwerk, nicht der Kanal.

Auch diese vergleichend bei den gleichen Blendenstufen,
jeweils aus der Mitte, vom rechten mittigen Bildrand und der rechten oberen Ecke.


f2.8

Bildmitte:

CZJ:


Canon:
beginnt erst bei f4

Sony:



Rechter Bildrand:

CZJ:


Canon:
beginnt erst bei f4

Sony:



Rechte obere Ecke:

CZJ:


Canon:
beginnt erst bei f4

Sony:



Meine Einschätzung:

Im Zentrum erreichen beide schon eine gute bis sehr gute Schärfe bei Offenblende, das Sony ist etwas kontraststärker.

Am rechten Bildrand sind beide OK, das CZJ eher einen Ticken besser.

In der Ecke tauscht sich die Reihenfolge, das Sony ist besser als das CZJ, aber beide auf schwachem Niveau.

[Namenloser]

f4



Bildmitte:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildrand:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildecke:

CZJ:


Canon:


Sony:



Meine Einschätzung:

In der Bildmitte sind alle 3 Objektive sehr gut, auch die Kontraste sind vergleichbar.

Am rechten Bildrand ist das Niveau auch ähnlich, vielleicht mit leichten Vorteilen für das Canon, gefolgt vom CZJ.

In der Bildecke bleibt das CZJ das Schlußlicht, aber auch dieses zeigt sich etwas verbessert, genau wie das Sony.
Das Canon zeigt hier bei Offenblende eine ähnliche, ordentliche Leistung wie das Sony.

[Namenloser]

f5.6



Bildmitte


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildrand:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildecke:


CZJ:


Canon:


Sony:



Meine Einschätzung:

In der Bildmitte erreichen alle 3 eine tolle Schärfe, nochmal etwas gesteigert zu den sehr guten Werten bei f4.

Am Bildrand erreicht das Canon bereits ein sehr gutes Niveau, das Sony ist gut und das CZJ knapp gut.

In den Bildecken ist das Sony auf gutem Niveau angekommen und in der Wertung vorne. Das Canon ist OK, das CZJ erreicht auch ein ordentliches Niveau, wobei die alleräußerste Bildecke etwas weich bleibt.

[Namenloser]

f8



Bildmitte:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildrand:

CZJ:


Canon:


Sony:



Bildecke:

CZJ:


Canon:


Sony:



Meine Einschätzung:

In der Bildmitte bleibt es auf hervorragendem Niveau bei allen 3 Kandidaten.

Der Bildrand ist beim CZJ gut, das Canon erreicht ein mindestens sehr gutes Niveau, das Sony dazwischen - also gut bis sehr gut.

Die Bildecke ereicht beim CZJ knapp gut, das Canon ist gut, das Sony eindeutig vorne auf sehr gutem Niveau.

[Namenloser]

Und zum Abschluß.....

f11



Bildmitte:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildrand:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildecke:


CZJ:


Canon:


Sony:



Meine Einschätzung:

Bildmitte: Hier werden alle 3 bereits Opfer der Beugung und sind einen Ticken schwächer als bei f8.

Am Bildrand verteidigt das Canon Platz 1 auf wirklich tollem Niveau. Das Sony bleibt auf Platz 2, sehr gut. Das CZJ erreicht ein gut bis sehr gut.

In der Bildecke erreicht das CZJ ein gut. Das Sony kann sich nicht mehr steigern und bleibt bei gut bis sehr gut. Das Canon ist hier eindeutig vorne mit sehr guter Schärfe bis in die äußerste Ecke.


Das waren die Bildbeipiele, es folgt noch meine Gesamteinschätzung, auch mit Erfahrungen "aus dem Feld".

[Bömighäuser]

Interessant, daß sich das Prakticar 20mm (Flektogon) so wacker gegen 35 Jahre jüngeres Glas wie das Sony schlagen kann.


Ich hatte mein Flek vor einigen Jahren bei Olbrichts wegen hängender Blende, allgemeiner Reinigung und Zentrierung. Habe es danach aber nie im direkten Vergleich
zu neueren Gläsern gehabt - Danke für Deine Mühe!

[Namenloser]

Interessant, daß sich das Prakticar 20mm (Flektogon) so wacker gegen 35 Jahre jüngeres Glas wie das Sony schlagen kann.


Ich hatte mein Flek vor einigen Jahren bei Olbrichts wegen hängender Blende, allgemeiner Reinigung und Zentrierung. Habe es danach aber nie im direkten Vergleich
zu neueren Gläsern gehabt - Danke für Deine Mühe!

Da hast du recht, Andreas! Ich finde auch, dass es sich absolut sehen lassen kann.

Wobei der Vergleich etwas hinkt, wenn man die Einordnungen der Qualitäten zur jeweiligen Zeit sieht.
Das Flektogon war wohl zu seiner Zeit preislich wie auch qualitativ das "Sigma 20mm ART" oder ein virtuelles "Canon L 20mm",
während das Sony FE 28mm ein solides Mittelklasse-Objektiv der heutigen Zeit ist, nicht mehr.

Ein aktuelles "High-Class" 20mm wie das Sigma Art oder das Sony G 20mm f1.8 würde wohl mit allen 3 Kandidaten hier "den Boden aufwischen".
Aber zum entsprechenden Preis. Mir sind alle 3 Kandidaten gut genug unter Beachtung der genannten Einschränkungen wie Abblendung usw.

[Namenloser]

Alle 3 Objektive sind sehr gute UWW-Objektive,
mit denen man tolle Fotos machen kann.

Wie so oft, zeigt sich auch hier, dass bei alten Objektiven wie dem Prakticar andere Konstruktionsprinzipien galten:
Hohe Grundschärfe in der Bildmitte ab Offenblende, für gute Ergebnisse über das komplette Bild müssen sie abgeblendet werden.
Hierfür ist das CZJ ein Paradebeispiel. Auch wenn es hier im Test in den Ecken nicht das Niveau der deutlich jüngeren Mitbewerber erreicht,
merkt man von den Schwächen im Praxiseinsatz (siehe meine Objektivvorstellung) nichts mehr, so lange man es mit diesem Hintergrundwissen über die Objektivcharakteristik einsetzt.
Denn abgeblendet sind die Bilder über das ganze Feld sehr scharf, man muss halt auf Blende 8 oder noch besser Blende 11 abblenden.


Das Canon erweist sich im Test so, wie ich es seit vielen Jahren kenne und schätze.
Bereits bei Offenblende stark, legt es vor allem an den Rändern und in der Ecke bei f8 deutlich zu.
Ich habe mit diesem Objektiv schon so viele Bilder gemacht - meist bei f8, und sie waren immer von der Qualität her klasse.
Für mich neu durch diesen Test ist, dass es bei f11 nochmals am Rand und vor allem in der Ecke zulegt.
Es wird mich auch weiterhin begleiten, denn ich sehe keinen Grund, auf ein anderes UWW-Zoom "upzugraden" -
außer vielleicht auf das von Andreas (Bömighäuser) im Parallelthread gezeigte Sigma 14-24mm DN Art.
Dies aber nicht wegen der Qualität - mir ist das Canon "gut genug" - sondern wegen der 3mm mehr untenrum.


Das Sony ist für mich, auch wenn ich es schon mit im Urlaub hatte und eigentlich wissen müsste, dass es gut ist,
so etwas wie die Überraschung im Testfeld.
Es zeigt wirklich eine sehr gute Leistung (vor allem bei f8) über das ganze Bildfeld und ist wie die anderen Kandidaten in der Mitte ab Offenblende sehr gut.
Bei offeneren Blenden zeigt es gerne CA's, abgeblendet ist auch hier alles gut.
Dieses starke Niveau überrascht mich total,
denn es wird elektronisch wirklich EXTREM korrigiert - hier mal das Offenblende-Bild unkorrigiert und korrigiert im Vergleich:

Unkorrigiert:


Korrigiert:


Egal, wie man zu solch digitalen Korrekturen steht - wie hat schon ein berühmter Politiker gesagt: "Wichtig ist, was hinten rauskommt".
Und das ist beim Sony sehr gut. Damit dies erreicht werden kann, müssen auch die Grundlagen stimmen, dann aus einer Gurke kann man auch per EBV keine Orchidee machen.
Und die smarte Option, zum sehr kleinen, schnellen, leichten FE 28mm f2 den Konverter mitzunehmen, wenn man mal mehr Brennweite braucht, ist toll.
(Ich habe übrigens auch den 16mm Fisheye-Konverter, auch dieser ist richtig gut.)

[eos]

Danke Nikolaus

LG Claas