Prakticar 20mm f2.8 vs. Canon 17-40mm f4 L vs. Sony FE 28mit 21mm-UWWConverter

[T90 Nutzer]

Hallo Nikolaus,

ich bin schon sehr gespannt auf die Bilder, da ich mit dem EF 17-40 liebäugle. Ich habe aber eine allgemeine Frage zu der Adaption. Können die EF-Objektive an der Sony eigentlich vor der Aufnahme abgeblendet werden, um den Schärfeverlauf beurteilen zu können - also quasi mit Arbeitsblende betrieben werden? Bei den derzeit verwendeten FD Objektiven empfinde ich das als sehr angenehm, da der "Sucher" ja den Helligkeitsverlust ausgleicht.

Danke & Viele Grüße

Ulrich

[Namenloser]

Hallo Nikolaus,

ich bin schon sehr gespannt auf die Bilder, da ich mit dem EF 17-40 liebäugle. Ich habe aber eine allgemeine Frage zu der Adaption. Können die EF-Objektive an der Sony eigentlich vor der Aufnahme abgeblendet werden, um den Schärfeverlauf beurteilen zu können - also quasi mit Arbeitsblende betrieben werden? Bei den derzeit verwendeten FD Objektiven empfinde ich das als sehr angenehm, da der "Sucher" ja den Helligkeitsverlust ausgleicht.

Danke & Viele Grüße

Ulrich

Hallo Ulrich,
das Canon verhält sich adaptiert per Sigma MC-11 wie ein natives Sony-Objektiv -
das heißt, du siehst alle Änderungen auch sofort im Sucher.

Das Sony funktioniert übrigens an der Sony A7III in Kombination mit dem MC-11 ganz hervorragend -
der Autofokus packt bis in die Ecken zu - und das allerwichtigste, oft vergessen bei den Angaben:
Der Sigma MC-11 hat im Gegensatz zu den Metabones und den billigen Adaptern das perfekt stimmende Auflagemaß -
bei der Verwendung von UWW-Brennweiten hat man mit dem Sigma keine Probleme, mit den anderen bekommt man ganz besch... Ecken!


Ich bin gerade eben erst nach Hause gekommen,
deshalb gibt es die Bilder erst morgen -
aber Andreas (Bömighäuser) hat hier https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25038 ja einen ganz ähnlichen, sehr informativen Vergleich für die UWW-Fans als Ersatz gezeigt

[T90 Nutzer]

Hallo Nikolaus,

herzlichen Danke für die fundierte Antwort.

Viele Grüße

Ulrich

[Namenloser]

So, dann wollen wir mal...

Die Bilder sind mit Stativ von unverändertem Standpunkt aus aufgenommen.
Alle Bilder sind mit meinem Standard-LR-Preset (Lichter runter, Tiefen hoch, Weiß hoch, Schärfen auf 60) entwickelt.
Sie sind mit festem Weißabgleich auf Tageslicht entstanden.
Ich habe in LR versucht, die Helligkeiten einander anzupassen.

Wichtig: Beim Sony-Objektiv sind die Objektivkorrekturen aktiviert, da das Glas auf Verwendung mit den Korrekturen gerechnet ist.
Ohne diese ist es deutlich weitwinkliger und verzeichnet stark, ich werde am Ende noch ein Beispiel dafür zeigen.

Ich zeige euch nun die Gesamtbilder vergleichend bei den jeweils gleichen Blendenstufen
(und nutze Abkürzungen für die Objektive: CZJ=Prakticar 20mm f2.8; Canon=Canon EF 17-40mm f4 L @20mm; Sony=Sony FE 28mm f2.0 mit UWW-Converter 21mm f2.8):


f2.8


CZJ:


Canon:
Beginnt erst bei f4.......

Sony:



f4



CZJ:


Canon:


Sony:



f5.6


CZJ:


Canon:


Sony:



f8


CZJ:


Canon:


Sony:



f11


CZJ:


Canon:


Sony:



Auffällig ist die andere Farbabstimmung des CZJ im Vergleich zu den moderneren Gläsern:
deutlich wärmer, während das Canon und das Sony sich ziemlich ähneln.

Alle 3 Kandidaten verzeichnen leicht tonnenförmig (Bitte nicht die untere Linie der Pflastersteine als Referenz nehmen, die ist komplett schief ).
Bei Offenblende und f4 sieht man schon im Gesamtbild, dass alle Kandidaten nicht scharf bis in die Ecken sind, auf der Mittellinie am Rand aber auch da schon im Gesamtbild ordentliche Leistungen zeigen.
Ab f5.6 legen alle deutlich zu, und ab f8 spätestens gäbe es für mich im Gesamtbild nichts mehr auszusetzen.

Was die Vignettierung angeht, nochmal die Erinnerung daran, dass das Sony bereits korrigiert ist, die anderen Beiden nicht.
Dementsprechend ist bei beiden ein deutlicher Abfall zu den Ecken zu sehen, der aber ab f5.6 bzw. f8 verschwindet.

Interessant finde ich, dass das Sony trotz offiziell 21mm mehr Bildwinkel hat als das CZJ (schaut mal auf die Ecken, da ist minimal mehr drauf beim Sony).
Beim Canon habe ich einen ganz kleinen Ticken zu weit aufgezoomt, ich denke aber das ist vernachlässigbar.

Es werden noch Crops aus der Mitte, vom rechten mittleren Bildrand und aus der Ecke folgen....

[Namenloser]

So, dann sollen mal die 100%-Crops folgen.

Der Fokuspunkt war das Mauerwerk, nicht der Kanal.

Auch diese vergleichend bei den gleichen Blendenstufen,
jeweils aus der Mitte, vom rechten mittigen Bildrand und der rechten oberen Ecke.


f2.8

Bildmitte:

CZJ:


Canon:
beginnt erst bei f4

Sony:



Rechter Bildrand:

CZJ:


Canon:
beginnt erst bei f4

Sony:



Rechte obere Ecke:

CZJ:


Canon:
beginnt erst bei f4

Sony:



Meine Einschätzung:

Im Zentrum erreichen beide schon eine gute bis sehr gute Schärfe bei Offenblende, das Sony ist etwas kontraststärker.

Am rechten Bildrand sind beide OK, das CZJ eher einen Ticken besser.

In der Ecke tauscht sich die Reihenfolge, das Sony ist besser als das CZJ, aber beide auf schwachem Niveau.

[Namenloser]

f4



Bildmitte:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildrand:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildecke:

CZJ:


Canon:


Sony:



Meine Einschätzung:

In der Bildmitte sind alle 3 Objektive sehr gut, auch die Kontraste sind vergleichbar.

Am rechten Bildrand ist das Niveau auch ähnlich, vielleicht mit leichten Vorteilen für das Canon, gefolgt vom CZJ.

In der Bildecke bleibt das CZJ das Schlußlicht, aber auch dieses zeigt sich etwas verbessert, genau wie das Sony.
Das Canon zeigt hier bei Offenblende eine ähnliche, ordentliche Leistung wie das Sony.

[Namenloser]

f5.6



Bildmitte


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildrand:


CZJ:


Canon:


Sony:



Bildecke:


CZJ:


Canon:


Sony:



Meine Einschätzung:

In der Bildmitte erreichen alle 3 eine tolle Schärfe, nochmal etwas gesteigert zu den sehr guten Werten bei f4.

Am Bildrand erreicht das Canon bereits ein sehr gutes Niveau, das Sony ist gut und das CZJ knapp gut.

In den Bildecken ist das Sony auf gutem Niveau angekommen und in der Wertung vorne. Das Canon ist OK, das CZJ erreicht auch ein ordentliches Niveau, wobei die alleräußerste Bildecke etwas weich bleibt.