Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4 vs. Carl Zeiss Tele-Tessar 135mm f4

[Namenloser]

Weitere "Grunddisziplinen":

Verzeichnung:





Beide Objektive sind auf dem gleichen, sehr guten Niveau. Wenn überhaupt, minimalst (Gibt es das Wort ?) kissenförmig.


Farbfehler:


Bedeckter Himmel:





100%-Crops:



Bei bedecktem Himmel sind beide Objektive hier unauffällig, aber nicht ganz fehlerfrei - leichte Spuren von Farbsäumen sind zu sehen.


Pralle Mittagssonne:





50%-Crops:



Da wird es bei beiden Objektiven "bunt" - aber das SD schlägt sich auch in dieser Disziplin besser. Sowohl die Breite der Farbsäume als auch ihre Intensität sind geringer beim SD als beim TT.

[Namenloser]

So, für die Blümchenfans hier Bilder knapp über der Naheinstellgrenze (hier ca. 1,70m).

f4:





100% Crops:




f8:





100%-Crops:




Auch an der Naheinstellgrenze ist das SD dem TT schärfemäßig deutlich überlegen, bei f8 nähern sich die beiden an.
Das TT bildet aber kontrastreicher ab und das Bokeh ist hier etwas anders (Darstellung der gelben Blüten im Hintergrund).


Ergänzend dazu ein Bildpaar bei f4, bei dem ich mit Hilfe des Helicoids die Naheinstellgrenze beider Objektive deutlich verkürzt habe:





100%-Crop:



Es bleibt auch außerhalb des gerechneten Bereiches dabei: Daas SD bildet deutlich detailreicher ab (und auch insgesamt auf einem sehr hohen Schärfeniveau), das TT hat etwas bessere Kontraste.

[Namenloser]

So, dann habe ich als nächstes ein paar Bilder auf mittlere Distanz für euch.
Abstand immer zwischen 3 und 6m.

Vogelhaus, 3-4m, f4:





50%-Crop:





Blüte f4, gleicher Abstand wie Vogelhaus (leider habe ich meine Standposition beim Objektivwechsel minimal verändert):





Crop:





Baumblätter aus dem Schatten ins helle Sonnenlicht, ca 5-6m, f4





Crops:




Es bleibt bei den bisherigen Einschätzungen.
Das SD ist einen Tick schärfer, Bokehunterschiede gibt es kaum.
Aber beide Objektive auf einem guten Niveau.

[Namenloser]

Bleibt noch die Kontrastdisziplin in hellem Sonnenlicht.


Margarite in der prallen Sonne, aus dem Schatten fotografiert, etwas über der Naheinstellgrenze, f4:





100%-Crops:



Erstaunlich gut ist das SD. Auch das TT ist sehr ordentlich. Ich hatte mit deutlich weniger Schärfe und mit viel krasseren Farbfehlern gerechnet.


"Frosch" in der Sonne, f4





Crops spare ich mir - das ist sehr gut bei beiden - das Bokeh ist sehr schön in diesen Abständen zum Hintergrund.



Aus dem Schatten in die extreme Sonne, f4







Wie zuvor:





Deutliche Vignette bei beiden, beim SD etwas ausgeprägter.

[Namenloser]

Und zum Abschluß meines Vergleiches habe ich noch 2 Beispielpaare für das Bokeh herausgesucht:


Im Schatten, mit Sonne im Hintergrund, f4:





100%-Crops:




Und bei bedecktem Himmel, Bäume im Hintergrund etwas weiter entfernt, f4:





100%-Crop:




Das Bokeh bei beiden ist sehr ähnlich,
und meiner Meinung nach klassisch-schön, mit wenig Hang zum Swirl und kaum Begrenzungslinien an den Highlight-Scheibchen.


Mein Fazit:

2 gute (im Fall des SD sogar sehr gut) 135mm-Objektive mit gemäßigter Lichtstärke.
Schärfemäßig ist das SD,sowohl im Zentrum als auch am Rand, immer besser als das TT.
Auch bei den Farbfehlern ist das SD insgesamt unauffälliger.
Der Grund-Kontrast des TT ist auf einem etwas besseren Niveau, wohl dank der moderneren Vergütung.
Trotzdem kann es in lichtreichen Situationen kein besseres Bild liefern als das SD.
Die Vignette ist beim SD etwas ausgeprägter bzw. am Rand etwas kräftiger einsetzend.
Man fragt sich halt, warum das neuere Objektiv außer in einer Disziplin überall schwächer abschneidet als das Ältere.
Hier ging wohl die Optimierung des Objektives mehr in Richtung Kostenoptimierung des Herstellers.

Ich möchte nochmal deutlich sagen, dass ich das Super Dynarex für ein sehr gutes 135mm halte, das nicht nur im Zeitkontext sehr schöne Bilder abliefert.
Das Tele-Tessar ist halt "nur gut"....

[Crystex]

Sehr Umfangreich. Ganz klar wer hier auf dem Siegertreppchen steht. Ich würde da nicht einmal von einem Tick schärfer reden,sondern deutlich Schärfer.
Das SD jetzt noch gegen ein CZJ Alu Sonnar 4/135 wär Toll. Das was ich hatte, hat sogar mein 2/135L in Punkto Schärfe übertroffen. > https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19862
Es war Zwar Knackescharf bis zum Rand,hatte aber auch mit dem Kontrast zu kämpfen und Gegenlicht.

LG
Alex

[Namenloser]

Sehr Umfangreich. Ganz klar wer hier auf dem Siegertreppchen steht. Ich würde da nicht einmal von einem Tick schärfer reden,sondern deutlich Schärfer.
Das SD jetzt noch gegen ein CZJ Alu Sonnar 4/135 wär Toll. Das was ich hatte, hat sogar mein 2/135L in Punkto Schärfe übertroffen. > https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19862
Es war Zwar Knackescharf bis zum Rand,hatte aber auch mit dem Kontrast zu kämpfen und Gegenlicht.

LG
Alex

Ein Alu-Sonnar 135mm f4 habe ich nicht,
nur das MC Sonnar 135mm f3.5...
Wäre aber bestimmt ein interessanter Vergleich!

[Jan Böttcher]

... Man fragt sich halt, warum das neuere Objektiv außer in einer Disziplin überall schwächer abschneidet als das Ältere.
Hier ging wohl die Optimierung des Objektives mehr in Richtung Kostenoptimierung des Herstellers. ...

Der Verdacht drängt sich auf. Bei den vier einzeln stehenden Linsen hat man zwar zwei mehr Flächen zu entspiegeln, aber es entfällt die Anfertigung der Kittschicht.

"Etwas später" kam ja das Sonnar 2,8/135 ...

[Bessamatic]

Wenn ich mir das alles so ansehe, dann müsste ja das "Original", also das Voigtländer Super Dynarex 135mm f4, von den fiesen 4m Naheinstellgrenze absehen, auch adequat super sein. Ich erinnere mich an eine Wanderung im Gebirge, Italien, wo mein Vater damit einen Steinbock abgelichtet hat. Das war dann stilecht auf Diafilm mit der Bessamatik. Wenn ich die Bilder finde, werde ich berichten :-) Das Objektiv ist ja nun Teil meines Bessamatik-Sets, aber aus welchen Gründen auch immer, habe ich bisher nur ein paar Aufnahmen mit dem Color-Skopar X gemacht und die 35mm und 135mm Objektive nur mal kurz an die Sony geschnallt.

[Namenloser]

Der Verdacht drängt sich auf. Bei den vier einzeln stehenden Linsen hat man zwar zwei mehr Flächen zu entspiegeln, aber es entfällt die Anfertigung der Kittschicht.

"Etwas später" kam ja das Sonnar 2,8/135 ...

Ja. Oder man hat, weil es ja jetzt für einen Fremdanbieter war, nicht mehr soviel wert auf Qualität in der "Budget"-Reihe der lichtschwächeren Objektive gelegt.