Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4 vs. Carl Zeiss Tele-Tessar 135mm f4

[Namenloser]

Kamera für den Vergleichstest war die Sony Alpha 7III,
Adaption über einen jeweiligen Adapter Icarex-EOS bzw. Rollei QBM-EOS und dann auf dem gleichen EOS-Nex Helicoid.

für beide Bilder wurde immer der gleiche Weißabgleichund sonst identische Entwicklungsparameter gewählt.

Anschließend habe ich versucht, die Bilder in der Helligkeit einander möglichst genau anzupassen.

Ich starte mit einer Schärfereihe: f4, f5.6, f8 und f11

Ich stelle immer jeweils die gleichen Blendenwerte gegenüber.

Oben immer das TT, unten das SD. In den Crops links das TT, rechts das SD.
(Ich habe beim SD die Streulichtblende vergessen auszuziehen, daher der helle Fleck in der Mitte )


f4:





100%-Crops aus der "Mitte" (3. Knubbel von links - darauf hatte ich fokussiert)



100%-Crops aus der linken unteren Bildecke:




f5.6:





Crops Bildmitte:



Crops Bildecke:




f8:





Crops Bildmitte:



Crops Bildecke:




f11:





Crops Bildmitte:



Crops Bildecke:




Meine Einschätzung:

Bildmitte:
Das SD startet bereits auf gutem Niveau, ist ab f5.6 sehr gut.
Das TT ist bei f4 nur OK, und ist bis f11 immer eine Stufe unter dem SD. Erst bei f11 zieht es gleich.#

Bildecke:
In der Bildecke ist das ganze noch eindeutiger.
Das SD startet bereits auf einem guten Niveau und legt bei f8 noch deutlich zu.
Das TT ist bei f4 und f5.6 noch schwach, wird bei f8 besser und erreicht erst bei f11 das Niveau des SD bei f4.

Hierzu noch als kleiner Vergleich das TT bei f11, das SD bei f4 in der Bildecke:



So eindeutig hatte ich das keinesfalls erwartet.
Und lasst euch nicht irritieren von dem hellen Fleck, mit der Gegenlichtblende ist beim SD alles OK, so etwas wie hier hatte ich bei allen Bildern, die ich bisher gemacht habe noch nicht....

[Namenloser]

Weitere "Grunddisziplinen":

Verzeichnung:





Beide Objektive sind auf dem gleichen, sehr guten Niveau. Wenn überhaupt, minimalst (Gibt es das Wort ?) kissenförmig.


Farbfehler:


Bedeckter Himmel:





100%-Crops:



Bei bedecktem Himmel sind beide Objektive hier unauffällig, aber nicht ganz fehlerfrei - leichte Spuren von Farbsäumen sind zu sehen.


Pralle Mittagssonne:





50%-Crops:



Da wird es bei beiden Objektiven "bunt" - aber das SD schlägt sich auch in dieser Disziplin besser. Sowohl die Breite der Farbsäume als auch ihre Intensität sind geringer beim SD als beim TT.

[Namenloser]

So, für die Blümchenfans hier Bilder knapp über der Naheinstellgrenze (hier ca. 1,70m).

f4:





100% Crops:




f8:





100%-Crops:




Auch an der Naheinstellgrenze ist das SD dem TT schärfemäßig deutlich überlegen, bei f8 nähern sich die beiden an.
Das TT bildet aber kontrastreicher ab und das Bokeh ist hier etwas anders (Darstellung der gelben Blüten im Hintergrund).


Ergänzend dazu ein Bildpaar bei f4, bei dem ich mit Hilfe des Helicoids die Naheinstellgrenze beider Objektive deutlich verkürzt habe:





100%-Crop:



Es bleibt auch außerhalb des gerechneten Bereiches dabei: Daas SD bildet deutlich detailreicher ab (und auch insgesamt auf einem sehr hohen Schärfeniveau), das TT hat etwas bessere Kontraste.

[Namenloser]

So, dann habe ich als nächstes ein paar Bilder auf mittlere Distanz für euch.
Abstand immer zwischen 3 und 6m.

Vogelhaus, 3-4m, f4:





50%-Crop:





Blüte f4, gleicher Abstand wie Vogelhaus (leider habe ich meine Standposition beim Objektivwechsel minimal verändert):





Crop:





Baumblätter aus dem Schatten ins helle Sonnenlicht, ca 5-6m, f4





Crops:




Es bleibt bei den bisherigen Einschätzungen.
Das SD ist einen Tick schärfer, Bokehunterschiede gibt es kaum.
Aber beide Objektive auf einem guten Niveau.

[Namenloser]

Bleibt noch die Kontrastdisziplin in hellem Sonnenlicht.


Margarite in der prallen Sonne, aus dem Schatten fotografiert, etwas über der Naheinstellgrenze, f4:





100%-Crops:



Erstaunlich gut ist das SD. Auch das TT ist sehr ordentlich. Ich hatte mit deutlich weniger Schärfe und mit viel krasseren Farbfehlern gerechnet.


"Frosch" in der Sonne, f4





Crops spare ich mir - das ist sehr gut bei beiden - das Bokeh ist sehr schön in diesen Abständen zum Hintergrund.



Aus dem Schatten in die extreme Sonne, f4







Wie zuvor:





Deutliche Vignette bei beiden, beim SD etwas ausgeprägter.

[Namenloser]

Und zum Abschluß meines Vergleiches habe ich noch 2 Beispielpaare für das Bokeh herausgesucht:


Im Schatten, mit Sonne im Hintergrund, f4:





100%-Crops:




Und bei bedecktem Himmel, Bäume im Hintergrund etwas weiter entfernt, f4:





100%-Crop:




Das Bokeh bei beiden ist sehr ähnlich,
und meiner Meinung nach klassisch-schön, mit wenig Hang zum Swirl und kaum Begrenzungslinien an den Highlight-Scheibchen.


Mein Fazit:

2 gute (im Fall des SD sogar sehr gut) 135mm-Objektive mit gemäßigter Lichtstärke.
Schärfemäßig ist das SD,sowohl im Zentrum als auch am Rand, immer besser als das TT.
Auch bei den Farbfehlern ist das SD insgesamt unauffälliger.
Der Grund-Kontrast des TT ist auf einem etwas besseren Niveau, wohl dank der moderneren Vergütung.
Trotzdem kann es in lichtreichen Situationen kein besseres Bild liefern als das SD.
Die Vignette ist beim SD etwas ausgeprägter bzw. am Rand etwas kräftiger einsetzend.
Man fragt sich halt, warum das neuere Objektiv außer in einer Disziplin überall schwächer abschneidet als das Ältere.
Hier ging wohl die Optimierung des Objektives mehr in Richtung Kostenoptimierung des Herstellers.

Ich möchte nochmal deutlich sagen, dass ich das Super Dynarex für ein sehr gutes 135mm halte, das nicht nur im Zeitkontext sehr schöne Bilder abliefert.
Das Tele-Tessar ist halt "nur gut"....

[Crystex]

Sehr Umfangreich. Ganz klar wer hier auf dem Siegertreppchen steht. Ich würde da nicht einmal von einem Tick schärfer reden,sondern deutlich Schärfer.
Das SD jetzt noch gegen ein CZJ Alu Sonnar 4/135 wär Toll. Das was ich hatte, hat sogar mein 2/135L in Punkto Schärfe übertroffen. > https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19862
Es war Zwar Knackescharf bis zum Rand,hatte aber auch mit dem Kontrast zu kämpfen und Gegenlicht.

LG
Alex

[Jan Böttcher]

... Man fragt sich halt, warum das neuere Objektiv außer in einer Disziplin überall schwächer abschneidet als das Ältere.
Hier ging wohl die Optimierung des Objektives mehr in Richtung Kostenoptimierung des Herstellers. ...

Der Verdacht drängt sich auf. Bei den vier einzeln stehenden Linsen hat man zwar zwei mehr Flächen zu entspiegeln, aber es entfällt die Anfertigung der Kittschicht.

"Etwas später" kam ja das Sonnar 2,8/135 ...

[Jan Böttcher]

Dank, Klasse!