Schacht M-Travenar 2.8/50mm 2.8/50 R

[Bessamatic]

Ich habe ein Schacht Travenar 2,8/50 R. Aber das hat keinen Makro Tubus. Ist das ein Zubehörteil?

Das sind unterschiedliche Objektive. Schacht Travenar 2,8/50 R vs. Schacht M-Travenar 2,8/50 R. Siehe auch hier:
https://photobutmore.de/exakta/schacht/

[classicglasfan]

Bei dem hat es mich schon in den Fingern gejuckt, aber bei mir wohnt schon ein Kilfitt Makro-Kilar D 2.8/40, dass ja doch einen ähnlichen Aufbau hat: beides Tessare, eins mit 12, das andere mit 10 Blendenlamellen. Das hat die Finger schon wieder etwas ruhiger werden lassen.

[LucisPictor]

Schacht konnte schon Objektive bauen. Die fliegen meist unter dem Radar und werden von Namen wie Zeiss oder Leitz überstrahlt.
Sie kommen auch nicht ganz da heran, ich schätze Schacht-Objektive aber höher ein als Enna ode Isco.

[classicglasfan]

Schacht konnte schon Objektive bauen. Die fliegen meist unter dem Radar und werden von Namen wie Zeiss oder Leitz überstrahlt.
Sie kommen auch nicht ganz da heran, ich schätze Schacht-Objektive aber höher ein als Enna ode Isco.

...und die Schacht-Zebras sehen verdammt gut aus!

[classicglasfan]

Mittlerweile habe ich mir doch eins gefangen und mag es jetzt schon. Hier ein paar Beispiele an der A7RII:

1)



2)



3)



4)



5)



6)



7)

[Jubi]

Hi Andre,
schöne Beispiele!

Aber, hast Du vor dem Fotografieren von Bild 1) welche von den kleinen, lila Pilzen gegessen?


LG

Jubi

[classicglasfan]

Am Wochenende habe ich mit dem Schacht-M-Travenar diesen Käfer fotografiert und um wenigstens ein passendes Bild zu erhalten, habe ich aus der Hand im Serienbildmodus ein paar Bilder aufgenommen und dachte mir dann als ich sie am PC sah, mal sehen, was passiert, wenn ich die stacke. Mit Helicon Focus kam aus 7 gestapelten Bildern das heraus (- leider fehlt ein Fühler):

Ich glaube, dass das M-Travenar sehr gut zum Stacken geeignet ist, weil es so ein tolles weiches Bokeh hat.

[ralf3]

Bei der rechten Seite des Käfers, bei seinen Beinen, ist leider vom Blatt gar nichts mehr geblieben. Hattest du da kein Bild, wo der Teil scharf ist, oder hat das Programm da nicht so gut gearbeitet?