Schneider Kreuznach SL Rollei Xenon 50mm f1.8 (an Sony A7M3)

[Hias]

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Vorstellung. Du machst Dir immer so viel Mühe, so fließig und systematisch testet hier z.Z. sonst keiner . Und mit Deinen schönen Bildern lässt Du jedes Objektiv gut aussehen, wobei das wohl wirklich eine gute Optik ist.

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

[Namenloser]

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Vorstellung. Du machst Dir immer so viel Mühe, so fließig und systematisch testet hier z.Z. sonst keiner . Und mit Deinen schönen Bildern lässt Du jedes Objektiv gut aussehen, wobei das wohl wirklich eine gute Optik ist.

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

Hallo Matthias,
Danke für deine netten 'Worte bezüglich der "schönen Bilder" - das geht runter wie Öl..

Ich habe 3 "50er" für Rollei: Das hier vorgestellte Xenon, Das Rollei HFT Planar 50mm f1.8 und das Rolleinar 55mm f1.4 (das wurde von Mamiya gebaut und gibt es auch als Voigtländer und Mamiya).
Die beiden 1.8er gefallen mir besser. Schärfer bei Offenblende, und das Bokeh des Rolleinar kann ganz schön extrem "funky" werden.
Ich habe mir vorgenommen, die 3 mal näher und direkt zu vergleichen.
Bisher erscheint mir das Schneider-Kreuznach das Schärfste der 3 zu sein.
Das Planar hat aber bessere Kontraste, wenn mich mein Gefühl nicht täuscht.

Aber da werden direkte Vergleichsaufnahmen Aufschluss darüber geben.

Zu den übrigen Rollei-Objektiven: das Rolleinar 85mm f2.8 ist ein geniales Objektiv - total unterschätzt. Schau mal in den Objektiv-Thread: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=16810
und das verwandte 105mm f2.8 soll noch besser sein: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10830

Ich habe das Rolleinar 35mm f2.8 im Zulauf (Danke, Dieter!) und werde auch dieses hier vorstellen.
Durchschnittlich empfinde ich das Rolleinar 135mm f2.8, ich habe es aber auch noch nicht viel genutzt bisher.

[RetinaReflex]

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

Das liegt daran, dass Rollei die Zeiss Ikon/Voigtländer Werke aufgekauft hat. Beides sind Doppel Gauss Konstruktionen. Soweit ich weiß basiert das Planar auf dem Ultron, da Zeiss zu dem Zeitpunkt noch kein 1.8/50mm im Program hatte.
Später kam dann beim Planar die HFT Vergütung hinzu, die später von Zeiss als T* Vergütung geführt wurde (mehr Marketing als Veränderung). Bis zur späteren HFT Vergütung sind das Planar made by Rollei und das Voigtländer Ultron identisch gewesen.

Das Objektiv wurde nur zu unterschiedlichen Zeiten unter unterschiedlichen Namen vermarktet.

[Jan Böttcher]

Das liegt daran, dass Rollei die Zeiss Ikon/Voigtländer Werke aufgekauft hat. Beides sind Doppel Gauss Konstruktionen. Soweit ich weiß basiert das Planar auf dem Ultron, da Zeiss zu dem Zeitpunkt noch kein 1.8/50mm im Program hatte.
Später kam dann beim Planar die HFT Vergütung hinzu, die später von Zeiss als T* Vergütung geführt wurde (mehr Marketing als Veränderung). Bis zur späteren HFT Vergütung sind das Planar made by Rollei und das Voigtländer Ultron identisch gewesen.

Das Objektiv wurde nur zu unterschiedlichen Zeiten unter unterschiedlichen Namen vermarktet.

Das hat der Taunusreiter so verbreitet, nachdem er mit dem Hr. Tronnier junior gesprochen hat. Das Objektiv mag "gedankliche Wurzeln" beim alten "Ultron" 1,8/50 mit konkaver Frontlinse haben (oder gar dem alten 2/50 "Ultron" für Vitessa etc.), aber die Ähnlichkeiten muß mit erst noch jemand zeigen.

Das Objektiv erblickte im Rollei-Universum anno 1971 das Licht der Welt als ZEISS Planar 1,8/50 zur Rolleiflex SL 35. Erst Jahre danach (a.d. 1976 mit M42, a.d. 1977 mit QBM) wurde es auch als "Ultron" bezeichnet in den Verkehr gebracht.

Dieses Planar hartnäckig als "Ultron" zu betrachten grenzt an alternative Fakten (das geht gegen den Taunusreiter, der das Gerücht in die Welt gesetzt hat).

[RetinaReflex]

Das hat der Taunusreiter so verbreitet, nachdem er mit dem Hr. Tronnier junior gesprochen hat. Das Objektiv mag "gedankliche Wurzeln" beim alten "Ultron" 1,8/50 mit konkaver Frontlinse haben (oder gar dem alten 2/50 "Ultron" für Vitessa etc.), aber die Ähnlichkeiten muß mit erst noch jemand zeigen.

Das Objektiv erblickte im Rollei-Universum anno 1971 das Licht der Welt als ZEISS Planar 1,8/50 zur Rolleiflex SL 35. Erst Jahre danach (a.d. 1976 mit M42, a.d. 1977 mit QBM) wurde es auch als "Ultron" bezeichnet in den Verkehr gebracht.

Dieses Planar hartnäckig als "Ultron" zu betrachten grenzt an alternative Fakten (das geht gegen den Taunusreiter, der das Gerücht in die Welt gesetzt hat).

Ich habe leider nie parallel beide gehabt. Dieses „Gerücht“ ist aber weit verbreitet, auch hier im DCC in entsprechenden Threads habe ich festgestellt.


Ich fand sie aber schon sehr ähnlich.

Momentan habe nur ich ein Planar Made by Rollei 1.8/50mm M42. Sollte ich mal ein Ultron wieder in die Finger bekommen oder wenn mit einer seins zur Verfügung stellt, würde ich der Sache mal auf den Grund gehen und einen Vergleichstest hier einstellen.


LG
Nils

[Jan Böttcher]

Ich habe leider nie parallel beide gehabt. Dieses „Gerücht“ ist aber weit verbreitet, auch hier im DCC in entsprechenden Threads habe ich festgestellt.

Ich fand sie aber schon sehr ähnlich.

Momentan habe nur ich ein Planar Made by Rollei 1.8/50mm M42. Sollte ich mal ein Ultron wieder in die Finger bekommen oder wenn mit einer seins zur Verfügung stellt, würde ich der Sache mal auf den Grund gehen und einen Vergleichstest hier einstellen.

LG
Nils

Vom Glas her sind die "gleich". Klar, es gibt "einfach vergütet" und "HFT" vergütet in den jeweiligen Generationen (und die Rollei-Variante wurde auch bzw. ursprünglich von Zeiss hergestellt und die Voigtländer-Variante nur von Rollei in Singapur). Ansonsten sind die Unterschiede lediglich in den Beschriftungsringen und später bei der letzten Version (die es früher bei Völkner für 15,-DM gab) in der Art der Gummis für die Einstellringe und bei der Voigtländer-Variante eben eine blank gedrehte Kante statt mattschwarz wie bei Rollei.

Nur es ist eben ein PLANAR, das später auch mal als "Color Ultron" (M42 und später QBM) und als "Ifbagon" (M42) (und höchstwahrscheinlich auch als "Opton-Pl" für den Ostblock) etikettiert in den Verkehr gebracht wurde und nicht umgekehrt.

Zeiss hat seinerzeit den Komponisten bezahlt, also sagt Zeiss, wie das Lied heißt. Wollte man sich darauf berufen, daß es ja Hr Tronnier war, und, daß der sich von früheren Werken ("echte Ultrone"), aus Zeiten als er noch in Zeiss Ikon Voigtländer Diensten stand, hat inspirieren lassen, und deshalb ... so sollte man mal gucken, wovon Hr. Tronnier sich einst beim Ultron inspirieren ließ (beim Planar). Vielleicht sehe ich das auch eines Tages ganz anders, wenn Hr. Tronnier mich mal zum Essen einlädt, aber bis dahin bleibt es ein Planar - auch, wenn "Color Ultron" dransteht.


Das Problem bei allen Gerüchten ist die Quellenanmesie, deshalb sollte man eigentlich auch gar nicht erst versuchen, so eine Ente zu dementieren (es verstärkt nur die Erinnerung an die Ente durch die Wiederholung).

[RetinaReflex]

Vom Glas her sind die "gleich". Klar, es gibt "einfach vergütet" und "HFT" vergütet in den jeweiligen Generationen (und die Rollei-Variante wurde auch bzw. ursprünglich von Zeiss hergestellt und die Voigtländer-Variante nur von Rollei in Singapur). Ansonsten sind die Unterschiede lediglich in den Beschriftungsringen und später bei der letzten Version (die es früher bei Völkner für 15,-DM gab) in der Art der Gummis für die Einstellringe und bei der Voigtländer-Variante eben eine blank gedrehte Kante statt mattschwarz wie bei Rollei.

Nur es ist eben ein PLANAR, das später auch mal als "Color Ultron" (M42 und später QBM) und als "Ifbagon" (M42) (und höchstwahrscheinlich auch als "Opton-Pl" für den Ostblock) etikettiert in den Verkehr gebracht wurde und nicht umgekehrt.

Zeiss hat seinerzeit den Komponisten bezahlt, also sagt Zeiss, wie das Lied heißt. Wollte man sich darauf berufen, daß es ja Hr Tronnier war, und, daß der sich von früheren Werken ("echte Ultrone"), aus Zeiten als er noch in Zeiss Ikon Voigtländer Diensten stand, hat inspirieren lassen, und deshalb ... so sollte man mal gucken, wovon Hr. Tronnier sich einst beim Ultron inspirieren ließ (beim Planar). Vielleicht sehe ich das auch eines Tages ganz anders, wenn Hr. Tronnier mich mal zum Essen einlädt, aber bis dahin bleibt es ein Planar - auch, wenn "Color Ultron" dransteht.


Das Problem bei allen Gerüchten ist die Quellenanmesie, deshalb sollte man eigentlich auch gar nicht erst versuchen, so eine Ente zu dementieren (es verstärkt nur die Erinnerung an die Ente durch die Wiederholung).

Dann haben wir aneinander vorbei geredet. Dachte du meintest sie wären nicht gleich. Du willst aber nur darauf hinaus, dass das Planar nicht aus dem Ultron entstanden ist. War schon etwas überrascht...



Dann jetzt aber auch zurück zum Thema: dem Schneider Kreuznach.

[Jan Böttcher]

...
Dann jetzt aber auch zurück zum Thema: dem Schneider Kreuznach.

Das gefällt mir übrigens ganz gut, wie auch das 3,5/135 mit QBM (schade, daß die beiden nur mit A/M Umschalter erhältlich waren und keine Gleichteile mit den Zeiss-Objektiven haben um sie leicht mit Offenblendenmessung nachrüsten zu können). Beim Schneider 2,8/35 mit QBM bin ich "wenig überzeugt".

Interessant wäre auch zu erfahren, womit Schneider die Schneckengänge dereinst geschmier hat. Die sind heute oftmals noch "Top!", wohingegen Zeiss- und Rollei-gefertigte 1,8/50 oft "trocken laufen" oder "gnubbeln".

[Alsatien]

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Vorstellung. Du machst Dir immer so viel Mühe, so fließig und systematisch testet hier z.Z. sonst keiner . Und mit Deinen schönen Bildern lässt Du jedes Objektiv gut aussehen, wobei das wohl wirklich eine gute Optik ist.

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

Ja, dem Lob muss ich mich uneingeschränkt anschliessen - quelle energie ! Mit QBM-Anschluss habe ich zur Zeit nur das HFT-Planar und das Color-Ultron 50 mm f/1,8. Das sind beide ganz tolle Objektive, die übrigens das gleiche optische und mechanische Design teilen und deshalb auch, bis auf die Vergütung, identische Leistungen liefern. Mit seinen Metallringen ohne Gummiarmierung sieht mein Color-Ultron dem hier vorgestellten Xenon übrigens täuschend ähnlich. Übrigens gibt es auch ein Xenon 50 mm f/1,9, das hier besprochen wurde : https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=20139. Weiss jemand, worin sich die beiden Objektive optisch unterscheiden ?

LG Volker

[Namenloser]

Hallo Volker und alle anderen -
Ich habe hier ja das Retina-Xenon 50mm f1.9 vorgestellt: https://www.digicamclub.de/showthrea...ighlight=Xenon
Ich denke dass das hier gezeigte Objektiv eine direkte Weiterentwicklung ist. Trotzdem unterscheiden sich diese gewiss - allein schon bei der Vergütung.
Ich werde es zum Quervergleich der QBM-50er hinzuziehen.
Übrigens muss ich meinen letzten Beitrag verbessern: Ich habe das Color Ultron, nicht das Planar. Da diese aber baugleich sind, sollte das egal sein.