Schneider Kreuznach SL Rollei Xenon 50mm f1.8 (an Sony A7M3)

[Namenloser]

So, zur Schärfereihe -
ich habe mir einen schönen Holzstapel gesucht.
Leider war an diesem Tag wenig Licht - deshalb sind die hohen Blendenzahlen schon bei hoher ISO (800 und noch aufgehellt, um gleichmäßige Bildhelligkeiten bei allen Bildern zu haben).
Zum f1.8 Bild muß ich dazusagen, dass ich beim Sichten der Crops den Eindruck habe, dass hier der Fokus nicht 100% passt -
meine Bilder bei Offenblende, die ich bisher gezeigt habe, zeigen mir dass das Objektiv deutlich schärfer ist.

Blendenreihe f1.8 - f2.8 - f4 - f8

f1.8


f2.8


f4


f8



100%-Crops aus der Mitte:

f1.8


f2.8


f4


f8



Und aus der linken unteren Ecke:

f1.8


f2.8


f4


f8


Fazit:
(Bitte erinnert euch an meine einleitenden Worte zur Offenblende)
Bildmitte: Bei Offenblende gute Schärfe, noch überstrahlt (Ist sphärische Aberration der richtige Fachausdruck??).
Bei f2.8 sehr gut, bei f4 exzellent - bei f8 ist schon beugungsbedingt weniger Schärfe vorhanden.

Bildecke: Bei f1.8 noch nicht gut und überstrahlt. Bi f2.8 schon gutes Niveau, bei f4 auch hier sehr gut. Bei f8 beugungsbedingte Verluste.

[eos]

Vielen Dank Niko für den Test und die Mühe... Das Objektiv sieht gut aus.....

Grüße Claas

[gladstone]

Hallo Nikolaus,

auch von mir vielen Dank für die gelungene Vorstellung. Anhand Deiner Fotos kann ich jetzt schon sagen, dass
ich das Objektiv mag. Ich finde es hat Charakter und die gezeigten Waldfotos haben ein wunderschönes
Rendering.

LG, Christian

[barney]

Danke für die Vorstellung, deckt sich mit meinen Eindrücken von früher Nur noch zwei kleine Hinweise: das SL Xenon 1.8/50 gab es auch als M42-Ausführung zur Voigtländer VSL1 TM, ist aber recht selten. Bei den Vollformat-DSLRs von Canon muss man außerdem aufpassen, die Rücklinse schlägt Richtung unendlich an den Spiegel an (genau wie beim Rollei Planar 1.8/50).

[Namenloser]

Danke für die Vorstellung, deckt sich mit meinen Eindrücken von früher Nur noch zwei kleine Hinweise: das SL Xenon 1.8/50 gab es auch als M42-Ausführung zur Voigtländer VSL1 TM, ist aber recht selten. Bei den Vollformat-DSLRs von Canon muss man außerdem aufpassen, die Rücklinse schlägt Richtung unendlich an den Spiegel an (genau wie beim Rollei Planar 1.8/50).

Danke für die Ergänzungen -
über die M42-Variante hatte ich nichts gefunden

[Hias]

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Vorstellung. Du machst Dir immer so viel Mühe, so fließig und systematisch testet hier z.Z. sonst keiner . Und mit Deinen schönen Bildern lässt Du jedes Objektiv gut aussehen, wobei das wohl wirklich eine gute Optik ist.

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

[Namenloser]

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Vorstellung. Du machst Dir immer so viel Mühe, so fließig und systematisch testet hier z.Z. sonst keiner . Und mit Deinen schönen Bildern lässt Du jedes Objektiv gut aussehen, wobei das wohl wirklich eine gute Optik ist.

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

Hallo Matthias,
Danke für deine netten 'Worte bezüglich der "schönen Bilder" - das geht runter wie Öl..

Ich habe 3 "50er" für Rollei: Das hier vorgestellte Xenon, Das Rollei HFT Planar 50mm f1.8 und das Rolleinar 55mm f1.4 (das wurde von Mamiya gebaut und gibt es auch als Voigtländer und Mamiya).
Die beiden 1.8er gefallen mir besser. Schärfer bei Offenblende, und das Bokeh des Rolleinar kann ganz schön extrem "funky" werden.
Ich habe mir vorgenommen, die 3 mal näher und direkt zu vergleichen.
Bisher erscheint mir das Schneider-Kreuznach das Schärfste der 3 zu sein.
Das Planar hat aber bessere Kontraste, wenn mich mein Gefühl nicht täuscht.

Aber da werden direkte Vergleichsaufnahmen Aufschluss darüber geben.

Zu den übrigen Rollei-Objektiven: das Rolleinar 85mm f2.8 ist ein geniales Objektiv - total unterschätzt. Schau mal in den Objektiv-Thread: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=16810
und das verwandte 105mm f2.8 soll noch besser sein: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10830

Ich habe das Rolleinar 35mm f2.8 im Zulauf (Danke, Dieter!) und werde auch dieses hier vorstellen.
Durchschnittlich empfinde ich das Rolleinar 135mm f2.8, ich habe es aber auch noch nicht viel genutzt bisher.

[RetinaReflex]

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

Das liegt daran, dass Rollei die Zeiss Ikon/Voigtländer Werke aufgekauft hat. Beides sind Doppel Gauss Konstruktionen. Soweit ich weiß basiert das Planar auf dem Ultron, da Zeiss zu dem Zeitpunkt noch kein 1.8/50mm im Program hatte.
Später kam dann beim Planar die HFT Vergütung hinzu, die später von Zeiss als T* Vergütung geführt wurde (mehr Marketing als Veränderung). Bis zur späteren HFT Vergütung sind das Planar made by Rollei und das Voigtländer Ultron identisch gewesen.

Das Objektiv wurde nur zu unterschiedlichen Zeiten unter unterschiedlichen Namen vermarktet.

[Alsatien]

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Vorstellung. Du machst Dir immer so viel Mühe, so fließig und systematisch testet hier z.Z. sonst keiner . Und mit Deinen schönen Bildern lässt Du jedes Objektiv gut aussehen, wobei das wohl wirklich eine gute Optik ist.

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

Ja, dem Lob muss ich mich uneingeschränkt anschliessen - quelle energie ! Mit QBM-Anschluss habe ich zur Zeit nur das HFT-Planar und das Color-Ultron 50 mm f/1,8. Das sind beide ganz tolle Objektive, die übrigens das gleiche optische und mechanische Design teilen und deshalb auch, bis auf die Vergütung, identische Leistungen liefern. Mit seinen Metallringen ohne Gummiarmierung sieht mein Color-Ultron dem hier vorgestellten Xenon übrigens täuschend ähnlich. Übrigens gibt es auch ein Xenon 50 mm f/1,9, das hier besprochen wurde : https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=20139. Weiss jemand, worin sich die beiden Objektive optisch unterscheiden ?

LG Volker

[Jan Böttcher]

...

Auffallend finde ich die Häufung von guten 1.8/50igern für das Rollei-QBM-System: Das 1.8/50mm HFT-Planar soll klasse sein (https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8740 ich habe es nicht), das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm ist klasse (das habe ich) und das hier vorgestellte Rollei Xenon wohl auch.
Wobei Schneider Kreuznach hier ja ein "Fremdhersteller" war, aber warum sich Rollei mit dem HFT-Planar und dem Color Ultron intern selber Konkurrenz gemacht hat, verstehe wer will... Bei den anderen Brennweiten waren sie aber wohl nicht so exquisit aufgestellt, oder ?

Gruß Matthias

Anfangs hat Rollei bei der SL 35 (und SL 350) auf die bewährten Zulieferer Zeiss und Schneider vertraut (die haben ja für die Zweiäugigen schon geliefert).

Etwas später hat man sich dann Teile des Pleite gegangenen Voigtländer-Werks (und der Belegschaft) ans Bein gebunden. Aus falsch verstandener Menschlichkeit oder aus Mitleid hat man die Voigtländer Leute dann die Icarex / Zeiss Ikon SL 706 "weiterentwickeln" lassen (statt den ganzen Mist zu entsorgen und die Leute etwas Vernünftiges machen zu lassen).

Es entstanden aus diesem Schleim die Voigtländer VSL 1 (zuerst mit M42, später mit QBM) und die VSL 2 (mit den Parallelmodellen SL 35 M und ME). (Die VSL 3E / SL 35 E waren "Eigenentwicklungen" mit neunen aber nicht direk ererbten Macken)

Mit dem Sprung nach Singapur entwickelte man auch die Fähigkeit, Objektive (spez. Zeiss Rechnungen) in Lizenz zu bauen. Bald darauf kamen von Mamiya gerechnete und gefertigte Objektive ("Rolleinar" bzw. Nutzung der alten Voigtländer-Namen) aus Japan als Alternative zu den "teuren" Zeiss Objektiven dazu.

Für die Kundschaft (bei der der Name Voigtländer noch einen guten Klang hatte!) baute man dann parallel die beiden Serien Rollei (moderner / im Military-Look, Pyramidengummi an den Kameras, mehr schwarz) und Voigtländer (konventionell gestylt, Kunstleder an den Kameras, mehr Chromringe an den Objektiven).

Ob man damit trot der Kosten für unterschiedliche Außenteile unterm Strich mehr erlöst hat, als wenn man nur die eine Serie angeboten hätte, weiß ich nicht.

Darüber, wie "exquisit" man aufgestellt war, ließe sich trefflich streiten. Im Vergleich zum Yashica ("Contax") System fehlten ein paar Schmuckstücke (1,2/85, 1,2/55, 2/135, 2/200, ...) aber die Mamiya-Objektive waren "nicht schlecht". Das 2,8/85 ist heute noch "beliebt", das 2,8/135 stand dem Sonnar 2,8/135 nur wenig nach und war eher besser als der Wettbewerb), andere boten wohl "zu ihrer Zeit angemessene Leistung zu angemessenem Preis".

Bei späten Zooms (z.B. beim 50-250) hat man sich dann etwas vom Kundengeschmack treiben lassen (lieber tollen Zoombereich als tolle Abbildungsleistung).