Altglas Zooms verglichen

[Alsatien]

In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren.

Das ist eine Frage, die sich bei vielen hochpreisigen Altgläsern stellt. Manche davon werden mittlerweile so gehypt, dass ihre Verkaufspreise denen von vergleichbarer Neuware sehr nahe kommen und manchmal selbst übertreffen. Bei Zooms aus den 80-ern greife ich mittlerweile nur noch zu, wenn diese zum kleinen Preis angeboten werden, zumal auch viele davon mechanische (Gleitlager) und optische Unzulänglichkeiten (Fungus, Haze, etc.) aufweisen, die ihren Gebrauchswert stark einschränken.

LG Volker

[Rob70]

Das ist eine Frage, die sich bei vielen hochpreisigen Altgläsern stellt. Manche davon werden mittlerweile so gehypt, dass ihre Verkaufspreise denen von vergleichbarer Neuware sehr nahe kommen und manchmal selbst übertreffen. Bei Zooms aus den 80-ern greife ich mittlerweile nur noch zu, wenn diese zum kleinen Preis angeboten werden, zumal auch viele davon mechanische (Gleitlager) und optische Unzulänglichkeiten (Fungus, Haze, etc.) aufweisen, die ihren Gebrauchswert stark einschränken.

LG Volker

Da ist auf jeden Fall etwas dran. ABER:

1. die mechanische Qualität der alten Objektive ist oft so hoch, dass sie eben schon 30 Jahre durchgehalten haben und immer noch gut sind (wenn man auf die Richtigen setzt). Oft ist falsche Lagerung Schuld, wenn sie nicht mehr so gut sind. Ob das für moderne Objektive ebenso ist, ist fraglich. Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.
2. Für manuelles Arbeiten und Fokussieren (und in vielen Szenarien halte ich das für die beste Möglichkeit, absolute Schärfe dort zu bekommen, wo ich es will) geht damit deutlich besser als mit AF-Objektiven.
3. Billige Neu-Objektive haben oft mehr CA und auch andere Bildfehler als die guten Alten.
4. Teurere Neu-Objektive sind besser, aber auch z.T. viel teurer (siehe z.B. GM Objektive von Sony für 3000 EUR!!!), aber es stimmt, dass z.B. Canon-EF-Linsen z.T. ein überragendes Preis-Leistungsverhältnis haben, wenn sie nicht aus der aktuellsten Produktion stammen. Wenn ich z.B. an das 4/70-200 L USM denke, das ist richtig "billig" zu haben für das, was es leistet.
5. Ob es nun Hype ist oder das "bisschen mehr" für das man viel mehr zahlt, ist die Frage. Auch bei modernen Objektiven ist es doch so: Für die letzten 5% Bildqualität zahlt man auch mal das 5-fache. Bei den Zeiss Linsen ist der Preis-Sprung von ca. 60 EUR auf etwa 300 EUR meines Erachtens gerechtfertigt, wenn man die paar % extra haben möchte.

[LucisPictor]

.... Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.

Oh ja! Ich auch! Ich mag das überhaupt nicht. Konnte mich noch nie daran gewöhnen. Womöglich bin ich durch Altglas für sowas echt verdorben.

[Alsatien]

Da ist auf jeden Fall etwas dran. ABER:

1. die mechanische Qualität der alten Objektive ist oft so hoch, dass sie eben schon 30 Jahre durchgehalten haben und immer noch gut sind (wenn man auf die Richtigen setzt). Oft ist falsche Lagerung Schuld, wenn sie nicht mehr so gut sind. Ob das für moderne Objektive ebenso ist, ist fraglich. Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.
2. Für manuelles Arbeiten und Fokussieren (und in vielen Szenarien halte ich das für die beste Möglichkeit, absolute Schärfe dort zu bekommen, wo ich es will) geht damit deutlich besser als mit AF-Objektiven.
3. Billige Neu-Objektive haben oft mehr CA und auch andere Bildfehler als die guten Alten.
4. Teurere Neu-Objektive sind besser, aber auch z.T. viel teurer (siehe z.B. GM Objektive von Sony für 3000 EUR!!!), aber es stimmt, dass z.B. Canon-EF-Linsen z.T. ein überragendes Preis-Leistungsverhältnis haben, wenn sie nicht aus der aktuellsten Produktion stammen. Wenn ich z.B. an das 4/70-200 L USM denke, das ist richtig "billig" zu haben für das, was es leistet.
5. Ob es nun Hype ist oder das "bisschen mehr" für das man viel mehr zahlt, ist die Frage. Auch bei modernen Objektiven ist es doch so: Für die letzten 5% Bildqualität zahlt man auch mal das 5-fache. Bei den Zeiss Linsen ist der Preis-Sprung von ca. 60 EUR auf etwa 300 EUR meines Erachtens gerechtfertigt, wenn man die paar % extra haben möchte.

Ich kann mich bei allen Deinen Argumenten nur anschliessen

[gladstone]

Ich kann mich bei allen Deinen Argumenten nur anschliessen

Hallo Volker und Rob70, diese Argumentation spricht auch mir aus der Seele.

Die top Platzierung des Zeiss 35-70 kann ich gut nachvollziehen, die im Blog gezeigten Fotos schauen wirklich
gut aus.

Ich habe hier im Forum mal das AIS Nikkor 3,5/35 -70 vorgestellt. Wenn es das Wetter zuläßt, werde ich
ein paar "Alltagsaufnahmen" einstellen. Ich glaube, dass dieses Objektiv in der Lage ist, dem Zeiss das
Wasser zureichen... mal sehen.

Auf jeden Fall auch von mir vielen Dank für diese tolle Vorstellung. Das war sicher eine Heidenarbeit.

LG Christian