Warum ist das Adaptieren an der Sony A7II gegenüber Micro Four Thirds interessanter?
Gruß Ewald
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Warum ist das Adaptieren an der Sony A7II gegenüber Micro Four Thirds interessanter?
Gruß Ewald
Weil man da auch Weitwinkel nutzen kann. Telefans haben da vielleicht kein Problem, aber für mich käme MFT zum Adaptieren überhaupt nicht in Frage.
Danke, ja ein 24er ist da gleich 48er.
Ich habe vor 4 Jahren auf die A6000 gewartet und gekauft, da mir die A7 noch nicht fertig vorkam. Jetzt mit der A7RIII über 3000€ der LumixG9 1700€ und einer Nikon die noch nicht da ist, fällt die Entscheidung schwerer.
Gruß Ewald
Bei den Weitwinkeln ist das sicher richtig, aber ich persönlich mag z.B. 50er Objektive beim Vollformat (Kleinbild) überhaupt nicht. Bei mft dagegen ist ein 1,2/50 oder 1,4/50 eine echte Hausnummer,
von der Nikon 1 will ich noch gar nicht reden. Deswegen fotografiere ich mit Sony und Olympus in allen drei Formaten und sollte ich bei mft oder APS-C ein starkes WW unbedingt brauchen, dann nehme ich eben
ein neueres Objektiv.
Es kommt eben darauf an, was ich fotografieren will (und wieviel ich tragen will)
VG Dieter
Fotografiere meistens digital - hauptsächlich mit Objektiven der 50er bis 70er Jahre https://www.zonerama.com/Gastfresser/300955
falls doch analog, dann Kleinbild mit Minolta AF, Mittelformat mit Bronica 6x7 und 4,5x6
Jeder hat natürlich seine persönlichen Vorlieben, aber ich finde es immer mal wieder interessant mit nur einem Objektiv loszuziehen und das ist bei mir dann häufig das "Normalobjektiv". Ein 35er ist dabei natürlich universeller (wird von mir auch oft einzeln verwendet), aber ein 50er liefert besonders natürliche Bilder, die dem Seh-Eindruck des menschlichen Auges entsprechen.Zitat von ulganapi
geht mir genauso.. 50mm am Kleinbild ist meine absolute Lieblingsbrennweite und meine "1 Objektiv Lösung"
Gruß
Jan
Ja, bei mir eigentlich auch. Aber andererseit, habe ich auch ein 35 als "1-Objektiv-Lösung" gemocht. Beides zusammen aber macht nicht so viel Sinn. Hmmm...
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
+1
Ein 50er ist aus meiner Sicht einem 35 deswegen überlegen (als 1-Objektiv-Lösung), weil es in der Regel wesentlich lichtstärker ist (zum gleichen Preis) und daher im Einsatz zusammen mit einem guten Turnschuh-Zoom flexibler: von Bokeh, Landschaft, Portrait, alles gut möglich.
Aber ganz klar braucht man auch ein 14er, ein 20er, ein 28er, ein 35er ein 40er ein 58er, ein 70er, ein 85er ein 90er, ein 100er, ein 135er, ein 200er, ein 300er und ein 500er (mindestens).
Weil ein adaptiertes Kleinbild-Objektiv seinen ursprünglichen Bildwinkel behält. An MFT wird aus einem aus einem Normalobjektiv ein Teleobjektiv, aber interessante Bilder können natürlich auch mit dem "falschen" Bildwinkel entstehen.
Panasonic GX 80 + Helios 44-2 (2.0/58 mm):
Tulpen im Britzer Garten by Berlin-Knipser, auf Flickr
Selbst ein 35er Weitwinkel mutiert an MFT zum kurzen Tele und ein 24er zum Normalobjektiv und deshalb ist für mich meine A7 II zum Adaptieren eindeutig interessanter, als meine GX80.
Lieber Carsten,
Du sprichst mir aus der Seele!
... und aus dem Bauch ...
Oh man, wir sind doch alle total irre
Schöne Feiertage an ALLE !
Berechtigungen
Zitieren
