Seid heute habe ich auch diese Linse, allerdings aus der letzten Serie, mehrschichtvergütet ohne MC-Kennzeichnung.
Bei den ersten Test sind mir die genannten Unarten nicht aufgefallen, was sehr wahrscheinlich an der Vergütung liegt.
Gruß Klaus
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Seid heute habe ich auch diese Linse, allerdings aus der letzten Serie, mehrschichtvergütet ohne MC-Kennzeichnung.
Bei den ersten Test sind mir die genannten Unarten nicht aufgefallen, was sehr wahrscheinlich an der Vergütung liegt.
Gruß Klaus
Ich bin mir nicht sicher, ob es das 3,5/135mm überhaupt als MC Version gab. Klar, ich kenne die Kennzeichnungs"regel" (welche eben nicht ohne Ausnahmen ist), aber wenn man mal ein "E.Zuiko Auto-T 1:3.5 f=135mm" und ein "Zuiko Auto-T 1:3.5 f=135mm" nebeneinanderhält, dann sieht die Vergütung absolut gleich aus. Ich müsste eigentlich mal die beiden Versionen unter kontrollierten Bedingungen gegeneinander antreten lassen, aber zum einen habe ich im Moment nicht so viel Zeit und zum anderen packe ich ein 135er eher selten mal ein. Das kann also ein wenig dauern...Zitat von K_Mar
Hallo,
ich habe vor vielen Jahren eine Textdatei heruntergeladen, die auf einem wohl internem Olympus Handbuch basiert und da besagt, daß die letzten Baumonate das Zuiko 135/3,5 wirklich mit Mehrschichtvergütung gebaut wurde und zwar ab 10/85. Ebenso soll das 200/5 von 12/81 bis zum Ende 4/82 eine Mehrschichtvergütung erhalten haben.
Auf Grund unklarem Urheberrecht kann ich diese nicht veröffentlichen, sie stammt aus den Niederlanden von Frank van Lindert
Mein 135/3,5 kommt aus dem Seriennummernbereich 381xxx und schimmert eher wie die MC-Linsen, während die SC Linsen eher gelblich schimmerten.
Gruß Klaus
Das ist interessant. Meine besagten Zuikos haben die Serienummern 203xxx und 405xxx und da kann ich wie gesagt keinerlei Unterschied in der Vergütung erkennen. Ich habe auch einige weitere "moderne" Versionen gesehen, ohne direkten Vergleich allerdings, deren gelblich-braun schimmernde Vergütung für mich immer aussah wie das der klassischen SC Linsen. Ich habe auch kein einziges Bild im Netz gefunden, auf dem die Vergütung anders schimmert.
Möglicherweise sind die verschiedene Linsen im Gesamtaufbau unterschiedlich vergütet.
Ich merke es an meiner 6D sehr schnell, wenn ich auf automatischen Weißabgleich umschalte.
Da werden die Farben bei den einfach vergüteten Zuiko sehr warm.
Es kommt da wohl eine Spektralverteilung durch, die den Weißabgleich mächtig irritiert.
Gruß Klaus
Ich habe auch das E-Zuiko 3,5/135mm, aber auch daneben das Zuiko MC 2,8/135mm, welches, wenn ich mich recht erinnere, besser ist als das 3,5er, wo, das kann ich im Augenblick nicht mehr sagen, denn ich habe beide Objektive lange nicht mehr benutzt. Das liegt aber daran, daß ich schon länger auch ein Tele-Elmar 4/135mm (M-Linse) habe , das beide o.a. Linsen weit in den Schatten stellt und erst recht das dicke und schwere Elmarit-R 2,8/135mm, das ja eigentlich auch keine echte Leitz-Linse ist (von Minolta konstruiert und ich glaube auch gebaut). Das Tele-Elmar drängt sich bei Phototouren natürlich immer wieder auf, die anderen Linsen verstauben im Schrank.
Das 2,8 Zuiko ist etwas schwerer als das 3,5er (357g zu 286g), dafür etwas länger (84mm zu 77,5mm) und etwas "dicker" (ca. 60mm zu 54,5mm, gemessen an der ausziehbaren Störlichtblende), jeweils ansonsten "ohne alles". Im Vergleich dazu wiegen das o.a. Leitz-R 729g, das Leitz-M 498g - das sind schon Unterschiede! Bei dem Leitz-M käme noch eine Störlichtblende hinzu, die anderen drei haben sie eingebaut.
LG
Hans-Joachim.
Ich habe jetzt meine beide 135er Zuikos mal bei Testaufnahmen an der 6D gehabt und bei Blende 5,6 keinen wirklichen Unterschied feststellen können.
Das 3,5er ist ohne E wie schon genannt mit Seriennummer 381xxx
Das 2,8er ist aus dem Nummernbereich 170xxx, also eine frühe MC - Linse mit MC - Kennzeichnung.
Gruß Klaus
Berechtigungen
Zitieren