Vorstellung meiner 35mm-Objektive: Quinaron, Takumar, Distagon

[classicglasfan]

Heute hatte ich mal wieder alle drei Objektive im Fotorucksack. Mein "3D-Motiv", ein dicker abgebrochener Ast zwischen zwei eng bei einander stehenden Bäumen wurde weggeräumt. Ich habe aber ein Motiv gefunden, dass zumindest einen ähnlichen Effekt versprach und mit allen drei Objektiven bei Blende 2.8 fotografiert:


Distagon


Takumar


Quinaron

Beim 3D-Effekt selbst sehe ich keine großen Unterschiede, wohl aber im Bokeh.

[EdwinDrix]

ich habe mir die 3D Bildversuche jetzt eine Weile angesehen.
Meiner Meinung nach hat das Quinaron den ausgeprägtesten 3D-Effekt
gefolgt vom Takumar und als Schlusslicht das Distagon.

Ed.

[classicglasfan]

Weiter gehts: Ein Blick auf das Haindlkar. Fokussiert hatte ich auf den etwas kahleren Baum links von der Bildmitte. Erst Blende offen/2.8, dann Blende 8:


Takumar f/2


Takumar f/2.8


Quinaron f/2.8


Distagon f/2.8


Takumar f/8


Quinaron f/8


Distagon f/8

[maya]

Gerade bei den Landschaften kann ich mich jetzt auch wieder nicht ganz für eins entscheiden, obwohl die beiden "kühlen" 35er mir hier doch sehr ähneln. Aber das "warme" Tak gefällt mir auch richtig gut (ich habe meins gar nicht so gut in Erinnerung, es wurde durch ein 35/2,8 Elmarit ersetzt) - ich hätte auch nicht gedacht das die drei so nah bei einander sind und doch jedes seine Eigenheit zeigt.
Ein schöner Vergleich aus der Praxis- Danke.

Grüße, Karsten

[classicglasfan]

ich habe mir die 3D Bildversuche jetzt eine Weile angesehen.
Meiner Meinung nach hat das Quinaron den ausgeprägtesten 3D-Effekt
gefolgt vom Takumar und als Schlusslicht das Distagon.

Ed.

Im Thread zu den Objektiven mit 3D-Pop (http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21676&page=12&highlight=Objektive +mit) hatte ich auch schon Bilder von den drei Objektiven drin #112 (Distagon) und #118 (Takumar) waren noch mit dem o.g. Motiv beim Quinaron musste ich aber schon ausweichen: #124. Mir kam es so vor, als würden sich Takumar und Distagon nicht viel nehmen, aber ich weiß, du schaust da anders drauf.

Gerade bei den Landschaften kann ich mich jetzt auch wieder nicht ganz für eins entscheiden, obwohl die beiden "kühlen" 35er mir hier doch sehr ähneln. Aber das "warme" Tak gefällt mir auch richtig gut (ich habe meins gar nicht so gut in Erinnerung, es wurde durch ein 35/2,8 Elmarit ersetzt) - ich hätte auch nicht gedacht das die drei so nah bei einander sind und doch jedes seine Eigenheit zeigt.
Ein schöner Vergleich aus der Praxis- Danke.

Grüße, Karsten

Das Distagon ist das modernere Objektiv von den drein. Es vignettiert weniger und ist in den Ecken vor allem offen schärfer. In den Ecken ist das Takumar offen am schwächsten, wenn man die Landschaften ansieht. Trotzdem nutze ich es von den drein am wenigsten, weil mir die Charakterer der anderen besser gefallen bzw. die kurze Nahgrenze des Quinaron und das malerische Bokeh und die standardmäßige Verwendung am Helicoidadapter beim Takumar lassen auch mehr Einsatzmöglichkeiten in der Nähe zu. (Adapter mit Kragen sind bei den Takumaren manchmal etwas knapp am Blendenhebel, der Helicoid hat keinen Kragen)
Ich werde hier sicher noch ein paar Bilder anfügen, es werden aber vorasusichtlich wenger vom Distagon dabei sein. Für reine Landschaftsfotografie, wo man das ganze Bild möglichst scharf haben will, ist es aber wohl das beste Objektiv dieser drei.

[ulganapi]

Etliche Male habe ich mir Deine Fotos angesehen, eigentlich lassen die Ergebnisse nur einen Schluß zu:
Was will man eigentlich wie fotografieren?
- so wie es vermutlich ausgesehen hat, dann das Distagon
- eindrucksvoll schon fast „bombastisch“, dann das Quinaron
- oder als Zwischenschritt, weiter weg vom Distagon, etwas näher am Quinaron, dann das Takumar
das ganze zeigt sich auch in den Bildern mit dem Ast.
Wir sollten uns darüber im Klaren sein, daß Fotos nicht unbedingt wiedergeben, wie es wirklich war, sondern wie wir
es sehen und anderen vermitteln wollen, das ist eine Frage, die der jeweilige Nutzer für sich entscheiden muß.

Gruß Dieter

[Tedat]

also ich sehe ehrlich gesagt gar keinen 3D-Effekt.

Das erste Motiv wäre durchaus geeignet dafür, allerdings nicht bei Offenblende und der Hintergrund ist auch etwas zu unruhig. Auf F4-5.6 abblenden und den Ast etwas schräger fotografieren würde den Effekt deutlich verstärken.

[classicglasfan]

Etliche Male habe ich mir Deine Fotos angesehen, eigentlich lassen die Ergebnisse nur einen Schluß zu:
Was will man eigentlich wie fotografieren?
- so wie es vermutlich ausgesehen hat, dann das Distagon
- eindrucksvoll schon fast „bombastisch“, dann das Quinaron
- oder als Zwischenschritt, weiter weg vom Distagon, etwas näher am Quinaron, dann das Takumar
das ganze zeigt sich auch in den Bildern mit dem Ast.
Wir sollten uns darüber im Klaren sein, daß Fotos nicht unbedingt wiedergeben, wie es wirklich war, sondern wie wir
es sehen und anderen vermitteln wollen, das ist eine Frage, die der jeweilige Nutzer für sich entscheiden muß.

Gruß Dieter

In meinen Augen ist das der Unterschied bzw. die Entwicklungsrichtung bei Objektiven. Sie werden immer besser korrigiert, verlieren dadurch aber auch ihren eigenen Charakter. Irgendwo ist das auch klar, denn es heißt ja "Objektiv". Mir gefällt es aber, mit den älteren Charakterlinsen zu fotografieren und je nach dem, was ich machen möchte, ist eines der drei meist mit dabei.