Sony A9

[classicglasfan]

Ich finde die A9 auch spannend, sehe sie aber auch eher als Profikamera für Sportfotografen o.ä. Sollte mal eine A9R kommen, braucht die bestimmt eine interne SSD und ein kleines Kraftwerk.

Angenehmer Nebeneffekt: Die UVP für A7RII und A7SII sind gesunken.

[Tedat]

hier was von jemandem der die A9 scheinbar etwas länger in der Hand hatte:

http://www.diyphotography.net/first-sony-a9-review/

[Groundhog]

Ich seh die A9 weniger bei Profis am Spielfeldrand als beim zahlungskräftigeren Teil der A7-Kundschaft.
Jemand der schon ein 2.8/400 o.ä. von CaNikon für viel Geld gekauft hat, will das nicht als eingeschränkte Adapterlösung nutzen und nativ gibt es für das Klientel nicht so richtig was bei Sony - auch das 100-400 GM wird da niemanden in Begeisterungsstürme versetzen.

hier was von jemandem der die A9 scheinbar etwas länger in der Hand hatte:

http://www.diyphotography.net/first-sony-a9-review/

Ich find es zwar spannend, aber die Bezeichnung "Review" find ich etwas übertrieben, da er auf die ganzen Marketingpunkte eingeht, das Kleingedruckte (also die Einschränkungen) weitestgehend außen vor lässt.
Zudem ist von einem "Sony Artisan" vielleicht nicht die äußerste Objektivität zu erwarten

[classicglasfan]

Jemand der schon ein 2.8/400 o.ä. von CaNikon für viel Geld gekauft hat, will das nicht als eingeschränkte Adapterlösung nutzen und nativ gibt es für das Klientel nicht so richtig was bei Sony - auch das 100-400 GM wird da niemanden in Begeisterungsstürme versetzen.

Im Moment könnte man auch auf ein Sony A 2.8/300 G SSM II + EA-LA4-Adapter zurück greifen, aber wenn Sony so eine Kamera auf den bringt, rechne ich damit, dass es dafür auch noch lichtstarke Tele-Festbrennweiten geben wird.

[Groundhog]

Im Moment könnte man auch auf ein Sony A 2.8/300 G SSM II + EA-LA4-Adapter zurück greifen, aber wenn Sony so eine Kamera auf den bringt, rechne ich damit, dass es dafür auch noch lichtstarke Tele-Festbrennweiten geben wird.

Mit Adapter geht wie gesagt vieles, aber die langen A-Mount-Optiken seh ich da eher an der A99II, da man damit dann noch immer 12FPS hat statt 10FPS mit Adapter.
Interessant wäre aber dann was Sony für die nativen E-Mount Superteles verlangt - das 100-400 GM kostet ja auch ein paar 100$ Aufpreis gegenüber dem Canon-L-Gegenstück.

[ropmann]

Angenehmer Nebeneffekt: Die UVP für A7RII und A7SII sind gesunken.

Der Effekt ist wirklich positiv

Ich hoffe auch, dass die eine oder andere Verbesserung irgendwann ihren Weg in the 7er Linie findet, zum Beispiel der verbesserte Sucher.

[LucisPictor]

So faszinierend die A9 auch "klingt", sie weckt keinerlei Begierden in mir.

Der Effekt ist wirklich positiv

Ich hoffe auch, dass die eine oder andere Verbesserung irgendwann ihren Weg in the 7er Linie findet, zum Beispiel der verbesserte Sucher.

Auch die A7II wird bezahlbarer.

Zum Sucher: Braucht ihr tatsächlich einen besseren Sucher als in den aktuellen A7-Kameras?
Klar, ein Sucher wie in der Leica SL ist toll, aber muss man den haben?

[EdwinDrix]

mir reicht der Sucher der X-T2 mit seinen 2.360.000 Bildpunkten und 100 Hz.
Aber ich würde mich auch nicht über 3.700.000 Bildpunkte und 120 Hz beschweren.
Mehr ist immer besser .

Die techn. Daten der A9 sind schon beeindruckend.
Wer viel Sport fotografiert wird mit der A9 richtig gut bedient.

Für mich reicht die X-T2 völlig aus - auch bei schnell beweglichen Motiven. Da hat Fuji im Vergleich zur X-T1
gute Arbeit geleistet. Aber ein Rennpferd ist die X-T2 immer noch nicht.

Ich bin mit Fuji glücklich, aber gucken kann man ja mal, oder?


Ed.

[hinnerker]

....

Zum Sucher: Braucht ihr tatsächlich einen besseren Sucher als in den aktuellen A7-Kameras?
Klar, ein Sucher wie in der Leica SL ist toll, aber muss man den haben?

"Man" muss ihn vielleicht nicht haben, ich aber würde mir schon wünschen, einen so hochauflösenden Sucher zu haben, wie ihn der Spiegel nun einmal bietet.
Mit einer DSLR und geeigneter Scheibe bin ich immer noch besser bedient, wenn es um die Beurteilung des Schärfepunktes beim manuellen Fokussieren geht.
Wenn einige Dinge zusammenkommen (schnelle Reaktionsnotwendigkeit bei Portraits, Freihand-Makros und ähnlich "zeitsensitive" Motivsituationen), geht IMHO der Spiegel nach wie vor in meiner Prioritätenliste vor.

Fokuspeaking ist mir zu ungenau und verwirrt eher - egal mit welcher Stufe eingestellt - als das es nutzen würde. Zu ungenau in manchen Momenten und das "gekrissel" nervt.

Klar, wenn Zeit genug ist, man die elektronische Lupe nutzen kann... dann geht es ebenso gut... aber eben nicht bei erheblich zeitkritischen Anwendungen.

Ich verweise, Dich Carsten, da gern mal auf unser gemeinsames Shooting damals in Bad Segeberg im verwilderten Garten, wo wir beide die im Wind vor sich hintaumelnden Pflanzen ablichteten (Du erinnerst Dich) oder eben auch seinerzeit mit Fraenzel im Arboretum in Hamburg, wo es darum ging, bei Wind gestochen scharfe Makroaufnahmen von Bienen, die sich in Scharen auf im Winde taumelnden Sonnenblumen niedergelassen hatten, abzulichten.

In solchen Motivsituationen kann man - manuell und freihand fokussierend, nicht mal so "nebenbei" auf irgendeine Taste drücken, Vergrößerung zuschalten und beim Auslösen dann erschrocken über die Rückkehr in die Kompositionsansicht, erwarten das der Schärfepunkt "sitzt", weil das Motiv dann nämlich schon wieder aus dem Fokus "rausgeweht" ist. Da sind halt entsprechende Pendelbewegungen bei voller Kontrolle über das feste Sucherbild notwendig um zu klaren Ergebnissen zu kommen.

Auch bei Portraits gilt dies... solange man im nicht umgeschalteten (vergrößerten Sucherbild) nicht exakt vorhersagen kann, ob im Moment der Auslösung das fokussierte Auge genau zum Zeitpunkt der Auslösung scharf und vor allem "Offen" ist, taugt so ein elektronischer Sucher für mich nicht wirklich etwas. Das sind aber eben zeitkritische Anwendungen, die kontinuierliches Verfolgen des Geschehens erfordern. Und um das - eben ohne jeden Umschaltvorgang, der ja zusätzlich Zeit kostet - zu erreichen, ist für mich die Auflösung und Beurteilungsmöglichkeit des Spiegels unerreicht. Erst wenn ein elektronischer Sucher ohne Umschaltung so perfekt auflöst wie der Spiegel, würde er für mich zur ernsthaften Alternative werden.

Deshalb eben mein vorheriger Kommentar zur Suchergüte.

Definieren wir den Begriff "man" als die Mehrzahl der User, so werden erwartungsgemäß die meisten die elektronischen Einstellhilfen der spiegellosen Kameras als echten Vorteil schildern.
Aber das sind in den meisten Fällen auch keine zeitkritischen Motivsituationen, die der Beurteilung der PRO und CON's zugrunde liegen, sondern eher statische Motivsituationen, in denen die Möglichkeiten des elektronischen Suchers mit seinen Vorteilen ihre Stärke ausspielen können.

Deshalb: Je höher die Auflösungen der Sucher werden, umso näher bewegen die Hersteller sich - ohne Umschaltvorgänge notwendig zu machen - diesem Ideal der Auflösung von optischen Suchern und umso besser ist so ein Sucher dann für mich.

Vielleicht gehöre ich da nicht in die "man"-Gruppe, aber einige Fotografen, die ob ihrer Enttäuschung über genau diese Sucherfrage von einer Sony A7RII wieder zu einer DSLR mit optischem Sucher zurück gewechselt sind, bestätigen mich darin, dass ich nicht allein so denke. Das sind in der Mehrzahl Portraitfotografen gewesen, die mit manuellem Altglas fotografieren. und von daher diese Beurteilungsnachteile so schildern.

Für die meisten aber wird wohl der elektronische Sucher mit den Vergrößerungsmöglichkeiten eher eine Bereicherung sein, aber das sind dann aus meiner Sicht auch zumeist diejenigen, die mit dem optischen Sucher und manuellen Objektiven - speziell wenn es dann noch um hochlichtstarke Objektive ging - auch nur schwer zurecht kamen.

Aus dem gessagten heraus, ist ein elektronischer Sucher für mich erst dann von wirklichem Interesse, wenn er mir die gleichen Beurteilungsmöglichkeiten bietet, wie ich es vom optischen Sucher her erwarte. Und da gilt dann eben.... je mehr Bildpunkte und je höher die Wiederholfrequenz, umso besser nähert sich der elektronische Sucher dem für mich herrschenden Ideal an.

Und genau das ist es, was für mich zählt und ich kann ropmann da nur beipflichten. Wäre schön, wenn diese Verbesserungen auch in die Nachfolge-Generationen der A7 Einzug halten.

LG
Henry

[ralf3]

Der Sucher ist bei mir auch immer einer der wichtigsten Kritikpunkte bei spiegellosen Kameras. Den der Leica SL hatte ich noch nicht vor dem Auge, aber den der Leica Q mit 3.680.000 Bildpunkten. Und das war der einzige, der mich bisher überzeugen konnte.