Wenn ein Elmarit zu teuer ist?

[klein_Adlerauge]

Moin,

vor einiger Zeit habe ich diverse 35mm Objektive mal unter gleichen Bedingungen hier gegeneinander getestet, ist vielleicht ganz aufschlussreich.

Wenn Du bis 100 Euro investieren willst und Auflösung, möglichst auch am Rand, vor Lichtstärke geht, dann ist das Takumar 3.5/35mm eindeutig meine Empfehlung.

Ach ja, und herzlich willkommen im DCC und lass uns an Deinen Erfahrungen teilhaben.

LG
Heino

[X-Pro-Heinz]

Also erstmal meinen Dank für all die Antworten.

Das Takumar habe ich jetzt bei Ebay in der Beobachtung, ebenso wie die Konkurrenten von Canon, Minolta und Nikon.

Das Fuji 27mm besitze ich bereits. Ist eine kleine aber sehr feine Linse. Wenn man auf einem rasanten Autofokus steht, kommt da nicht viel drüber. Zur X-Pro1 kann ich sagen, dass die (per Update) bei Fuji viel gemacht haben – aber dennoch nicht an die Performance meiner X-T10 heran kommt. Dabei sei erwähnt, dass ich mich tatsächlich nach Altgläsern umschaue, weil ich das Fotografieren, mein liebstes Hobby wieder etwas entschleunigen möchte und wieder mehr analog knipsen will. Das 100 Euro Budget-Limit habe ich mir im Grunde selbst verabreicht, da ich das für mich erstmal ausprobieren möchte. Wenn ich das weiß, werde ich auch gerne ein paar Euro mehr ausgeben.

Nochmal vielen Dank

[classicglasfan]

Damit das nicht so herüberkommt: Das Meyer Lydith/Pentacon 3.5/30 ist am Crop auch ein gutes Objektiv mit kurzer Nahgrenze und Meyer-typischem Bokeh. Am Vollformat fallen, wie bei vielen Weitwinkelobjektiven, die Ecken etwas ab. Ich glaube, das ist immer noch der günstigste Einstieg, gefolgt von Mir-1B und dem Takumar 3.5/35.
Ich bin gerade erschrocken, was für Preise inzwischen für das Takumar 2/35 aufgerufen werden. (Das Altglasvirus greift um sich!) Da empfiehlt es sich eher nach einer (Pentax-) Kamera zu suchen, wo zufällig eins dran ist. Dann findet man auch welche unter 100€.

[LucisPictor]

Herzlich Willkommen im DCC!

Ich kann das Nikkor 2/35 ebenfalls sehr empfehlen - auch als "non-AI" also in der "O"-Version. Tolles Objektiv!
Ich hatte mal das "O" zu meiner EOS-Zeit, habe es dann verkauft, weil ich ein Leica Summicron-R bekommen habe, mich dann so geärgert, dass ich es verkauft habe, dass ich es mir nochmal gekauft habe (diesmal deutlich teurer). Inzwischen habe ich es erneut nicht mehr, weil ein Nikkor 1.4/35 es abgelöst hat.

Aber bei 35ern machst du bei "Marken" nichts falsch: Nikkor, Pentax, Minolta... Die sind eigentlich alle ziemlich gut.
Und bei den 28ern (gilt das natürlich auch) gibt es auch ein paar "noname"-Objektive, die echt gut sind. Das Vivitar hast du selbst schon erwähnt.

[X-Pro-Heinz]

Nochmal vielen Dank für all die Antworten...

[Miles Teg]

Das Mir 24H (2/35 mm) ist noch nicht erwähnt worden, oder? Mit etwas Glück sollte das im preislichen Rahmen liegen. Ich habe jedenfalls vor einer ganzen Weile 80€ bezahlt.
Mein Exemplar ist auch bei Offenblende recht scharf (auch wenn es an Kontrastkanten gerne mal fröhliche CAs produziert) und an der Nahgrenze ist das Bokeh und die Highlights schon ein wenig abgefahren.
Sonnenkreise by CKD_photography, on Flickr

[X-Pro-Heinz]

Danke! Und geiles Bild...

[cyberpunky]

Ich bin gerade erschrocken, was für Preise inzwischen für das Takumar 2/35 aufgerufen werden. (Das Altglasvirus greift um sich!)

Hier mal zum Vergleich die Preise von ca. 1975:

SMC Takumar 28mm f/3.5 $150.00
SMC Takumar 35mm f/2 $259.50
SMC Takumar 50mm f/1.4 $150.00
SMC Takumar 85mm f/1.8 $259.50
SMC Takumar 105mm f/2.8 $184.50
SMC Takumar 120mm f/2.8 $194.50
SMC Takumar 200mm f/4 $239.50
SMC Takumar 300mm f/4 $449.50

[classicglasfan]

Wenn man es so sieht, sind ein paar Exemplare schon wieder auf Neupreisniveau. Es ist aber noch gar nicht so lange her, dass ich mein 2/35er gekauft habe. Im Vergleich dazu war ich erschrocken, weil da doch schon wieder ein größerer Unterschied war. Wie schon oben geschrieben, ist es bei gängigeren Brennweiten wie 35 oder 50 meist kein Nachteil mal einer Kamera zu suchen, die zufällig mit dem Objektiv verkauft wird.

[ccl]

Also, wenn dir 2.8 nicht zu langsam ist (scheinbar), dann kauf doch einfach mal so 4-5 2.8er 35er von den bekannten Marken für zusammen 100 EUR und dann wirst du fest stellen, die sind alle unglaublich gut. Aber im Ernst, das Minolta MD 35mm f2.8 gibt es für irwitzig wenig geld und "objektiv" gesehen, wirst du den Unterschied zum Elmarit nicht finden (das gleiche könnte ich auch für das FD oder OM sagen)… Subjektiv allerdings, bin neulich zum pseudo testen mit Elmarit 35mm, Contax Distagon 35/2.8, und eben dem Minolta an den Fluss zum vergleichen gegangen, und hab durch den Elektrosucher nichts unterscheiden können. Allerdings habe ich danach gefühlt einen Sch****dreck auf die Objektivität gegeben, das Elmarit wieder drauf geschraubt, und einen subjektiv wahnsinnigen Spass gehabt. Also für mich reue ich die 300+ Euro dafür keinen Cent, so komisch es klingen mag.