Zitat Zitat von hinnerker Beitrag anzeigen
Sonderbarer Rückschluss !

Da Du die anderen beide QBM Objektive ja ohne "Knirschgeräusche" an den Adapter gebracht hast (und dort wohl auch kein "Vorschaden" ersichtlich ist in Deinen Aufnahmen), würde ich zunächst erstmal vermuten, dass das Objektivbajonett des Distagon
nicht "Maßhaltig" ist, wenn alles andere passt bei den anderen Objektiven mit QBM Anschluss an diesem Adapter. .

Wie Du nun darauf kommst, es läge am Adapter, erschließt sich irgendwie nicht. Nimm einen Meßschieber und messe den Abstand zwischen der Auflagefläche und der Unterseite der Bajonettkrallen.
Tue dies bei all den gezeigten Objektiven mit QBM Anschluss. Hier geht es um 1/10mm

Du solltest da eine entsprechende, negative Abweichung beim Distagon feststellen können, denn ansonsten ist es nicht erklärbar.

Da kann zunächst der Adapter-Hersteller erstmal gar nichts dafür, wenn Du ein Objektiv, bei dem das Bajonett voraussichtlich nicht die geforderten Spezifikationen mitbringt (die anderen gezeigten beiden Objektive taten dies ja wohl), mit Gewalt in den Adapter würgst, ohne vorher zu klären, was dazu führt, dass es diese Unterschiede zwischen den QBM Bajonetten Deiner Objektive gibt.

Wenn Du in der Reihenfolge --- > vorhandene Objektive an den neuen Adapter anschließen > klappt, dann hätte spätestens beim Distagon als Distagonklar sein müssen, dass hier ein falscher Abstand zwischen Auflagefläche und Bajonettkrallen ursächlich ist und ein "reinwürgen" sicherlich nicht zeilführend sein wird, sondern zunächst die Ursachenermittlung in Form von Meßmitteleinsatz hätte folgen müssen.

Mein Posting in Deinem Frage/Suche-Thread nach einem Maßhaltigen Adapter hätte die "Alarm-Glocken" klingeln lassen müssen. Dort schrieb ich, das es eigentlich keine "maßhaltigen Adapter" gibt, weil Anzugsdrehmomente am Bajonett, unterschiedliche Chargen der Adapter, der Anschlüsse am QBM mit den jeweiligen Toleranzfeldern etc, die an einer alten SLR Kamera anders abgefangen wurden, nicht zwangsläufig dazu führen, dass an einem Adapter die Verhältnisse nicht immer exakt gleich sind.
Ja, über den Kraftaufwand ärgere ich mich ja selbst auch. Ich wollte auch nicht ausschliessen, dass das Distagon eventuell zu "dick" ist, am Bajonettanschluss - aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es vorher keine Macke hatte. Ich vermute, dass der Adapter zumindest an dieser Ecke nicht ordentlich entgratet war, damit er so leicht reinschneiden konnte. Ich werde das mal nachmessen, aber bei meiner Schieblehre sind die Batterien leer, da muss erstmal Ersatz her (blödes Digitalzeug).

Zitat Zitat von Tedat Beitrag anzeigen
Was die Ähnlichkeit zu dem Pixco angeht... also ich würde mal sagen die sind dank gleichem Bajonet systembedingt. Für mich sieht der Pixco jedenfalls völlig anders aus und auch was die Materialwahl angeht haben die nicht viel gemein, der Pixco besteht aus Alu und der Fotodiox Pro aus Messing.. in deinem Fall leider eher Fluch als Segen.
Zumindest für meine beiden Adapter habe ich nicht den Eindruck, dass sich sich in den Materialien unterscheiden. Ich vermute bei beiden, dass der schwarz eloxierte Teil aus Aluminium und der glänzende Bajonettteil aus Edelstahl ist. Der Pixco wiegt übrigens 100g, der Fotodiox Pro 90g. Sollte der Fotodiox-pro tatsächlich aus Messing sein, würde ich erwarten, dass er schwerer ist.