Samyang 14mm eine "Gurke" oder plausible Erklärung?

[htf]

Ich halte so gut wie jede Wette, dass dieses Objektiv nicht das allergeringste Problem gegenüber einem anderen Exemplar hat, sondern hier nur übertrieben hohe Erwartungen bestanden, die Enttäuschung dann mit absolut ungeeigneten Testbildern untermauert werden sollen, nur weil man sich für 300 Euro die Qualitäten - von Vergleichsbildern ausm Internet schöngeredet hat, deren Aufnahmebedingungen und Nachbearbeitungen man noch nicht einmal kennt.

Die Wette verlierst du, das Ding hat eine Macke oder es war falsch scharfgestellt.

Das Samyang 2,8/14 bei offener Blende vor ein paar Minuten:
https://www.flickr.com/photos/100063...ream/lightbox/


Gruß

Helmut

[Weide]

wenn ein Objektiv nur 36 statt 43mm ausleuchtet, dann würde sich (spätestens) beim Abblenden ein scharfer, runder Rand in den Ecken bilden. Selbstverständlich leuchtet ein KB-Objektiv auch die Außenkanten, sprich 43mm, aus. Mir fehlen ja glatt die Worte hier!

[schnier]

Da offensichtlich nicht alle hier den Diagonaltest für sich horizontal übersetzen konnten, gibts hier nochmal etwas in der Waagerechten. F2.8
http://abload.de/image.php?img=20141...00474epjbm.jpg

Beim diesem Bild habe ich versucht das Bild bei f11 hyperfokal scharf zu bekommen. Leider nicht möglich. Bei halbwegs erkennbaren Ecken wird die Mitte schnell unbrauchbar.
http://abload.de/image.php?img=20141...004767kpae.jpg

[Waalf]

Da offensichtlich nicht alle hier den Diagonaltest für sich horizontal übersetzen konnten, gibts hier nochmal etwas in der Waagerechten. F2.8

Nochmal: wenn Du doch alles bereits weißt und glaubst, über Kenntnisse zu verfügen, die über den Horizont einiger der hier Beteiligten hinausgehen: was willst dann noch? Du bist sicher, dass Dein Objektiv defekt ist, dass Du abgezockt wurdest. Willst Du juristische Hilfe? Ich fasse es nicht. Und nochmal: in den äußeren (diagonalen) Ecken zeigt jedes Objektiv seine schlechteste Abbildungsleistung, insbesondere natürlich ein Ultraweitwinkel bei Offenblende, bei dem man meist schon froh ist, abgeblendet etwas Schärfe im Randbereich der Horizontalen zu haben. Und ich denke, es ging nur darum, Dir das zu vermitteln. Du zeigst Dich jedoch da sehr resistent (oder fühlst Dich als Crack belehrt) und wohl auch gekränkt, dass Dein Eröffnungsthread nicht bei jedem hier die von Dir gewünschte Reaktion hervorruft.

[htf]

Da offensichtlich nicht alle hier den Diagonaltest für sich horizontal übersetzen konnten, gibts hier nochmal etwas in der Waagerechten. F2.8
http://abload.de/image.php?img=20141...00474epjbm.jpg

Beim diesem Bild habe ich versucht das Bild bei f11 hyperfokal scharf zu bekommen. Leider nicht möglich. Bei halbwegs erkennbaren Ecken wird die Mitte schnell unbrauchbar.
http://abload.de/image.php?img=20141...004767kpae.jpg

Falsche Herangehensweise!

Vergesst das Konzept der Hyperfokaldistanz, glaubt nur das was ihr seht, dafür gibts Live View.

Die Schärfentiefeskala ist für 30 um Unschärfekringel gerechnet, eine EOS 5D II hat 6,4 um Pixelabstand,
das ist knapp 1/5. Oder anders gesagt: dort wo einem die Skala sagt es sei noch scharf ist, ist ein Punkt
schon in einen Kreis von 5 Pixel Durchmesser verschmiert, scharf ist das schon lange nicht mehr.

Und dann noch eine Spezialität von Superweitwinkelobjektiven: Die haben eine vom Bildwinkel abhängige
Vergrößerung der Eintrittspupille um die Vignettierung zu mildern. Daraus folgt auch dass die Schärfentiefe
zum Bildrand hin abnimmt.

Das bedeutet auch, wenn nicht sauber scharfgestellt wurde aber die Bildmitte noch leidlich scharf ist,
der Bildrand schon deutlich unscharf sein kann.

Superweitwinkelobjektive sind eben nicht so einfach scharfzustellen wie man glaubt.


Viele Grüße

Helmut

[Waalf]

Falsche Herangehensweise!

Vergesst das Konzept der Hyperfokaldistanz, glaubt nur das was ihr seht, dafür gibts Live View.

Die Schärfentiefeskala ist für 30 um Unschärfekringel gerechnet, eine EOS 5D II hat 6,4 um Pixelabstand,
das ist knapp 1/5. Oder anders gesagt: dort wo einem die Skala sagt es sei noch scharf ist, ist ein Punkt
schon in einen Kreis von 5 Pixel Durchmesser verschmiert, scharf ist das schon lange nicht mehr.

Und dann noch eine Spezialität von Superweitwinkelobjektiven: Die haben eine vom Bildwinkel abhängige
Vergrößerung der Eintrittspupille um die Vignettierung zu mildern. Daraus folgt auch dass die Schärfentiefe
zum Bildrand hin abnimmt.

Das bedeutet auch, wenn nicht sauber scharfgestellt wurde aber die Bildmitte noch leidlich scharf ist,
der Bildrand schon deutlich unscharf sein kann.

Superweitwinkelobjektive sind eben nicht so einfach scharfzustellen wie man glaubt.


Viele Grüße

Helmut

Da ist vieles zumindest für mich nachvollziehbar. Ich bin bspw. fast daran verzweifelt, mein Sigma ART 35/1.4 an der A7 scharf zu bekommen, so, wie ich es von der 5DII her kenne. Ist ja mit 35mm eine eher gut beherrschbare Brennweite. An der 5DII ist es mithilfe des AF immer, auch bei Offenblende, scharf bis in die Ecken. An der A7 gelang mir das zuerst einfach nicht. Mithilfe des EVF hatte ich Mittig immer alles perfekt scharf, an den Rändern hingegen war alles eher unscharf, so, wie man das mit jedem 35er bei kleinen Blendenwerten auch hinbekommen würde. Ich vermutete schon einen Fehler in der A7, schief eingebauter Sensor oder ähnliches. Ich stellte dann fest, dass es reichte, nur einen kleinen Tick den Fokus zu verändern (wirklich nur einen Hauch auch bei geschlossener Blende je nach Motiv) und schon war alles knackscharf. Das Sigma scheint da konstruktiv etwas aus dem Gewohnten herauszufallen bei dieser Brennweite.

[Waveguide]

Da ist vieles zumindest für mich nachvollziehbar. Ich bin bspw. fast daran verzweifelt, mein Sigma ART 35/1.4 an der A7 scharf zu bekommen, so, wie ich es von der 5DII her kenne. Ist ja mit 35mm eine eher gut beherrschbare Brennweite. An der 5DII ist es mithilfe des AF immer, auch bei Offenblende, scharf bis in die Ecken. An der A7 gelang mir das zuerst einfach nicht. Mithilfe des EVF hatte ich Mittig immer alles perfekt scharf, an den Rändern hingegen war alles eher unscharf, so, wie man das mit jedem 35er bei kleinen Blendenwerten auch hinbekommen würde. Ich vermutete schon einen Fehler in der A7, schief eingebauter Sensor oder ähnliches. Ich stellte dann fest, dass es reichte, nur einen kleinen Tick den Fokus zu verändern (wirklich nur einen Hauch auch bei geschlossener Blende je nach Motiv) und schon war alles knackscharf. Das Sigma scheint da konstruktiv etwas aus dem Gewohnten herauszufallen bei dieser Brennweite.

Verstehe ich nicht... Die A7 hat einen elektronischen Sucher mit Zweifachlupe als Einstellhilfe. Wie kann man hier ein Objektiv im Vergleich zur Canon DSLR nicht scharfgestellt bekommen ??

LG
Waveguide

[Waalf]

Verstehe ich nicht... Die A7 hat einen elektronischen Sucher mit Zweifachlupe als Einstellhilfe. Wie kann man hier ein Objektiv im Vergleich zur Canon DSLR nicht scharfgestellt bekommen ??

LG
Waveguide

In der Mitte ist es ja scharf, aber nicht zwangsläufig am Rand. Ich müsste also im elektronischen Sucher laufend den Ausschnitt verstellen, was sehr nervig wäre. Ich hab dann festgestellt, dass ich die Schärfe in der Mitte so einstellen muss, dass sie gerade so eben einrastet. Nur einen Hauch weiter und die Ränder werden unscharf. Das gilt natürlich nur bei großen Öffnungen und wenn Mitte und Rand in der Entfernung auseinanderliegen. Hoffe, das ist verständlich. Eigentlich ist das ja usus, jedoch war ich verwundert, dass der AF der Canon das immer bei gleichen Motiven ohne Probleme hinbekommt.

[andreaskrappweis]

Falsche Herangehensweise!

Vergesst das Konzept der Hyperfokaldistanz, glaubt nur das was ihr seht, dafür gibts Live View.

Die Schärfentiefeskala ist für 30 um Unschärfekringel gerechnet, eine EOS 5D II hat 6,4 um Pixelabstand,
das ist knapp 1/5. Oder anders gesagt: dort wo einem die Skala sagt es sei noch scharf ist, ist ein Punkt
schon in einen Kreis von 5 Pixel Durchmesser verschmiert, scharf ist das schon lange nicht mehr.

Und dann noch eine Spezialität von Superweitwinkelobjektiven: Die haben eine vom Bildwinkel abhängige
Vergrößerung der Eintrittspupille um die Vignettierung zu mildern. Daraus folgt auch dass die Schärfentiefe
zum Bildrand hin abnimmt.

Das bedeutet auch, wenn nicht sauber scharfgestellt wurde aber die Bildmitte noch leidlich scharf ist,
der Bildrand schon deutlich unscharf sein kann.

Superweitwinkelobjektive sind eben nicht so einfach scharfzustellen wie man glaubt.


Viele Grüße

Helmut

Sorry wenn ich den alten Beitrag aufwärme, aber ich kämpfe auch gerade mit meinem "neuen" (gebrauchten) 2,8/14er Samyang für Canon EF (Ich hab ein 2,8/14er Wali für Sony A, das ist 1A, aber da hab ich auch Suchervergrößerung und Live View, an den alten Canonen aber nicht). Wie darf ich das obige Zitat verstehen, kann man das Prinzip der Hyperfokaldistanz mit hochauflösenden Sensoren grundsätzlich vergessen (meine Vermutung bzw. Erfahrung) oder muss man nur anders rechnen?

LG
Andy

[Haesel]

An dem unteren Bild sehe ich wieder nix.... Es ist nicht hype scharf aber auch nicht schlecht.... Aber nochmal wenn du gebraucht kaufst, gibt es keine Garantie.