Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Schärfer, als dass ein Punkt wieder ein Punkt wird, geht es doch nicht. Was soll denn dann ein falscher Schärfeeindruck sein, und wie soll er entstehen? Indem ein Punkt noch kleiner dargestellt wird, als er eigentlich ist?Zitat von FD-ler
Jedenfalls: Ich Verblendeter, ich liebe diese falschen Schärfeeindrücke.
Flickr
Allen einen schönen Tag!
Ich wiederhole es gern ein drittes Mal: Ich meine diese Pseudoschärfe durch Kontrastanhebung, die den Bildern das Potential in der Nachbearbeitung raubt.
... Zum Glück gibt es aber auch noch Hersteller, die für die "Wissenden", oder weniger Ignoranten erneut unvergütete (resp. einfachvergütete) Objektive anbieten. (Was wohl bei Zooms nicht möglich wäre, um nun wieder den Kreis zu schließen.)
Gruß Marcus
Dann sei doch mal so nett und hilf mir ignorantem Unwissenden auf die Sprünge und poste hier mal ein Bild, das deinen Vorstellungen von "gesunder" Schärfe entspricht.
Flickr
Allen einen schönen Tag!
Was gibts da groß zu posten - Schärfe ist eine subjektive Angelegenheit und im Internet noch weniger objektiv. Außerdem bin ich es doch nicht, der permanent auf der Schärfe herumreitet.
Gruß Marcus
Ach so...
Flickr
Allen einen schönen Tag!
Als erstes; das Thema abzutrennen und dann "Pro und Kontra" zu nennen, geht doch etwas am ursprünglichen Thema vorbei: es gibt einen User, expat, der schrieb, dass ein sehr gutes Zoom beste Festbrennweiten ersetzt. Kein Mensch hier hat etwas gegen gute Zooms, zumindest mir fiele da nichts ein, was gegen gute Zooms spräche. Aber Zooms ersetzten halt mal meiner Meinung nach nicht Festbrennweiten oder machen diese Überflüssig. Beides hat seine Berechtigung und seinen Einsatzzweck. Etwas provokativ fand ich die Argumentation von expat: erinnert mich an User, die nun rechtfertigen müssen, ihr 10000€-Leica-Set verkauft zu haben und nun endlich die Weihen des Fotografierens mithilfe einer minimalistischen Ausrüstung empfangen zu haben. Wäre ja OK, wenn man aus Fehlern lernt. Nur ist es bei den meisten Usern hier doch genau anders rum: viele können sich durch Nutzen von Altglas, und die guten sind halt fast alles Festbrennweiten, heute das leisten, was Ihnen aufgrund fehlender Mittel früher verwehrt war oder immer noch ist. Wie sonst könnte ich mir heute ein Nikor 300 2.8 leisten (ist übrigens immer noch nicht durch ein Zoom zu ersetzen). Zumindest droht da nicht der finanzielle Ruin.Und Spaß machts auch. Heißt ja jetzt nicht, dass ich deshalb vor Kreativität platzen muss, sofort einen Abflug nach Afrika buchen, an Safari teilnehmen und als aller erster Mensch eine noch unbekannte Art der Beutelspringmäuse ablichten muss. Wenn man das Gerät dennoch mal benutzt und sich die Bilder Wochen später anschaut, weiß man, warum es sich lohnt, ab und an solch ein Teil durch die Gegend zu schleppten. Und das gilt auch für andere Optiken. Aber vielleicht schließe ich ja auch zu sehr von mir auf andere.
Huiuiui, ich hatte ja schon geahnt, dass dieses Thema Zündstoff darstellt und genau deswegen hatte ich es abgetrennt aus dem Thread über Zeiss/Sony-AF-Objektive. Aber dass es in diesem ausgesprochen friedlichen Forum so zur Sache geht, hätte ich nicht erwartet - das sind ja für DCC-Verhältnisse echte Glaubenskriege...
Und wenn der Titel (in dem übrigens nichts von pro und contra steht) nicht passt, bin ich für Verbesserungsvorschläge stets zu haben.
Ich fand ehrlich gesagt einige Diskussionsansätze gerade zu Beginn dieses Threads recht interessant. Ich denke da wäre noch mehr rauszuholen. Als jemand, der in den letzten beiden Jahren ganze (Foto-)Urlaube sowohl ausschließlich mit Zoom/AF als auch ausschließlich mit Festbrennweiten/MF bestritten hat (und natürlcih mit Kombinationen), frage ich mich allerdings, warum es manchen so schwer fällt, die Vorzüge beider Arten der Fotografie je nach Situation gleichberechtigt nebeneinander stehen zu lassen.
Berechtigungen
Zitieren