Danubia 135mm 2.8

[pazzero]

Aiaiai... Vielen Dank erstmal für die Antworten. Hätte jetzt nicht gedacht, dass das Glas einen so derbe schlechten Ruf hat! Mir war klar dass ich nicht einmal ansatzweise an ein 135/2 L ran komme aber ein paar Portraits mit 135mm hätte ich gerne mal gemacht

Wie sieht es denn mit Marken wie Porst, Hoya, Revuenon, etc. aus? Gibt da n paar für ~40 Euronen in der Bucht mit Pentax K Bajonett die ich dann ja einfach an meine 5D2 schrauben könnte, nachdem ich hinten alles abgeschnibbelt habe.

Beste Grüße
Patrick

EDIT: Habe beim stöbern mal diese Seite ausgegraben. Ein sehr schöner Test mMn für 12 manuelle 135er http://forum.mflenses.com/twelve-2-8...ii-t39463.html ... Was sagt ihr dazu?

[dermanni]

Hallo,
von Revue hatte ich das 135er mit Pentaxbajonett und die M42 Version.
Das M42 war deutlich besser alles das Bajonett-Modell.
In der Preisklasse sollte auch ein Jupiter 37A mit M42 oder ein Sonnar 4/135 mit
Exakta Bajonett möglich sein. Ich habe beide Objektive und die machen mehr
Spaß als die Handelsmarken-Linsen.

Gruß Manfred

[hinnerker]

Aiaiai... Vielen Dank erstmal für die Antworten. Hätte jetzt nicht gedacht, dass das Glas einen so derbe schlechten Ruf hat! Mir war klar dass ich nicht einmal ansatzweise an ein 135/2 L ran komme aber ein paar Portraits mit 135mm hätte ich gerne mal gemacht

Wie sieht es denn mit Marken wie Porst, Hoya, Revuenon, etc. aus? Gibt da n paar für ~40 Euronen in der Bucht mit Pentax K Bajonett die ich dann ja einfach an meine 5D2 schrauben könnte, nachdem ich hinten alles abgeschnibbelt habe.

Beste Grüße
Patrick

EDIT: Habe beim stöbern mal diese Seite ausgegraben. Ein sehr schöner Test mMn für 12 manuelle 135er http://forum.mflenses.com/twelve-2-8...ii-t39463.html ... Was sagt ihr dazu?

Um es einmal klar zu sagen... mit der 5D MKII hast Du eine sehr hochwertige Kamera.

Bei den Objektiven nun das "Sparen" anzufangen, ist definitiv der Schritt in die falsche Richtung, denn noch immer ist für die Qualität des fertigen Bildes die Linse vor der Kamera entscheidend (normale Aufnahmesituationen vorausgesetzt, wo es nicht um hohe ISO und kamerainternen Kram geht).

Es macht aus meiner Sicht absolut keinen Sinn, sich mit Altglas zu beschäftigen und dann mit Porst, Hanimex, Danubia, Hinz und Kunz etc... seine Bilder zu schießen.

Das ist so, als würdest Du einen Porsche mit den Reifen eines Kinderwagens bestücken. Spaß wird dabei sicherlich nicht aufkommen, eher das Belustigungselement.

Gerade wenn es um Altglas geht und man von heutigen Objektiven ausgeht, kommen solche Linsen kaum über das KIT-Objektiv Niveau hinweg...

Es gibt hier im Forum viele "Test und Erfahrungsberichte" über ausgezeichnete Objektive und die Tipps, die gegeben werden, sind in der Regel sehr gut und weil sie aus der Erfahrung der User, die hier sehr viele Objektive "probiert" haben stammen, ist da ein ziemlich großer Verlass auf das Urteil gegeben.

Wenn es also ein 135er sein soll, so sind Jupiter 37, CZJ Sonnar 3.5/135mm sicher empfehlenswert.

LG
Henry

[OpticalFlow]

Wenn es also ein 135er sein soll, so sind Jupiter 37, CZJ Sonnar 3.5/135mm sicher empfehlenswert.

Das Jena Sonnar kann ich auch nur empfehlen, auch in der Version mit Anfangsblende 4 (auch wenn die vermeintliche Lichtschwaeche vielleicht abschreckt). Ich habe bestimmt 6-7 manuelle 135er und auch einige z.T. sehr gute Zooms, aber was chromatische Abberationen anbetrifft so hat das CZJ die Nase vorn. Und meins habe ich vor einem Jahr deutlich unter dem Budget erstanden, welches Du da fuer die Porst, Revuenon etc. Flaschenboeden veranschlagt hast.

[Tedat]

meist sehr günstig zu bekommen und ein sehr gutes 135er ist das Rolleinar 2.8/135 bzw. das baugleiche Voigtländer Color Dynarex AR 2.8/135mm. Da hängt allerdingt gerne mal die Blende.. beim Verkäufer lieber vorher mal nachfragen.

[hinnerker]

meist sehr günstig zu bekommen und ein sehr gutes 135er ist das Rolleinar 2.8/135 bzw. das baugleiche Voigtländer Color Dynarex AR 2.8/135mm. Da hängt allerdingt gerne mal die Blende.. beim Verkäufer lieber vorher mal nachfragen.

Bin ich kein großer Freund von... wegen des QBM Bajonetts.

Zwar günstig zu bekommen, können sie aber gerade an der 5D oder 6 D sehr teuer werden!

2 x hat es mir mit den Adaptern den Spiegel einer 5D gekillt, weil der Adapter einfach Mist war und beim rausdrehen aus der Kamera das Objektiv aus der Arretierung im Adapter-Inneren sprang.
Dies hatte zur Folge, dass beim unbemerkten lösen aus der internen Arretierung man einfach weiterdreht und der sehr lange "Blendenstößel" gegen den Spiegelträger "knallt" und bei starker Verformung dieses Plastikträgers dann der Spiegel bricht.

Das ist mir 2 x passiert !!! Einmal mit der alten 5D und mit meiner 5D MKII und einem HFT Planar 1.4/50 mit QBM Mount.

Es sind gute Objektive, aber aufgrund eben dieses ständigen Gefahrenpotentials sind aus meiner Sicht Objektive mit diesem QBM Anschluss als Vorsichtsmaßnahme besser nicht zu empfehlen.

Dies nur als kurzen Denkanstoß... nicht als Kritik am sonst guten Vorschlag.

LG
Henry

[Tedat]

verstehe dich... es gibt aber inzwischen diese EOS/QBM Adapter die den Original Mount ersetzen (im Zweifelsfall die von Leitax) und diese sind ja permanent mit dem Objektiv verbunden. Da sollte sowas nicht mehr passieren können.

[paguru]

Das Rolleinar 135mm gibt's übrigens auch als Auto Mamiya/Sekor SX 135mm f/2.8 mit (etwas unkonventionellem) M42-Anschluss.

[Scherbensammler93]

Warum nicht einfach mal nen Adapter mit Korrekturlinse benutzen? nach einer Vollkonversion zu EF kann man das Objektiv nicht mehr mit einer FD Kamera benutzen die echt das Gimmick schlechthin sind. Die Korrekturlinse nimmt dem Objektiv auch nicht sooo viel Qualität weg.

[hinnerker]

Warum nicht einfach mal nen Adapter mit Korrekturlinse benutzen? nach einer Vollkonversion zu EF kann man das Objektiv nicht mehr mit einer FD Kamera benutzen die echt das Gimmick schlechthin sind. Die Korrekturlinse nimmt dem Objektiv auch nicht sooo viel Qualität weg.

Weil jede, aber auch jede nicht vom Hersteller stammende und in die Rechnung beim Entwurf des Objektiv einbezogene Glasfläche, die "unmotiviert" davor oder dahinter geschraubt wird, die optische Qualität in der Abbildungsleistung verschlechtert. Punktum!

Und was "....auch nicht sooo viel Qualität weg nimmt" bedeutet, liegt - wie stets - im Auge des Betrachters.

Hier geht es um ein Danubia - NoName - Billigobjektiv, ohnehin ein Glas des untersten Teils der "Objektiv-Nahrungskette" und da noch verschlimmbessernde Empfehlungen für einen Glas - Adapter zu geben nur um damit auf alten Analogfilmen an einer Canon Analogkamera Bilder zu erzeugen ist doch ziemlich "hinterfragungswürdig". Speziell dann, wenn so eine Scherbe an eine Digitale gebracht werden soll, die ein viel höheres Potential mitbringt, als sich mit "Danubia" Qualität davor zu beschäftigen.

Es gibt hier im DCC etliche Beiträge zum Thema "Adapter mit Glaselementen" zur Auflagemaßkorrektur. Bitte erstmal lesen, bevor man so etwas "raushaut".