Welches 35mm an die A7

[Padiej]

Ich habe das gefunden:

Minolta MD 1,8/35 (150-200€) :

https://www.flickr.com/photos/padiej...7642640161913/

und das

Canon FD 2/35 (100-150€):

https://www.flickr.com/photos/padiej...7641549862343/

Mein Traum wäre ein M-Voigtländer Nokton 1,2/35:

http://www.voigtlaender.de/cms/voigt...1_2nokton.html

[Vito]

Mein Traum wäre ein M-Voigtländer Nokton 1,2/35:

http://www.voigtlaender.de/cms/voigt...1_2nokton.html

*hm*

weiß nicht - so ganz überzeugend finde ich es nicht.

Hier hat es auch einer an der A7(r) getestet - sehr reißerisch geschrieben, aber man kann sicher etwas für sich ableiten:
http://münchenphoto.de/reviews/voigt...ton-35mm-f1-2/

und hier auch noch etwas:
https://www.flickr.com/photos/inikon...7637668801615/

[Salzknipser]

Ich empfehle ebenfalls wie Peter das Canon FD 2/35!

ich konnte sowohl eine Variante mit SSC und die Chrome Nose-Ausführung testen, geblieben ist das Chrome Nose, welches meiner Meinung nach offen noch einen Hauch schärfer ist und eine tolle Charakteristik in der Bildanmutung hat!

[der-gott]

http://www.lummukka.com/canonfd35.html

Wenn man dieser Seite glauben schenken darf hat das erste SSC die gleiche optische Rechnung wie die angesprochenen Chrome Noses.
Interessant wäre daher welches Chrome Nose du meinst und ob wir von einem SSC der ersten Generation sprechen (was ja wiegesagt scheinbar die gleiche Optische Rechnung hat)

[Salzknipser]

Laut der Webseite habe ich Chrome Nose Version III, verglichen wurde es mit der SSC II-Version ohne Thorium!

Das würde die etwas bessere Schärfe der Chrome Nose Version erklären, es hat auch eine andere optische Rechnung.

Aber so riesig sind die Unterschiede wirklich nicht, ich glaube die sind alle sehr gut, siehe auch andere Beiträge hier im Forum, insbesondere der von Henry!

Vermutlich wäre ich mit der SSC II Version ohne direkten Vergleich genauso zufrieden gewesen!

[hinnerker]

Wenn es das Canon FD sein soll, so empfehle ich die SSC 1 und SSC 2 Versionen dieses Objektivs.

Dies schon deshalb, weil ich irgendwelche Chrome-Ränder im Frontbereich einer Linsenkonstruktion schon immer "merkwürdig" fand, wenn ich damit in der Sonne herumlaufe und sich Lichtstrahlen daran brechen.

Die beiden Versionen unterscheiden sich durch das konkave Front-Element und f16 als max. Aperture bei der 1.Version mit SSC und haben somit bereits die Supra Spectra Coating Vergütung, welche die vorherigen Chromnose - Versionen I. -III. meines Wissens noch nicht hatten. War bei den Chrome-Nose max. S.C. wenn ich es recht erinnnere.

Die II. und im Verlauf des Threads auch die I. Version hab ich vor längerer Zeit mal für Canon EOS umgebaut und mit einigen Bildern im nachfolgend verlinkten Thread gezeigt....

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=12936

Sind beides tolle Objektive, die ich nur wärmstens empfehlen kann, wenn sie in gutem Zustand sind. Bei Canon ist aber immer die Gleitlagerproblematik zu berücksichtigen...

Hier fürs 28er beschrieben, gilt der nachfolgende Link aber auch für die 35er... bei der Verwendung an der A7 sind die Probleme aber vermutlich nicht so tragisch, da die Gesamtkonstruktion mit dem Originalmount noch hinreichend Stabilität aufweisen sollte, während diese Gleitlagerproblematik beim Umbau etwas kritischer ist, weil einige zusätzlich der Konstruktion zusätzliche Stabilität verleihende Hebel mit der Entfernung des FD Anschlussstückes ausgebaut werden mussten und damit diese Probleme deutlicher zu Tage traten...

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13297

LG
Henry

[Salzknipser]

Dies schon deshalb, weil ich irgendwelche Chrome-Ränder im Frontbereich einer Linsenkonstruktion schon immer "merkwürdig" fand, wenn ich damit in der Sonne herumlaufe und sich Lichtstrahlen daran brechen.

Spätestens mit anbringen der GeLi ist kein Chrom mehr im Frontbereich sichtbar...

Angeblich sollen auch die Chrome Nose eine SSC oder ähnlich leistungsfähige Vergütung erhalten haben, aber das sind Gerüchte.

Und wäre meine SSC II Version nicht schwer von Fungus befallen gewesen, obwohl die Linse als "sehr guter Zustand" beschrieben worden war, hätte ich keinen Vergleich machen können und die wäre geblieben.

Mein Fazit: Beide Versionen die ich hatte sind sehr gut!

[kuuan]

Preisvorstellung?

nicht billig aber sehr gute Leistung, sehr klein, kurzer Adapter, Canon LTM f1.8/35 und f2/35, das zweite sehr, das erste wenig kontrastreich
http://www.dantestella.com/technical/canoleic.html