Sigma 1.8/18-35mm Interessant?

[praktinafan]

Ich hätte auch gerne Vollformat und finde es nicht schlecht, bin da offen und ehrlich, wobei ich mit uFT und APS-C relativ zufrieden bin. Vollformat schön und gut, aber das ist eine Frage des Geldbeutels. Es ist ja nicht nur der Vollformatbody, z.B. eine gebrauchte Canon 5D Mk II oder 6D. Es sind ja auch die Objektive, die dazukommen (vom evtl. umgebauten Altglas mal abgesehen). Und da landet man schnell mal bei 5000 Euro bei einer Grundausstattung, insbesondere wenn man mit Zeiss 2.0/135mm und Konsorten liebäugelt. Und soviel kann nicht jeder mal so schnell locker machen.

Es sei den, man fotografiert z.B. beruflich und verdient mit seiner Ausrüstung seinen Lebensunterhalt. Dann kann man das Ganze eh von der Steuer absetzen und dann ist es etwas Anderes.

LG
Waveguide

Wir waren schon lange aus diesem "off topic" wieder draußen, bleib bitte beim Thema "Sigma 1.8/18-35mm Interessant?". Wenn du mir persönlich etwas sagen willst: PM.

[Waveguide]

Danach hatte der KB-Sensor immer die Nase vorne, sowohl was das Freistellungspotential angeht als auch, was die Bildqualität angeht.

Außer dem Rauschen bei hohen ISO-Werten bei wenig Licht und der höheren Auflösung durch mehr Pixel: In welchen weiteren Punkten ist der KB-Sensor hinsichtlich der Bildqualität noch besser als APS-C?

Oder anders gefragt:
Zur Auflösung: Die Canon 70D hat mit 20,2 Megapixel die gleiche Auflösung wie die 6D. Außer dem ISO-Rauschverhalten: Wo hat die 6D noch die Nase vorn?

[Waveguide]

Habe dazu einen weiteren Punkt gefunden:

http://www.photoscala.de/Artikel/Beg...-durch-Beugung

Bei Vollformat kann man die Blende weiter zumachen, ohne Beugungsverluste befürchten zu müssen.

[Keinath]

Außer dem Rauschen bei hohen ISO-Werten bei wenig Licht und der höheren Auflösung durch mehr Pixel: In welchen weiteren Punkten ist der KB-Sensor hinsichtlich der Bildqualität noch besser als APS-C?..

Bei selber Technologie und Pixelzahl kann ein größerer Sensor eine höhere Full Well Capacity haben - also mehr Photonen aufnehmen.
Das kann wiederum in einer höheren Dynamik resultieren.

Zur Beugung: Bei Kleinbild braucht man für die gleiche Schärfentiefe auch eine weiter geschlossene Blende :-)

Für mich hat Kleinbild einfach die Nase weit vorn, weil meine diversen alten Optiken dafür berechnet wurden.

[LucisPictor]

Außer dem Rauschen bei hohen ISO-Werten bei wenig Licht und der höheren Auflösung durch mehr Pixel: In welchen weiteren Punkten ist der KB-Sensor hinsichtlich der Bildqualität noch besser als APS-C?

Oder anders gefragt:
Zur Auflösung: Die Canon 70D hat mit 20,2 Megapixel die gleiche Auflösung wie die 6D. Außer dem ISO-Rauschverhalten: Wo hat die 6D noch die Nase vorn?

Listen wir nochmal auf:

- Rauschen
- Freistellungspotential
- Dynamik
- Beugungsverluste
- Sucherbild
...

Da gibt es schon einiges. Doch es eben immer eine ganz persönliche Abwägungssache, welche Vorteile man nutzen möchte.
Man könnte ja auch eine Liste mit Vorteilen von APS erstellen:

- größere Schärfentiefe
- kleinere Bauweise
- preisgünstiger
- kleinere Objektive
...

Jeder muss es für sich entscheiden!

[Fraenzel]

Ein weiterer Vorteil des APS-C Sensors ist der eingebaute Telekonverter - für Fotografen die gern im Telebereich arbeiten.
Für Freunde des WW-Bereichs gibt´s leider nur Nachteile...
Gruss Fraenzel

[LucisPictor]

Ein weiterer Vorteil des APS-C Sensors ist der eingebaute Telekonverter - für Fotografen die gern im Telebereich arbeiten.

Stimmt. Wobei durch die extremen Teles natürlich auch jedem KB-Fan der Telebereich erschlossen wird.

Für Freunde des WW-Bereichs gibt´s leider nur Nachteile...

Das stimmt nur für Fans von manuellen Objektiven. Sigma hat für APS ein 8-16mm Zoom (im Angebot). Das reicht bis KBäquiv. 12mm!

[LucisPictor]

Und nun, da jeder seine Meinung kund getan hat, bitte wieder zur Diskussion über das Objektiv zurück und weg vom "APS vs. KB".