Vergleich der subjektiven Objektivauflösung (besser-schlechter) anhand von Bildgröße?

[LucisPictor]

Ich denke auch, dass es fast unmöglich für unsereins ist, einen objektiven Objektivvergleich durchzuführen.
Aus dem Grunde habe ich auch nur die Objektive behalten, die entweder

- einen ganz besonderen Charakter haben (und den ich auch mag)
- für ein spezielles System besonders gut passen
- oder die ich einfach in der Bedienung toll finde.

Die Leistung von guten Objektiven ist derart hoch, dass man ohnehin kaum Unterschiede feststellt. Mir ist es dann immer wichtiger, dass sich eine Linse gut in meiner Hand anfühlt.

[mathematikos]

Die Leistung von guten Objektiven ist derart hoch, dass man ohnehin kaum Unterschiede feststellt. Mir ist es dann immer wichtiger, dass sich eine Linse gut in meiner Hand anfühlt.

....wie überhaupt ich glaube,
daß wir "alten",
die noch in der analogen ära fürs lichtbilden sozialisiert worden sind,
eine "sehnsucht" nach uns angemessener haptik haben.
metall statt plastik.
glas statt kunststoff.vielleicht treibt diese sehnsucht eher gutbetuchter senioren die preis fürs altglas?
lg,
werner
(....
und um mich nicht wieder dem vorwurf auszusetzen, ich benützte dieses feine forum als plattform für meinen blog,
lasse ich den verweis auf
www.yaddac.blogspot.com
diesmal weg )

[bobhund]

Ich habe jetzt einige Fotobörsen besucht und tatsächlich ist der überwiegende Teil des Publikums rein augenscheinlich im Ruhestand. Aber ich sah auch einige deutlich jüngere Semester (wozu ich mich mal frech auch noch rechne), die großes Interesse an Altglas hegten. Ich habe die Plastikkitlinse auch nie auf meiner Kamera. Es ist tatsächlich die Halt in des soliden, schweren Glases, die mich fasziniert.

[mathematikos]

.............. Es ist tatsächlich die Halt in des soliden, schweren Glases, die mich fasziniert.

mein photofachhändler hat versucht, mir klarzumachen,daß die modernen yoghurtbecher_objektivarchitekturen den autofokusmotoren geschuldet sind: deren drehmomente seien so gering und zugleich energiehungrig, daß metallgefaßte optiken schlichtweg nicht möglich und/oder sinnvoll seien. das kitobjektiv an meiner D80 hat sogar ein kunststoffbajonett, was mich aber nicht stört, als ich ohnehin nur altglas einsetze.
lg,werner

[bobhund]

“Halt in“ soll natürlich “Haptik“ heißen. Die Autokorrektur am Tablet überlistet mich immer wieder...

[bobhund]

mein photofachhändler hat versucht, mir klarzumachen,daß die modernen yoghurtbecher_objektivarchitekturen den autofokusmotoren geschuldet sind: deren drehmomente seien so gering und zugleich energiehungrig, daß metallgefaßte optiken schlichtweg nicht möglich und/oder sinnvoll seien. das kitobjektiv an meiner D80 hat sogar ein kunststoffbajonett, was mich aber nicht stört, als ich ohnehin nur altglas einsetze.
lg,werner

Wie sich das schwere Bajonett negativ auf den Focusmotor auswirkt, würde ich dann schon gerne auch noch von ihm hören. ;-)

[mathematikos]

Wie sich das schwere Bajonett negativ auf den Focusmotor auswirkt, würde ich dann schon gerne auch noch von ihm hören. ;-)

hello......das kunststoffbajonett ist freilich wohl den erfordernissen günstiger produktion geschuldet; und ich geh mal davon aus, daß namhafte
objektivhersteller schon wissen, was sie tun. rein gefühlsmäßig glaub ich halt, daß ein bajonett aus massivem metall eher keine probleme hinsichtlich haltbarkeit und paßgenauigkeit bereitet.
die autofokusmotoren haben mit yoghurtbecheroptiken schon ein leichteres spiel, klar. mit wertvoller anmutung jedoch hat so ein plastikobjektiv nix zu tun......
lg,werner

[52mm]

Nochmal zum Thema Dateigröße:

Zur Ermittlung der schärfsten Blende taugt die Methode noch einigermaßen, beim Vergleich unterschiedlicher Objektive muß man aber sehr aufpassen. So erhöht z.B. deutliche CA die Dateigröße! Seitdem vergleiche ich dann doch lieber wieder "qua Augenschein".

[24m]

Deutliche CA wären ja auch ein (negatives) Qualitätskriterium. Aber ich halte es wie andere hier, ich vergleiche, wenn überhaupt, "qua Augenschein" und bin zufrieden mit dem was ich habe.

[24m]

mein photofachhändler hat versucht, mir klarzumachen,daß die modernen yoghurtbecher_objektivarchitekturen den autofokusmotoren geschuldet sind: deren drehmomente seien so gering und zugleich energiehungrig, daß metallgefaßte optiken schlichtweg nicht möglich und/oder sinnvoll seien. das kitobjektiv an meiner D80 hat sogar ein kunststoffbajonett, was mich aber nicht stört, als ich ohnehin nur altglas einsetze.
lg,werner

Das Argument der schwachen AF-Motoren halte ich für Unsinn! Wer mal z.B. ein Pentax Limited Objektiv in der Hand gehalten hat weiß, dass es möglich ist, moderne AF-Objektive aus Metall mit spielfreiem Tubus zu bauen. Andere Hersteller mögen vergleichbares im Angebot haben, aber da kenne ich mich halt nicht so aus.

Aber noch etwas zu der Bildgröße anhand der Objektivauflösung. Vor einiger Zeit habe ich in einem anderen Forum schon mal von dieser Idee gelesen. Unter Laborbedingungen kann das vielleicht funktionieren. Ansonsten halte ich es wie andere hier, behalten wird was mir gefällt bzw. es wird gar nicht erst erworben.