Makrofotografie mit Balgengerät - Normalobjektive in retro montieren?

[cdgh]

Wie Henry schon richtig geschrieben hat:
Normalobjektive sind sind so berechnet, dass die Entfernung vor dem Objektiv unedlich und hinter dem Objektiv 50mm beträgt.
Wobei dies für ein 50mm Objektiv gilt und ich von dem optischen Mittelpunkt des Objektives ausgehe.
Wenn also der Abstand zu dem zu fotografierenden Objekt kleiner ist als der Abtand zur Film/Sensorebene -> umdrehen.(Retrostellung)
Ganz einfach

[Fraenzel]

Also ich würde zu allererst mal die von Dir erwähnten Objektive normal - also nicht in Retrostellung - an den Balgen anschließen. Und dann ein wenig spielen.
Dazu verwende ich gern Millimeter-Papier als Motiv, um bei unterschiedlichem Balgenauszug und unterschiedlicher Brennweite folgende Größen zu ermitteln:
1. Abbildungsmassstab
2. Aufnahmeabstand
3. Schärfe
4. Verzeichnung
Wobei ich mir sicher bin, dass das 85iger die "bessere" Brennweite wegen des größeren Aufnahmeabstandes ist.
Ob die Entfernungseinstellung am Objektiv einen wesentlichen Einfluß hat? Das bezweifle ich, weil die verhältnismäßig kurze Einstellschnecke am Objektiv sehr viel weniger Einfluß auf den Abstand Linse - Sensor hat als das lange Balgengerät. Aber auch das ließe sich durch eigene Experimente herausfinden.
Wenn Du dann erste Ergebnisse hast, dann zeige sie uns doch hier.
Viel Spaß wünscht
Fraenzel

P.S.
Henry hat früher eine Backsteinmauer fotografiert, um die optische Qualität eines Objektives zu ermitteln. Meine Backsteinmauer ist Millimeterpapier...
Hier ein Beispiel. Die Aufnahme entstand mit einem Rodenstock Ysaron Vergrößerungsobjektiv 1:4,5/75 mm bei Offenblende und maximalem Balgenauszug (hier 20 cm). Der Aufnahmeabstand zwischen Vorderlinse und Millimeterpapier betrug 9 cm.

Ysaron_4,5_max_Balgen_0558_1000.jpg

Der so ermittelte Abbildungsmasstab beträgt ca. 2,2:1 bezogen auf den APS-C Sensor - also schon Lupenfotografie. Und wie man hier auch schön sehen kann, ist eine Verzeichnung nicht wahrnehmbar.

[Keinath]

Und sobald man sich in Abbildungsmaßstäben größer 1:1 bewegen möchte, ist es sinnvoll das Objektiv in Retrostellung zu verwenden.
Allerdings wird sich dann bei Aufschrauben eines Retroringes und Montage des Objektives der Abbildungsmaßstab wieder ändern - also neue Anpassung des Balgenauszuges notwendig.

[digifret]

Bei meinen Objektiven wird der Fokus verändert indem das ganze Linsensystem in der Schnecke entweder herein oder herausgedreht wird.
Optisch wird da in der Linse nichts verändert, und und die optische Qualität ist gleich auf unendlich und nah.
Also meine ich das es ganz egal ist in welcher Stellung, unendlich oder nah, das Objektiv eingestellt ist, der Fokus wird so mit dem Balgen eingestellt.Es wäre eventuell möglich mit der Entfernungseinstellung eine Feineinstellung zu machen da das Objektiv da mit der Schnecke des Objektives feiner einzustellen ist wie der Balgen
Wenn das Objektiv Retro angeschraubt wird, verändert sich bei einer Entfernungseinstellung des Objektives überhaupt nicht da nur die Schnecke und das Gehäuse sich bewegen und nicht das Linsensystem, da es ja direkt auf dem Balgen geschraubt wird.
Also ich vote , Focus des Objektives am Balgen, ist egal.
Es gibt aber vielleicht, ich habe keines, Objektive wo das Linsensystem verändert wird beim Fokussieren, da würde meine Behauptung nicht zutreffen.
Noch eine Frage an den Spezialisten, wenn das Objektiv eines Vergrösserungsapparat oder ein Projektionsobjektiv gebraucht wird (bei makro am Balgen)braucht oder soll man es nicht Retro gebrauchen da diese Objektive ja unter 1:1 arbeiten, also entgegen den Aufnahme Objektiven ja schon retro gebraucht werden, oder irre ich mich da ?

[digifret]

Noch eine Frage an den Spezialisten, wenn das Objektiv eines Vergrösserungsapparat oder ein Projektionsobjektiv gebraucht wird (bei makro am Balgen)braucht oder soll man es nicht Retro gebrauchen da diese Objektive ja unter 1:1 arbeiten, also entgegen den Aufnahme Objektiven ja schon retro gebraucht werden, oder irre ich mich da ?

Wenn diese Behauptung stimmen würde noch mal eine ganz dumme Frage.
Müsste man nicht Vergrössererobjektive und Projektions-objektive Retro montieren wenn
man sie als Aufnahmeobjektive gebraucht, wäre die Qualität da nicht noch besser ?
Pierre

[Keinath]

Wenn diese Behauptung stimmen würde noch mal eine ganz dumme Frage.
Müsste man nicht Vergrössererobjektive und Projektions-objektive Retro montieren wenn
man sie als Aufnahmeobjektive gebraucht, wäre die Qualität da nicht noch besser ?
Pierre

Nein.

Man kann sichs einfach herleiten: Wo sind beim normalen gedachten Gebrauch die Schärfeebenen? Also wo ists im Objekt scharf, und wo im Bild?
Da wo die Schärfeebenen sind, sollten sie soweit möglich auch bei der Umnutzung wieder liegen, oder bei der Retrostellung.

Also z.B. Weitwinkelobjektiv: Optimal ist die Schärfeebene fürs Objekt irgendwo 10 Meter vorm Filtergewinde, und die Schärfenebene für das Bild so grob 44mm hinterm Bajonettflansch (EOS). Also der große abstand beim Filterring.
Wenn man jetzt extreme Nahaufnahmen macht, ohne Retrostellung, ist das Objekt eventuell 10mm vorm Objektivfiltergewinde, und das Bild 150mm hinterm Bajonett. Also ist hinterm Objektiv plötzlich der größere Abstand, und vorm Filtergewinde der kleinere - das ist so nicht optimal. Also Nutzung des Retroringes empfehlenswert.

Projektionsobjektiv / Vergrößerungsobjektiv: Normal ist das Negativ oder Dia recht nah am Objektiv dran, auf der Fassungsseite. Und die andere Schärfenebene, nun das projezierte Bild, ist weiter weg. So soll es auch bei der Aufnahme bleiben. Also kommt bei Aufnahmen die nicht im Mikrobereich sind, der Sensor da hin wo sonst in der Projektion das Dia steckt.

[Alfred E.]

Da alle Antworten mehr theoretischer Natur waren, habe ich mal einen kleinen Praxistest gemacht. Die Kandidaten waren Nikkor 35mm f2.0 und das nikkor 85mm f1.8, mangels Nikonbalgen wurden 2 Zwischenringe mit insgesamt 48mm genommen,ist an meinem Balgen ca 1cm Auszug. Gemessen wurde der Maßstab und die Entfernung Linse zu Objekt.Die Entfernung am Objektiv ist immer unendlich. Wird auch in der Literatur immer so angegeben.
35mm normal ca. 1.4:1 2,5cm
35mm retro ca. 3:1 5,0cm
85mm normal ca. 0.7:1 20cm
85mm retro ca. 0.7:1 20cm
Das sind die minimalen Maßstäbe und dia maximalen Abstände zwischen Objektiv und Objekt, ob da 35mm Sinn machen ist die Frage gerade als Biginner im Makrobereich. Ich glaube ein preiswertes 1.8 50mm wären eine gute Ergänzung zum 85er.
LG
Gerhard

[hinnerker]

Bei meinen Objektiven wird der Fokus verändert indem das ganze Linsensystem in der Schnecke entweder herein oder herausgedreht wird.
Optisch wird da in der Linse nichts verändert, und und die optische Qualität ist gleich auf unendlich und nah.

..

Tja, dann hast Du scheinbar noch keine Objektiv mit "Floating Elements" in Händen gehabt, wo sich relativ zu einer feststehenden Rücklinse eine interne Linsengruppe bewegt um die Schwächen im Nahbereich zu korrigieren, die typisch für die "Nicht-Makros" sind..

Also meine ich das es ganz egal ist in welcher Stellung, unendlich oder nah, das Objektiv eingestellt ist, der Fokus wird so mit dem Balgen eingestellt.

Na klar, wie sollte es auch anders gehen bei diesem Objektivtyp. Nur die Grundrechnung und Stellung der Linsen im System ist immer noch darauf ausgelegt, den Fernbereich mit höchstmöglicher Qualität abzudecken.. und eben nicht den Nahbereich !!

Objektiv mit festen Linsen, die dies können, nennt man gemeinhin Makro-Objektive und typische Vertreter sind z.B. das Makro-Elmarit 2.8/60mm. Hier ist die Rechnung darauf ausgelegt, die höchste Leistung im Nahbereich zu erbringen.. Auch hier hast Du feste Linsen.. aber das System ist eben so korrigiert in Sachen Abberationen, das diese im Nahbereich nur minimal auftreten. Dafür wird den Makro Objektiven in der Umkehrung die Qualität bei Unendlich und mittlere Distanzen oft abgesprochen.

...
Also ich vote , Focus des Objektives am Balgen, ist egal.

Bei feststehenden Linsenrechnung auf jeden Fall.. denn ändern kannst Du eh nix dran.

Es gibt aber vielleicht, ich habe keines, Objektive wo das Linsensystem verändert wird beim Fokussieren, da würde meine Behauptung nicht zutreffen....

Genau... siehe oben..


LG
Henry