Sinn und Unsinn von 1.4/35 - oder generell lichtstarken Weitwinkel-Objektiven

[praktinafan]

Dies könnte man auch als die grundsätzliche Frage auffassen, wieviel durch lichtstärke erzwungenes Freistellpotential braucht der Mensch am Kleinbildsensor gemessen an den preislichen Relationen in denen sich ein Sprung von f2 nach f1.4 in dem Segment vollzieht...

Jetzt kommen wir langsam in den Bereich, den ich vor Urzeiten unter "Ironie" betextet hatte!

Ich zitiere mich selbst:

1.4/50? Wozu!? Ein Tessar mit f/2.8 tut es auch. Bei Blende 5 sind sie alle gleich scharf!
1.4/85? Wozu!? Wird eh alles unscharf mit einem Wimpernschlag, ich nehme lieber f/4!
2.0/135? So was überflüssiges, mein 2.8er toppt alles in der Freistellungswirkung ...

Was ich damals meinte, war nicht nur als Ironie oder Provokation gedacht, sondern beschreibt exakt die Tatsache, dass in der fotografischen Praxis — auch bei "Profis" — keineswegs nur Lichtstärke oder nur das Teuerste zählt! Im Gegenteil … ich weiß ja nicht, wie das in Hamburg aussieht, aber hier in Nürnberg sind zum Beispiel auf Presseterminen eher Halbformat-Kameras mit Kit-Zoom — und gutem System-Blitz — und nicht teure Boliden unterwegs. Das ist jetzt aber kein Plädoyer für eine einfache Ausrüstung sondern beschreibt nur die Wirklichkeit: 95 - 99 % der Aufnahmen können mit einfachsten Mitteln gemacht werden.

Helge gebe ich recht, dass es zu wenig ist, ein Bild vom Equipment her zu denken, aber anders als Henry sehe ich darin keinen Grund, die Verwendung oder Überlegung zu lichtstarken Weitwinkel-Objektiven generell zu diskreditieren.