Sinn und Unsinn von 1.4/35 - oder generell lichtstarken Weitwinkel-Objektiven

[Keinath]

.. find die Aussage von Dir ... "nehme meine Tochter gern im Schummer Licht auf (oder so ähnlich).. grad nicht wieder.


Da sollte man sich schonmal entscheiden, wo die Argumentation hinlaufen soll. Denn damit lieferst Du gerade die von mir geäußerten Hauptkriterien für die Anschaffung von 1.4er in der Brennweite und nicht dominant die Frage der Freistellung. Tja und da sind wir wieder bei der Argumenten der Alten...

Ich brauch mich nicht in meiner Argumentation festlegen ob ich ein 35mm/1.4 nutze um freizustellen oder bei wenig Licht zu fotografieren - ich mach beides. Und zwar ganz wie es mir Spaß macht :-)
Und ich blende auch ab, wenn ich höchstmögliche Schärfe und Kontrast möchte, oder eine größere Schärfentiefe.

Ich muß sogar zugeben, dass ich es keineswegs verwerflich finde das 1578-sten Bokeh Bild aufzunehmen :-)
Für mich ist das gleichwertig - oder gleich sinnlos - wie das 1578-ste Bild mit großer Schärfentiefe.
Ich beurteile meine Bilder ob sie mir gefallen - und möchte mich nicht anmaßen über den Geschmack anderer abschließend zu urteilen.
Ab und an gehe ich auch ganz ohne Bildidee los, und laß mich dann inspirieren.

Und ja, ich gehöre sicher auch zu den Leuten die Objektive besitzen die sie nicht zum Überleben brauchen, sondern die Dinger aus Neugierde anschaffen

[cdgh]

...............
Und ja, ich gehöre sicher auch zu den Leuten die Objektive besitzen die sie nicht zum Überleben brauchen, sondern die Dinger aus Neugierde anschaffen

Zu denen gehöre ich auch
Aber ein 1,4er hab ich nicht. Mit keiner Brennweite.
Und lebe immer noch

[LucisPictor]

Zwei Sachen machen mich hier gerade ein wenig "verdutzt":

Zum einen, dass man doch nicht grundsätzlich einem 1.4/35 jeglichen Existenzsinn abstreiten kann. Es kommt doch nicht nur auf die Freistellung an.
Wenn ich z.B. in einer Kneipe, einem Restaurant am Tisch sitze und dort die Atmosphäre, die Stimmung unter den Leuten fotografieren will, dann bin ich um jede Blendenstufe froh, die ich aufblenden kann und um jedes Grad an Bildwinkel froh, dass ich zur Verfügung habe.
Klar, mit den heutigen Kameras und deren unfassbar guten Leistungen bei hohen ISOs, ist das nicht mehr so relevant, doch nicht jeder will sich eine 5D MkII oder MkIII oder eine D4 kaufen. Mit meiner 5Dclassic freue ich mich schon sehr über lichtstarke Objektive, auch als 35er (die ja nicht unbedingt zu den "echten" WW zu zählen sind - ein 35er ist für mich viel eher ein etwas "weiteres" Normalobjektiv).
Ob es auch ein 1.4/24 sein muss, OK, darüber ließe sich vielleicht streiten. Doch auch mein Sigma EX 1.8/24 hat mir so manches Mal schon Bilder ermöglicht, die ich sonst nicht hätte machen können (oder eben nur mit deutlich stärkerem Rauschen).
Und für meine M8 gilt, dass ich sehr froh bin, dass mein 28er Ultron (in etwa ein 35er an der M8) f/2 bietet. Gegen ein 1.4er hätte ich auch nichts erinzuwenden.

Zum anderen kann ich mich an eine erst kürzlich hier geführte Diskussion erinnern, in der über die Sinnhaftigkeit des Sigma EX 2.8/30 (für die NEX) gestritten wurde. Es sei ja nicht wirklich lichtstark genug. Gut, jetzt kommt vielleicht das Argument, dass es ja auch ein "Normalobjektiv" sei, aber mal ehrlich, gibt es denn in der Fotopraxis so einen relevanten Unterschied zwischen 35mm und (eff.) 45mm?

Ich kann den Wunsch nach einem lichtstarken 35er sehr gut verstehen (auch wenn ich selbst keines habe, weil sie mir bisher immer zu teuer waren).
Es muss doch jeder selbst für sich beurteilen, ob er das Geld dafür ausgeben würde oder nicht. Wenn ich ein gutes 1.4/35, dass ich auch an der 5D nutzen könnte, für €80,- finden würde, ich würde es sofort nehmen!

Nebenbei ist es schon toll, wenn man ein Bild mit einem weiten Bildwinkel aufgenommen sieht, auf dem ein Objekt freigestellt wurde!
Und nein, es ist eben nicht immer möglich, einfach näher heranzugehen, ohne die Perspektive zum Hintergrund massiv zu ändern.

[hinnerker]

...

Zum anderen kann ich mich an eine erst kürzlich hier geführte Diskussion erinnern, in der über die Sinnhaftigkeit des Sigma EX 2.8/30 (für die NEX) gestritten wurde. Es sei ja nicht wirklich lichtstark genug. Gut, jetzt kommt vielleicht das Argument, dass es ja auch ein "Normalobjektiv" sei, aber mal ehrlich, gibt es denn in der Fotopraxis so einen relevanten Unterschied zwischen 35mm und (eff.) 45mm?...

Da ich auch einer der Diskutanten war, hier die kurze Anmerkung:

Es ging um die Freistellung am Crop.. und zudem nicht um den Unterschied der 10mm zum nun hier besprochenen 35er, sondern die fehlenden 5mm zu einem 50er Nomalobjektiv. Solche Dinge verzerren die Diskussion.

Wo am Crop die Lichtstärke als Ersatz für das Freistellpotential notwendig ist, braucht es das eben am KB Sensor nicht. Und nach wie vor.. 2.8 für ein Normalobjektiv am Crop sind zu schwach.

[LucisPictor]

Da ich auch einer der Diskutanten war, hier die kurze Anmerkung:

Es ging um die Freistellung am Crop.. und zudem nicht um den Unterschied der 10mm zum nun hier besprochenen 35er, sondern die fehlenden 5mm zu einem 50er Nomalobjektiv. Solche Dinge verzerren die Diskussion.

Wo am Crop die Lichtstärke als Ersatz für das Freistellpotential notwendig ist, braucht es das eben am KB Sensor nicht. Und nach wie vor.. 2.8 für ein Normalobjektiv am Crop sind zu schwach.

Wenn Freistellpotential wichtig ist, dass gilt das doch auch für die Möglichkeiten, die ein 1.4/35 bietet, oder? Mehr wollte ich gar nicht in Erinnerung rufen.
Ich habe aber auch ein "Danke" unter Helges Beitrag gesetzt, weil es eben nicht nur auf den "Freisteller" ankommen darf.

Ein 1.4/35 bietet dem Fotografen aber alle Möglichkeiten. Zumal ein gutes 1.4/35 abgeblendet einem 2.8/35 in nichts nachsteht.

Es ist also (wie immer) eine Frage der Bereitschaft, viel oder wenig Geld auszugeben - und nicht eine hinreichende Beweisführung, dass ein 1.4/35 grundsätzlich keinen Sinn macht.

[hinnerker]

Wenn Freistellpotential wichtig ist, dass gilt das doch auch für die Möglichkeiten, die ein 1.4/35 bietet, oder? Mehr wollte ich gar nicht in Erinnerung rufen.

Den Sinn dieser Anmerkung sehe ich trotzdem nicht. Ein 2.8/30mm am Crop hat eine komplett andere Charakteristik als ein 1.4/35mm am KB..

Ich habe aber auch ein "Danke" unter Helges Beitrag gesetzt, weil es eben nicht nur auf den "Freisteller" ankommen darf.

Und da bin ich voll bei Dir. Lichtstärke als Synonym für Freistellung an einen KB-Sensorin die Vor- Nachteilsabwägung neuerdings als "Hauptkriterium" einfließen zu lassen und dabei den auch von Dir treffend beschriebenen Anwendungsbereich der LOWLIGHT Anwendung, für den diese Objektive gedacht sind zugunsten eben dieser Freistellung in der Argumentation und Abwägung in den Hintergrund treten zu lassen, wäre der Fehler aus meiner Sicht. Kaufentscheidend ist für die meisten sicherlich nicht das erhöhte Freistellpotential sondern die Lowlight-Fähigkeiten, eben so, wie es schon seit jeher war.

Ein 1.4/35 bietet dem Fotografen aber alle Möglichkeiten. Zumal ein gutes 1.4/35 abgeblendet einem 2.8/35 in nichts nachsteht.

Es ist also (wie immer) eine Frage der Bereitschaft, viel oder wenig Geld auszugeben - und nicht eine hinreichende Beweisführung, dass ein 1.4/35 grundsätzlich keinen Sinn macht.

Von einer grundsätzlichen Sinnlosigkeit hat auch niemand gesprochen oder gar eine Beweisführung angeboten, sondern von der durch etliche Meinungen geäußerten Relation der Anschaffungskosten zu dem eigentlichen fotografischen Nutzen und der Notwendigkeit von damit unter diesen Begründungen in ein Bild gepressten Freistellpotentialen.

Dies könnte man auch als die grundsätzliche Frage auffassen, wieviel durch lichtstärke erzwungenes Freistellpotential braucht der Mensch am Kleinbildsensor gemessen an den preislichen Relationen in denen sich ein Sprung von f2 nach f1.4 in dem Segment vollzieht...

[praktinafan]

Dies könnte man auch als die grundsätzliche Frage auffassen, wieviel durch lichtstärke erzwungenes Freistellpotential braucht der Mensch am Kleinbildsensor gemessen an den preislichen Relationen in denen sich ein Sprung von f2 nach f1.4 in dem Segment vollzieht...

Jetzt kommen wir langsam in den Bereich, den ich vor Urzeiten unter "Ironie" betextet hatte!

Ich zitiere mich selbst:

1.4/50? Wozu!? Ein Tessar mit f/2.8 tut es auch. Bei Blende 5 sind sie alle gleich scharf!
1.4/85? Wozu!? Wird eh alles unscharf mit einem Wimpernschlag, ich nehme lieber f/4!
2.0/135? So was überflüssiges, mein 2.8er toppt alles in der Freistellungswirkung ...

Was ich damals meinte, war nicht nur als Ironie oder Provokation gedacht, sondern beschreibt exakt die Tatsache, dass in der fotografischen Praxis — auch bei "Profis" — keineswegs nur Lichtstärke oder nur das Teuerste zählt! Im Gegenteil … ich weiß ja nicht, wie das in Hamburg aussieht, aber hier in Nürnberg sind zum Beispiel auf Presseterminen eher Halbformat-Kameras mit Kit-Zoom — und gutem System-Blitz — und nicht teure Boliden unterwegs. Das ist jetzt aber kein Plädoyer für eine einfache Ausrüstung sondern beschreibt nur die Wirklichkeit: 95 - 99 % der Aufnahmen können mit einfachsten Mitteln gemacht werden.

Helge gebe ich recht, dass es zu wenig ist, ein Bild vom Equipment her zu denken, aber anders als Henry sehe ich darin keinen Grund, die Verwendung oder Überlegung zu lichtstarken Weitwinkel-Objektiven generell zu diskreditieren.

[Helge]

Ich muß sogar zugeben, dass ich es keineswegs verwerflich finde das 1578-sten Bokeh Bild aufzunehmen :-)
Für mich ist das gleichwertig - oder gleich sinnlos - wie das 1578-ste Bild mit großer Schärfentiefe.
Ich beurteile meine Bilder ob sie mir gefallen - und möchte mich nicht anmaßen über den Geschmack anderer abschließend zu urteilen.
Ab und an gehe ich auch ganz ohne Bildidee los, und laß mich dann inspirieren.

Hallo Keinath,

ich habe ja schon geschrieben, dass ich ebenfalls ganz sicher nicht den Anspruch erhebe, zu wissen was "richtig" bzw. "falsch" ist. Was ich mit dem 1578sten Bokehbild meinte, sind diese Bilder, die das Bokeh um des Bokeh willens zeigen, ohne dass ein echtes Motiv oder eine erkennbare Bildidee vorhanden sind. Ich meine so etwas hier:




Das ist ein brauchbares Bild, um Objektiveigenschaften in einem Testbericht zu zeigen und auf den ersten Blick vielleicht sogar nett anzuschauen, aber wenn der Erwerb eines lichtstarken Objektivs hauptsächlich dazu führt, dass wahllos solche Bilder gemacht werden, nur weil es damit möglich ist und nicht weil es gewünscht, gewollt oder benötigt wird, dann ist das nach meiner ganz persönlichen Meinung bedauerlich.

Das ist die "Gefahr" solcher Objektive auf die ich hinweisen wollte und ich hatte Henry so verstanden, dass er diese "Gefahr" bei einem 1.4/35 noch größer als z.B. bei einem lichtstarken Normalobjektiv sieht, weil der Anwendungsbereich, in dem man den gewünschten Bildeffekt nur mit einem solchen Objektiv erzielen kann, wohl beim Weitwinkel noch schmaler ist als bei einem 50er.

Ansonsten wie schon obenstehend mehrfach geschrieben: Jeder muss selber lernen, mit welchen Mitteln er seine persönlichen Bildvorstellungen am besten umsetzen kann. Ich weiß es ja kaum für mich selbst, wie soll ich es da für andere wissen?

[Waalf]

Ich kann dem Ganzen nicht mehr folgen, tut mir leid. Warum sollte man mit einem 35 1.4 keine "vernünftigen" Bilder machen können? Es wird sich doch keiner ein 35 1.4 zulegen (die ja allesamt sehr teuer sind), wenn er nicht zumindest eine Idee davon hat, was er damit anstellen möchte. Von einer "Gefahr" sehe ich nun mal gar nichts. Und die reinen Bokeh-Bilder gibts doch nur hier im Forum, das hat doch mit dem "Fotoalltag" nichts zu tun.

[hinnerker]

..Warum sollte man mit einem 35 1.4 keine "vernünftigen" Bilder machen können? ..

Weiß ich auch nicht..