Sigma 2.8/30 EX DN (Sony E-mount)

[hinnerker]

Oh, es ist nicht nur scharf und billig. Die Abbildungsqualität ist über das gesamte Bildfeld gleichermaßen gut, das Bokeh ist überraschend angenehm, die Farben sind präzise (sofern der WB stimmt) und der Kontrast ist erstaunlich hoch - alles schon bei Offenblende. Das einzige, das diese Linse nicht hat ist, eine höhere Lichtstärke als f/2.8.
Das ist in meinen Augen trotzdem genug für ein "richtig gut".

Hast du denn schonmal mit dem Sigma 2.8/30 fotografiert oder woher nimmst du dein Urteil über die mittelmäßigen Plastiklinse?

Wieso legst Du mir "mittelmäßige Plastiklinse" in den Mund?

Wurde mit keiner Silbe gesagt. Bitte !!

Und ja, ich hatte das Objektiv bereits bei Deinem Besuch in meinem Hause gesehen und ein oder zwei Aufnahmen damit gemacht. Vergessen?
Wir hatten damals in meiner Werkstatt gesessen und kurz Vergleichsbilder mit den V-Objektiven gemacht. Du hattest das Sigma vor der NEX 7 !!

Es wurde nur mehrfach von mir dargelegt, das es eben andere Kriterien sind, die ich für mich an ein Objektiv stelle, insbesondere, wenn letztlich das Objektivangebot zu angemessenen Preisen eigentlich gegenüber früher deutlich verschlechtert.

Und entschuldige mal, aber inhaltlich wird da jede Argumentation ins Leere laufen.

Wir sollten halt generell mal klären, welche Benutzergruppen welche Eigenschaften eines Objektivs warum "gut" finden.

KB Besitzer wie ich kaufen sich in der Regel lichtstarke Objektve eben genau wegen der Freistellung und dem damit zumeist einhergehenden weichen Bokeh, das Hintergründe zerfließen lässt.

Dort gehört das Spiel mit den Unschärfeverläufen und dem Erscheinungsbild oftmals mit zur Bildkomposition. Dies geht mit der Lichtstärke eines Objektivs am besten und wird durch nichts übertroffen.

Zur Verdeutlichung.. 1.2er am KB

1806_venezia_can_12_aspherical2_1.jpg


Und im Vergleich hierzu mal Dein Mauerhintergrund mit Fokussierung auf den nahen Teil..

6893647152_e751392bc8_z.jpg

Im ersten Bild zerfließen die Häuserschluchten.. Du kannst sie kaum noch als Häuser erkennen.. die Personen drumherum überhaupt nicht mehr.

Ein wesentliches Element, um z.B. Akteuere aus dem Zusammenhang mit anderen Personen und der Umgebung heraus zu lösen. .

Lichtstärke ist hier das Zauberwort..

Im zweiten Bild von Dir erkennt man jederzeit, was sich da im Hintergrund abspielt.. warum.. eben alles "halbscharf".. nichts mit "Freistellung" sondern reine Nahfokussierung eines lichtschwachen Objektivs

Gut, das ist mit dem 1.2er nun ein extrem.. zugegeben. Aber es zeigt doch deutlich die Tendenz, das es zwei generell unterschiedlichen Betrachtungsweisen gibt.

Eine Usergruppe verlangt es nach "Fotorealismus".. der anderen steht der Sinn nach gestalterischer Fotografie... mit der jederzeitigen Option auch fotorealistisch arbeiten zu können.



Bei der Suche nach dem Bild von Dir, hab ich Deine Erwiederung, das es "schade sei, wenn man seine Wertung nur einseitig nach der Lichtstärke ausrichtet"...

Nur musst Du Dir hier eindeutig entgegen halten lassen, dass Dein "richtig gut" ebenso einseitig ist, denn es verkennt eben das gestalterische Element der Freistellung des Sujets vom Bildhintergrund. Und hier solltest Du schon differenzierter vorgehen..

Mit f2.8 bei einem umgerechneten Normalobjektiv wird genau eine Klientel bedient.. nämlich die "Alles scharf" Fraktion.

Es sind aber nach meiner Ansicht erst dann Objektive "richtig gut", wenn sie die Bedürfnisse aller Fotografen abdecken können und nicht weil sie nur scharf und als Argument dann auch noch billig waren.

Niemand stellt in Abrede, dass das Sigma für seinen Anwendungsgebiet und die Benutzergruppe der "gern alles scharf" ein gutes Objektiv ist.. Preis und Leistung sind auch prima..kein Ding. Nur mit der Argumentation kann man auch gleich mit einem Fixfokusobjektiv losziehen.. (naja, nicht ganz)

Aber um ein Prädikat "richtig gut" zu erlangen bedarf es aus meiner Sicht eben doch deutlich mehr in Richtung dessen, was im SLR Sektor seit Jahrzehnten Gang und Gebe ist.

LG
Henry

[LucisPictor]

Wieso legst Du mir "mittelmäßige Plastiklinse" in den Mund?

Wurde mit keiner Silbe gesagt. Bitte !!

Das "mittelmäßig" ist eine Zusammenfassung deiner Aussagen (da du hartnäckig dem Sigma das Label "gut" verweigerst) und die Plastiklinse stammt hiervon:

Und heutzutage sind dann 2.8er Lichtstärken Plasteobjektive das, was man uns anbietet oder halt sagt.. laß es und zahl viel Geld bei einem anderen Hersteller.

Aber du vergleichst jetzt nicht im Ernst das Sigma 2.8/30 mit einem 1.2/50, oder?

Schau mal auf den Preis, den das 1.2er früher neu gekostet hat und darauf, was ein 1.2er heute neu kostet.

Das wäre als würdest du einen Porsche Cayenne mit einem Opel Zafira vergleichen und dann meckern, weil man ja mit dem Opel keine 250 km/h fahren kann.
Schnell fahren (= extrem freistellen) muss eine Auto (= Objektiv) ja auch immer können.

Nein, muss es eben nicht. Auf den Bildern, die ich oben zeige, sieht man, dass durchaus eine (wenn auch gemäßigte) Freistellung möglich ist. ("Freistellung" bedeutet nicht, dass alles andere in einer Creme aus Farben völlig verschwindet, sondern, dass das Hauptsujet durch eine reduzierte Schärfentiefe vom weicheren Hintergrund abgehoben wird. Das ist, wie immer Definitionssache, ab wann etwas "freigestellt" ist, aber "alles scharf" stimmt nunmal bei dem Sigma-Bildern absolut nicht.)

Von daher ist dies:

Mit f2.8 bei einem umgerechneten Normalobjektiv wird genau eine Klientel bedient.. nämlich die "Alles scharf" Fraktion.

eine unwahre und fälschlicherweise verallgemeinernde Aussage. Ich verwehre mich dagegen! Ich gehöre definitiv nicht zu einer "Alles scharf" Fraktion und mag das Sigma dennoch.

Jeder weiß, dass das seine Grenzen hat. Doch die sind immer noch weiter als bei dem Kit-Zoom. Es ist also demgegenüber ein Schritt in die richtige Richtung.
Mir wäre auch lieber, wenn es ein EX 2.0/30 wäre (so wie das von Samsung). Das ist aber nicht so. Und ich kann mir mein Objektiv nicht backen, wenn ich auch einen AF haben möchte.

Alles in allem ist das Sigma 2.8/30 für diesen Preis an der NEX (leider) alternativlos. (Wenn es ein, was weiß ich, Tokina AT-X 1.8/30 E für €199,- geben würde und dies in allen anderen Bereichen ebenso gut wie das Sigma wäre, glaube mir, dann hätte ich es.)

Die "besseren" sind teurer oder haben keinen AF oder deutlich größer und schwerer oder, oder...

Eine Usergruppe verlangt es nach "Fotorealismus".. der anderen steht der Sinn nach gestalterischer Fotografie... mit der jederzeitigen Option auch fotorealistisch arbeiten zu können.

Diese Aussage legt nahe, dass man mit f/2.8 an einer "Normallinse" nicht gestalterisch arbeiten kann.
Auch dies stimmt einfach nicht - oder zumindest stimmt es nur dann, wenn man unter "gestalterischer Fotografie" immer Fotografie mit weit geöffneter Blende versteht. Das greift aber zu kurz.

Es ist absolut richtig, dass man einige Fotos mit dem Sigma nicht machen kann. Aber das ist doch immer so, bei jeder Linse.
Ein Bild mit extremer Weitwinkelanmutung kann man mit einem 50er nicht machen. Ein "gestaucht" anmutendes Telebild kann man mit einem 35er nicht machen usw.
Ein Bild mit extremer Freistellung kann man mit diesem 30er Sigma nicht machen. Richtig. Aber alles andere schon.

[hinnerker]

Sag ließt Du eigentlich, was ich schreibe.. ich hatte selbst eingeräumt, dass es unfair ist, aber ich etwas verdeutlichen will.

Und da Bilder halt einfach mehr sagen, als tausend Worte.. zeigt es am deutlichsten, worüber ich danach sprach.

Es geht um die Tendenz einer Bewertung.. und die ist halt eine "Notgeburt"... das Objektiv bedient sicherlich hervorragend die Leute, die einen AF als "Sorglos-Paket" wollen, Schärfe übers Bildfeld wollen und das Ganze dann auch noch für "LOW-Budget".. alles wurde nicht in Abrede gestellt.

Nur von einem "richtig gut" kann ohne die Einschränkung auf eben nur diese eine Zielgruppe nicht gesprochen werden, denn einem Teil fehlt hier erheblich etwas.

Und was hier ellenlang eigentlich nur klargestellt wird, sind andere Meinungen, die mit der Formatfrage und der für APS-C viel zu geringen Lichtstärke eben einer andersdenkenden Gruppe von Fotografen.

Das hat alles mit dem Auto nix zu tun.. aber ich will diese alte "Kr-Crop" Diskussion nicht wieder lostreten.

Es gibt eben genau die zwei Sichtweisen.. Dokumentarisch fotorealistisch und gestalterische fotografie.

Wenn ein Objektiv so beschaffen ist, das es nur eine Klientel bedient.. so ist das für diese hervorragend, für die anderen eine Enttäuschung im halben Sinne, schlicht weil ein Gestaltungsmittel nicht vorhanden ist.

LG
Henry

[LucisPictor]

Sag ließt Du eigentlich, was ich schreibe.. ich hatte selbst eingeräumt, dass es unfair ist, aber ich etwas verdeutlichen will.

Ja, ich lese, was du schreibst. Ich lese aber auch, wie du schreibst. Und wenn du es als "extrem" in einem Folgesatz nebenbei erwähnst, hat das nicht die Aussagekraft, die deine (für einen fairen Vergleich ungeeigneten) Fotos haben, die prominent darüber stehen. Daher meine Betonung.

Es gibt eben genau die zwei Sichtweisen.. Dokumentarisch fotorealistisch und gestalterische fotografie.

Entschuldige, aber deine Logik geht von einem falschen Paradigma aus. Ich würde dir zustimmen, wenn es sich um eine 5.6/30 Linse handeln würde.
Aber ein 2.8/30 kann nicht nur "alles scharf".

Richtig ist, da stimme ich dir völlig zu, dass man mit dem Sigma 2.8/30 nicht die Freistellung erreichen kann, die man mit einem 1.4/50 oder einem 2.8/200 erreicht.
Das kann das Sigma nicht. Und wem es darauf ankommt, sich das Sigma aber trotzdem kauft und dann davon enttäuscht ist, dem ist nicht zu helfen.

Von daher tust du völlig gut daran, die Finger vom 30er zu lassen. Für dich liegt ein großer Wert in dieser Freistellung.

Aber darin begrenzt sich doch nicht die "gestalterische Fotografie". Da gibt es doch viel mehr Möglichkeiten, gestalterisch zu arbeiten.

Ich finde den Dogmatismus "Es gibt eben genau die zwei Sichtweisen.. Dokumentarisch fotorealistisch und gestalterische Fotografie" nicht korrekt, wenn man ihn mit "entweder ist alles scharf oder das Sujet ist extrem freigestellt" übersetzt.

Wenn ein Objektiv so beschaffen ist, das es nur eine Klientel bedient.. so ist das für diese hervorragend, für die anderen eine Enttäuschung im halben Sinne, schlicht weil ein Gestaltungsmittel nicht vorhanden ist.

Ja, da stimme ich zu. Wobei das Sigma dieses Gestaltungsmittel in Ansätzen eben doch bietet. Nicht aber zur Zufriedenheit derer, die ein 1.4/50 gewohnt sind. Können wir uns darauf einigen?

[hinnerker]

Ja, ich lese, was du schreibst. Ich lese aber auch, wie du schreibst. Und wenn du es als "extrem" in einem Folgesatz nebenbei erwähnst, hat das nicht die Aussagekraft, die deine (für einen fairen Vergleich ungeeigneten) Fotos haben, die prominent darüber stehen. Daher meine Betonung.

Aber das damit etwas veranschaulicht werden sollte, wurde ja offensichtlich trotz irgendwelcher "Formfehler" verstanden.

Entschuldige, aber deine Logik geht von einem falschen Paradigma aus. Ich würde dir zustimmen, wenn es sich um eine 5.6/30 Linse handeln würde.
Aber ein 2.8/30 kann nicht nur "alles scharf".

Dreht sich im Kreis, hat nur andere Vorzeichen.. es kann einige Dinge, die man früher gewohnt war eben nicht..und auch darauf sollte man hinweisen, statt nur ständig "richtig gut" zu schreiben.

Richtig ist, da stimme ich dir völlig zu, dass man mit dem Sigma 2.8/30 nicht die Freistellung erreichen kann, die man mit einem 1.4/50 oder einem 2.8/200 erreicht.
Das kann das Sigma nicht. Und wem es darauf ankommt, sich das Sigma aber trotzdem kauft und dann davon enttäuscht ist, dem ist nicht zu helfen.

Und um mehr geht es halt auch nicht.. aber es muss eben auch gesagt werden, wo der "Hammer hängt" und nicht nur in blumigen Worten ein "Schärfe/Preis-Leistungs-Dunkel - Normalo-Objektiv" gelobt werden.

Von daher tust du völlig gut daran, die Finger vom 30er zu lassen. Für dich liegt ein großer Wert in dieser Freistellung.

Aber darin begrenzt sich doch nicht die "gestalterische Fotografie". Da gibt es doch viel mehr Möglichkeiten, gestalterisch zu arbeiten.

Die weiteren gestalterischen Mittel kannst Du als bekannt voraussetzen..
Nur wenn eines der Mittel fehlt, sollte man das deutlich machen und nicht nur in dem "richtig gut" verhaftet bleiben.

Jede gute Beurteilung zählt nämlich die Pro und Con's auf.. alles andere ist in meinen Augen "die Wischerei derselben"..
Klar brauchen wir uns eigentlich um diese Aspekte nicht unterhalten, dazu wissen die meisten hier wohl gut genug Bescheid über die Zusammenhänge, aber ich finde es mindestens ebenso wichtig, aufzuzeigen, wo abseits dieser "Lobgesänge", die für viele Mitleser auch Kaufentscheidend sein können, die realen Nachteile zu finden sind.

Und genau diese Art von kritischem Hinterfragen und der Aufzählung von + und - Eigenschaften und seine kritische Würdigung halte ich für geboten, um auch ein halbwegs korrektes Bild für unerfahrene zu liefern, was nun mit einem Objektiv geht und was nicht.

Ich finde den Dogmatismus "Es gibt eben genau die zwei Sichtweisen.. Dokumentarisch fotorealistisch und gestalterische Fotografie" nicht korrekt, wenn man ihn mit "entweder ist alles scharf oder das Sujet ist extrem freigestellt" übersetzt.

Auch hier ist es, genau wie in den Bilder, das rhetorische oder im anderen Falle das bildliche Mittel der Übertreibung, um einen Sachverhalt differenziert darzustellen, was auch Dir bekannt sein dürfte.. mehr nicht. Ob das nun "korrekt" ist, dürfte Deine eigene Wertung sein, ändert aber an dem beabsichtigten Zweck meiner Wahl nichts.

Ja, da stimme ich zu. Wobei das Sigma dieses Gestaltungsmittel in Ansätzen eben doch bietet. Nicht aber zur Zufriedenheit derer, die ein 1.4/50 gewohnt sind. Können wir uns darauf einigen?

Die Ansätze sind eben nur Ansätze, weshalb ich dieses Objektiv sicherlich nicht kaufen werde..

[Gienauer]

Photorealismus hat nichts zu tun mit Photographie sondern mit Malerei, nämlich mit der Malerei, die im ersten Blick darauf an Photographie erinnert. Und ein Maler, der photorealistisch arbeitet, der gestaltet schon sein Bild! Den "Gegensatz" Photorealismus und gestalterische Photographie, den gibt es nicht. Und jemand, der ein "alles scharf Photo" vom Vordergrund bis in die Tiefe des Hintergrundes macht, zum Beispiel ein Architekturphoto, der gestaltet sein Bild auch.

Für mich ist diese Diskussion richtig unverständlich.

Und übrigens:
Ich finde das Sigma 2,8/30 an der NEX richtig gut!

LG
Hans-Joachim.

[Helge]

Ich habe etwas den Eindruck, als würde das Sigma-Objektiv hier eine Kritik um die Ohren geschlagen bekommen, die tendenziell eher dem System gebührt als dem einzelnen Objektiv. Als jemand, der zwar kein APS-C nutzt aber parallel mit Crop 2 und KB-Format fotografiert, weiß ich schon halbwegs wovon ich spreche. Man kann einfach nicht erwarten, dass man für günstiges Geld AF-Objektive bekommt, die am Crop-Sensor das Freistellpotential bieten, das zu analogen Zeiten selbst spottbillige "Kitlinsen" á la 2.0/50 am KB-Format geboten haben. Das ist ein Systemnachteil, der nur mit viel Aufwand und Geld annähernd ausgeglichen werden kann: Für µFT gibt es ein 0,95/25 Voigtländer, das von Bildwinkel und Freistellpotential einem 1.9/50 am KB entspricht - nur eben zum mindestens zehnfachen Preis.

Insofern kann ich schon verstehen, dass das Sigma 2.8/30 im Rahmen des Systems als gutes Objektiv bezeichnet wird. Wer auf mehr Freistellpotential wert legt, wäre nämlich m.E. besser beraten, sein Geld in eine Kamera mit größerem Sensor zu investieren als in ein sauteures extrem lichtstarkes 30mm-Objektiv für den Crop-Sensor.

[praktinafan]

Ich habe etwas den Eindruck, als würde das Sigma-Objektiv hier eine Kritik um die Ohren geschlagen bekommen, die tendenziell eher dem System gebührt als dem einzelnen Objektiv.

Stimmt, da hast du vollkommen Recht.