AF Nikkor 2.8/80-200 ED

[Helge]

Du meinst also, man kann (um noch mehr zu sparen) auch eines mit einer zusätzlich defekten Blende fischen?

Das kommt sicher auf die fotografischen Gewohnheiten an. Ich habe zwar wie schon erwähnt bisher nur die Offenblende genutzt, würde aber trotzdem nicht auf eine funktionierende Blende verzichten wollen, allein schon weil man ja manchmal ausdrücklich mehr Schärfentiefe haben möchte. Aber mein Eindruck ist, dass das Objektiv auch schon bei Offenblende so gut ist, dass man nicht wegen der Schärfe abblenden müsste, es sei denn man hat extrem hohe Ansprüche (großformatige Drucke, 100%-Crops etc.).

Übrigens hat mein Expemplar sogar zwei kleine Fungus-Punkte auf der Rückseite der Frontlinse. Ein Problem dadurch habe ich bisher nicht ausmachen können. Hier ein Foto davon:

Ach - die Bilder sind natürlich auch wieder mal toll und aussagekräftig! Ich mag diesen (wohl durch alle Brennweiten durchgehenden) leichten Swirl. Und die Highlights bei 200mm (im letzten Bild) passen doch außerdem - was wäre da unpassend?

Danke für das Lob. Die Highlights im letzten Bild, na ja, ich finde sie auch in Ordnung aber das gängige Schönheitsideal verlangt doch eher nach symmetrischen "Katzenaugen" á la Summilux oder wenn unterschiedliche Radien dann außen stärker gekrümmt als innen wie beim Pancolar. Hier haben wir einen größeren, halbwegs konstanten Radius auf der Außenseite und einen stärkere und variable Krümmung auf der Innenseite. Aber bei einem optisch so komplizierten Zoom verwundert es nicht, dass die Highlights nicht so simpel sein können wie bei einem Alurohr mit drei, vier Linsen drin...

Was ist denn als "günstig" mit defekten AF zu nennen?

Ich habe schon Exemplare unter 200 € bei ebay über den Tisch gehen sehen was ich für ein ED-Zoom (entspricht etwa Canons "L") mit durchgehend f/2.8 sehr günstig finde.

[Keinath]

...
Ich habe schon Exemplare unter 200 € bei ebay über den Tisch gehen sehen was ich für ein ED-Zoom (entspricht etwa Canons "L") mit durchgehend f/2.8 sehr günstig finde.

Die Preise für diese Version sind ja wirklich sehr günstig
Bei voller Funktion und paar Kosmetik-Problemchen so ab 260 Euro. Das finde ich auch ungeheuer preiswert!
Ich glaub ich muß mir mal paar andere frühen Nikon AF Optiken genauer anschauen, die habe ich bisher gar nicht beachtet weil "eh zu teuer".

[Salzknipser]

Dieser Thread sollte möglichst intern verschoben werden, bis wir alle unser Exemplar abgefischt haben

[Crystex]

Dieser Thread sollte möglichst intern verschoben werden, bis wir alle unser Exemplar abgefischt haben

Dafür bin ich auch...

[hinnerker]

Zunächst einmal danke Helge für die wieder einmal schöne Vorstellung des Objektivs.

Zur Frage der Kategorie:

Selbstverständlich ist es - wie Willi zurecht anmerkt - ein AF Objektiv und gehört als solches auch in die Kategorie für Nikon AF Objektive, weil es eben im Normalfall für das Zusammenspiel mit diesen Kameras genau das macht (ob nun gut oder schlecht an den Nikon Motoren werkeln und deshalb nicht so nachgefragt bei den Nikonianern sind, sei dahingestellt).

Das es sich nun rein manuell einstellen läßt, verändert an der grundsätzlichen Zweckbestimmung und "Einsortierung" nichts. Würde man dem Gedankenansatz von Helge weiter folgen, so sind inzwischen auch für andere Systeme elektronische Konvertierungen der Protokolle für die Blendenschließung etc. verfügbar und ein jedes AF Objektiv verfügt über die Möglichkeit, den AF abzuschalten. Von den Voigtländer und Zeiss Objektiven als Halbautomaten gar nicht zu reden, denn dann würde noch eine weitere Unterscheidung notwendig.

Das macht sie alle aber nicht zu alten, manuellen Objektiven im klassischen Sinne, die an einer manuellen SLR ohne AF gewerkelt haben

Von daher sollten wir eher über eine Kategorie "manuell gut bedienbare AF Objektive" nachdenken, statt uns mit kamera- oder objektivinternen Motoren eine Unterscheidung zurecht zu biegen, die es nicht treffen kann.

Der Testbericht kann erstmal im manuellen Bereich verbleiben - denn er ist schon für die manuellen unter uns interessant -, wird jedoch bei weiteren so einzusortierenden Objektiven, in einen dann neu zu schaffenden Unter-Bereich verschoben werden, da es sich nicht um "das typische, manuelle Objektiv aus alten Tagen handelt".

Wenn ich aus einem Motorrad den Motor entferne, wird daraus ja auch kein Fahrrad - selbst wenn es als äußeres Merkmal dann noch zwei Räder und zwei Pedale hat - oder?

[Waalf]

Die Idee, eine Unterkategorie zu schaffen, wäre ja ein guter Kompromiss. Trotzdem möchte ich nochmal anmerken, dass Nikon diese Objektiv-Serie rückwärtskompatibel gestaltet und auch damit geworben hat. Es ist schon ein Unterschied, ob man jetzt "irgendwie" mit Hilfsmittelchen ein Objektiv dazu bewegt, auch manuell bedienbar zu sein. Ein Motorad ist ohne Motor kein Motorad mehr und nicht mehr fahrtüchtig (und müsste erst mit ergeblichen Aufwand dazu gebracht werden, ein Fahrrad zu sein.), während das Nikkor, um das es hier geht, ein vollwertiges manuelles Objektiv ist.

[hinnerker]

Die Idee, eine Unterkategorie zu schaffen, wäre ja ein guter Kompromiss. Trotzdem möchte ich nochmal anmerken, dass Nikon diese Objektiv-Serie rückwärtskompatibel gestaltet und auch damit geworben hat. ....

während das Nikkor, um das es hier geht, ein vollwertiges manuelles Objektiv ist.

Abwärtskompatibilität haben die Hersteller (bis auf Canon wieder einmal mit dem aufgeben des FD-Mounts) in der Anfangsphase wohl alle versucht.. bis dann die Elektronik das "ausgrenzte".. und zu anderen Lösungen zwang.

Insofern gehört es aber eindeutig in die Bestimmung AF, denn es wurde ja nicht initial dafür gebaut, manuell an Canon Kameras via Adapterlösung betrieben zu werden , sondern stellt im Nikon eigenen System ein AF Objektiv mit der Möglichkeit dar, es eben noch manuell an alten, manuellen Nikon Kameras zu verwenden, was uns als Canon Usern natürlich heute diese Möglichkeit eröffnet es vollwertig manuell zu nutzen.

Gleichwohl muss man bei der Eingruppierung schon auf den ursprünglich beim Erscheinen beabsichtigten, systeminternen Zweck vor dem zeitlichen Hintergrund seines Erscheinens achten.
Und der lag eindeutig in der Zusammenarbeit mit einem AF Antrieb und nicht darin, mit der heute unter uns Altglas-Junkies geläufigen "Adapteritis" es als ein manuelles Glas alter Prägung anzusehen.

Wie ich bereits schrieb, werden wir künftig - sollte es mehrere solcher "Sonderfälle" geben, diese in einer eigenen Rubrik sammeln.

[ZEISSIG]

Bei den Preisen, haben die Gläser sicher einiges auf dem "Tacho"!

[Helge]

Bei den Preisen, haben die Gläser sicher einiges auf dem "Tacho"!

Das kann sicher sein, muss aber nicht. Das sind einfach Objektive, die damals "Profi-Qualität" waren und trotzdem in enormer Stückzahl gefertigt wurden. Inzwischen gibt es vier oder fünf Aktualisierungen und Nachfolgemodelle, die ambitionierten AF-Fotografen (und nur diese kaufen üblicherweise ein so teures Zoom) so viele Vorteile bieten, dass sie dieses "olle Teil" gerne ersetzen. Daher gibt es genügend Exemplare dieses Objektivs auf dem Markt und die AF-Fotografen wollen es nicht, weil selbst das viel schnellere und komfortablere AF-D II in genügender Stückzahl und erschwinglich gebraucht zu haben ist. Und die MF-Fotografen haben es nicht auf dem Schirm, sind auch wahrscheinlich viel zu wenige, um die große Stückzahl zu "absorbieren".

Und die Qualität macht auf mich einen so grundsoliden Eindruck, dass ich vermute, dass man noch sehr viele Exemplare in sehr gutem mechanischem Zustand findet. Klapprige Gleitlager wie bei meinem Canon FD-Zoom scheinen jedenfalls absolut kein Thema zu sein. Da ist absolut null Spiel festzustellen und alles gleitet sanft und geschmeidig wie es sein soll.

[Keinath]

Die fast 200.000 gefertigte Optiken dieses Typs geben mir zu denken. Von der ~1 Million mal gebauten Canon AE-1 habe ich paar daheim rumliegen. Einfach mal bei paar Optiken mitbekommen und so. Dasnn sollte ich nach der Statistik auch bitte schön mal so ne Optik billigst ins Haus gespült bekommen