AF Nikkor 2.8/80-200 ED

[FD-ler]

Danke für den interessanten Beitrag, der ob des AF überhaupt nicht unpassend hier ist. Ich finde ohnehin, wir sollten (wenn schon allein zum Vergleich) hier durchaus auch aktuelle AF-Rechnungen besprechen.
Du meinst also, man kann (um noch mehr zu sparen) auch eines mit einer zusätzlich defekten Blende fischen?

Ach - die Bilder sind natürlich auch wieder mal toll und aussagekräftig! Ich mag diesen (wohl durch alle Brennweiten durchgehenden) leichten Swirl. Und die Highlights bei 200mm (im letzten Bild) passen doch außerdem - was wäre da unpassend?

[optikus64]

Hallo Markus,

auf die Blende würde ich wohl nicht verzichten wollen, allein der gestalterischen Freiheit wegen, denn mit Blende 2,8 ist man in vielen Situationen durchaus mal am Ende. Aber ansonsten finde ich die Vorstellung sehr aufschlußreich!

Jörg

[FD-ler]

Hallo Markus,

auf die Blende würde ich wohl nicht verzichten wollen, allein der gestalterischen Freiheit wegen, denn mit Blende 2,8 ist man in vielen Situationen durchaus mal am Ende. Aber ansonsten finde ich die Vorstellung sehr aufschlußreich!

Jörg

Ja, das war auch eher scherzhaft gemeint (den Zwinkersmiley find ich nicht mehr - wo ist der nur ...) - habs

[Crystex]

Danke für die Vorstellung!
Ein sehr schönes Stück, ich bin gerade am Überlegen ob ich mein Elicar 3.8/75-205 verkaufe und mir so eine Linse gönne!
Gerade im Manuellen Bereich fährt man mit einen Schiebezoom besser weil man nicht umgreifen muss, das stört mich schon sehr beim Elicar und kostet unnötige Zeit!
Was ist denn als "günstig" mit defekten AF zu nennen?

LG
Alex

[Salzknipser]

Hallo Helge!

Glückwunsch zum Fang dieses Sahnestückchens und Danke für die gelungene Vorstellung.

Mich würde auch mal interessieren was in diesem Falle "günstig" bedeutet, gerne per PM.

Edit: Überschneidung, diese Info genügt mir

[FD-ler]

Ja die Form der hohen Lichter ist ja nun der Charakter - keine Ahnung, ob es da Idealbilder oder Wunschvorstellungen geben sollte. Mir waren in der Großansicht lediglich die bunten Ränder und störende Punkte aufgefallen, die ich nun zuordnen kann (Pilzherde?), und die in normaler Ansicht aber sowieso nicht mehr auffallen.

[Helge]

Ja die Form der hohen Lichter ist ja nun der Charakter - keine Ahnung, ob es da Idealbilder oder Wunschvorstellungen geben sollte. Mir waren in der Großansicht lediglich die bunten Ränder und störende Punkte aufgefallen, die ich nun zuordnen kann (Pilzherde?), und die in normaler Ansicht aber sowieso nicht mehr auffallen.

Die Punkte sind in der Tat störend, aber das sind nicht die kleinen Pilze auf der Frontlinse sondern das war Dreck auf der Rücklinse. Generell sieht man in unscharfen Highlights eigentlich immer nur Strukturen und ggf. Verunreinigungen, die sich in der Nähe der Blende oder dahinter befinden, nicht aber das was sich auf der Frontlinse tut. Ich hab's übrigens noch auf dem Display der Kamera gesehen, nachgeschaut, die Krümel weggeputzt und dann versucht das Bild noch einmal zu machen aber irgendwie habe ich es nicht mehr hinbekommen, den Tropfen zu erwischen. Also habe ich es halt so gelassen.

Etwas anderes ist es mit den bunten Rändern. Das ist eigentlich etwas, das ich als ausgesprochen störend empfinde. Aber bei vollem Sonnenlicht auf Wassertropfen im Gegenlicht erzeugen die meisten Objektive mehr oder weniger farbige Ränder der Highlights. Ich würde den Effekt bei dem Nikkor als ausgesprochen schwach ausgeprägt bezeichnen - in der normalen Bildschirmauflösung sieht man eigentlich gar nichts davon. Mal als Gegenbeispiele:

So sieht das bei einem Voigtänder Color-Ultron 1.4/55 aus (grüne Ränder): http://www.abload.de/img/vl55_g-31xuzh.jpg
Und so bei einem Pancolar 1.8/50 (grün bis blau): http://www.abload.de/img/pancolar50_g-8xecw1.jpg

Und ganz heftig und dann auch schon in Bildschirmauflösung störend beim Nikkor 1.4/35: http://www.abload.de/img/nikkor35_g-13wl3c.jpg

[Helge]

Du meinst also, man kann (um noch mehr zu sparen) auch eines mit einer zusätzlich defekten Blende fischen?

Das kommt sicher auf die fotografischen Gewohnheiten an. Ich habe zwar wie schon erwähnt bisher nur die Offenblende genutzt, würde aber trotzdem nicht auf eine funktionierende Blende verzichten wollen, allein schon weil man ja manchmal ausdrücklich mehr Schärfentiefe haben möchte. Aber mein Eindruck ist, dass das Objektiv auch schon bei Offenblende so gut ist, dass man nicht wegen der Schärfe abblenden müsste, es sei denn man hat extrem hohe Ansprüche (großformatige Drucke, 100%-Crops etc.).

Übrigens hat mein Expemplar sogar zwei kleine Fungus-Punkte auf der Rückseite der Frontlinse. Ein Problem dadurch habe ich bisher nicht ausmachen können. Hier ein Foto davon:

Ach - die Bilder sind natürlich auch wieder mal toll und aussagekräftig! Ich mag diesen (wohl durch alle Brennweiten durchgehenden) leichten Swirl. Und die Highlights bei 200mm (im letzten Bild) passen doch außerdem - was wäre da unpassend?

Danke für das Lob. Die Highlights im letzten Bild, na ja, ich finde sie auch in Ordnung aber das gängige Schönheitsideal verlangt doch eher nach symmetrischen "Katzenaugen" á la Summilux oder wenn unterschiedliche Radien dann außen stärker gekrümmt als innen wie beim Pancolar. Hier haben wir einen größeren, halbwegs konstanten Radius auf der Außenseite und einen stärkere und variable Krümmung auf der Innenseite. Aber bei einem optisch so komplizierten Zoom verwundert es nicht, dass die Highlights nicht so simpel sein können wie bei einem Alurohr mit drei, vier Linsen drin...

Was ist denn als "günstig" mit defekten AF zu nennen?

Ich habe schon Exemplare unter 200 € bei ebay über den Tisch gehen sehen was ich für ein ED-Zoom (entspricht etwa Canons "L") mit durchgehend f/2.8 sehr günstig finde.

[Keinath]

...
Ich habe schon Exemplare unter 200 € bei ebay über den Tisch gehen sehen was ich für ein ED-Zoom (entspricht etwa Canons "L") mit durchgehend f/2.8 sehr günstig finde.

Die Preise für diese Version sind ja wirklich sehr günstig
Bei voller Funktion und paar Kosmetik-Problemchen so ab 260 Euro. Das finde ich auch ungeheuer preiswert!
Ich glaub ich muß mir mal paar andere frühen Nikon AF Optiken genauer anschauen, die habe ich bisher gar nicht beachtet weil "eh zu teuer".

[Salzknipser]

Dieser Thread sollte möglichst intern verschoben werden, bis wir alle unser Exemplar abgefischt haben