Tokina AT-X 2.8/35-70mm

[Helge]

Wie schon angekündigt hat Henry mir sein Angenieux 2.5-3.3/35-70 großzügig zum Vergleich geliehen - ganz herzlichen Dank an dieser Stelle noch mal dafür - so dass ich hier noch ein paar Bilder im direkten Vergleich zeigen kann, um die Leistung des Tokina-Zooms besser einordnen zu können.

Natürlich kann ich dem Angenieux mit diesen wenigen Testbildern nicht voll gerecht werden - zwei ausführliche Berichte über dieses vielgerühmte Objektiv findet sich hier und hier.

Wie schon oben geschrieben hat das Tokina zumindest bei Offenblende seine Sahneseite am "kurzen" Ende (35mm) und schwächelt am ehesten bei 70mm im Nahbereich. Das bestätigt sich im Großen und Ganzen auch beim Vergleich mit dem Angenieux:

Tokina, 35mm, f/2.8

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-11hjk1p.jpg

Angenieux, 35mm, f/2.5

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-121bj5o.jpg

Angenieux, 35mm, f/2.8

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-13fnk0l.jpg


Und hier noch mal zwei 100%-Crops aus den obenstehenden Bildern im direkten Vergleich:

Tokina, 35mm, f/2.8


Angenieux, 35mm, f/2.8



Bis hier kann ich keinen Nachteil beim Tokina erkennen. Es vignettiert etwas weniger als das Angenieux, die Mittenschärfe ist vergleichbar, die Randschärfe ist bei Offenblende beim Tokina deutlich besser als beim Angenieux (s. den Dachgiebel in der Vollauflösung) und auch wenn man das Angenieux auf f/2.8 abblendet, kann es nur knapp gleichziehen. Auch im direkten Vergleich der 100%-Crops bei f/2.8 scheint mir das Tokina einen Hauch kontrastreicher abzubilden (Dachziegel) und minimal weniger zu Überstrahlungen zu neigen (Glanzlichter auf den Blättern).

Geht man zum anderen Extrem, nämlich Offenblende bei 70mm im Nahbereich, dreht sich der Eindruck deutlich um:

Tokina, 70mm, f/2.8


Angenieux, 70mm, f/3.3



Tokina, 70mm, f/2.8, 100%-Crop


Angenieux, 70mm, f/3.3, 100%-Crop




Hier hat das Angenieu ganz eindeutig die Nase vorn, vor allem bezüglich der Kontraste aber auch in der Schärfe. Allerdings muss man dabei auch berücksichtigen, dass eine halbe Blende Unterschied zwischen den Kandidaten liegt - das Tokina hat auch am langen Ende f/2.8 zu bieten. Dadurch sollte es einen Vorteil bei Freistellung und Bokeh haben und zumindest nach meinem subjektiven Eindruck ist das auch der Fall:

Tokina, 70mm, f/2.8

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-54uuch.jpg


Angenieux, 70mm, f/3.3

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-6m2uic.jpg


Blendet man das Tokina bei 70mm auf einen vergleichbaren Wert ab wie die Offenblende des Angenieux (es gibt keine Zwischenstufe zwischen 2.8 und 4 beim Tokina aber hilfsweise habe ich den Blendenring ohne Raste auf eine Zwischenstufe gestellt, die gleiche Belichtungszeiten wie die f/3.3 beim Angenieux ergab), sind beide Objektive wieder auf einem vergleichbaren Niveau was Schärfe und Kontraste betrifft:

Tokina, 70mm, f/3.3

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-9vfk3u.jpg

Angenieux, 70mm, f/3.3

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-10azkdl.jpg


Tokina, 70mm, f/3.3, 100%-Crop


Angenieux, 70mm, f/3.3, 100%-Crop



Was man bei diesen Bildern besonders deutlich sieht, ist die unterschiedliche Farbtönung - beim Tokina etwas wärmer und gelblicher, beim Angenieux kühler und bläulicher. Außerdem kann man beim Angenieux im 100%-Crop einen Hauch mehr bläuliche Überstrahlungen und minimale CAs erkennen, die beim Tokina nicht auftreten. Bei extremeren Kontrastkanten und bei 35mm wird dieser Effekt noch deutlicher und sowohl an scharfen Konturen als auch im out-of-focus Bereich zeigt das Angenieux mehr Farbsäume:

Tokina, 35mm, f/2.8

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-7d0u45.jpg

Angenieux, 35mm, f/2.8

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokinieux_g-827k1z.jpg

100%-Crop, Tokina, 35mm, f/2.8


100%-Crop, Angenieux, 35mm, f/2.8




So, und nun stehe ich da und komme mir vor als hätte ich mich der Majestätsbeleidigung schuldig gemacht. Denn das Angenieux ist ganz ohne Zweifel ein herausragendes Objektiv, das nicht umsonst so teuer gehandelt wird. Und ich habe in der Woche auch ein paar Fotos damit gemacht, die einen speziellen Charme haben, gerade was die Farbgebung betrifft. Aber in den Testbildern, die ich im direkten Vergleich gemacht habe, ist für mich kein klarer Vorteil für das Angenieux auszumachen, sobald man beide Objektive mit der gleichen Blende betreibt. Bei f/2.8 am langen Ende schwächelt das Tokina zwar was Kontrast und Schärfe betrifft, aber dafür zeichnet es den Hintergrund dann wunderbar weich und hat eben die halbe Blende mehr Lichtstärke. Bei 35mm hat es nach meinem Eindruck sogar leicht die Nase vorn und dass es praktisch keine Farbsäume und CAs produziert, (wobei das Angenieux diesbezüglich ja auch schon sehr gut ist) finde ich besonders erfreulich.

Ich würde nach diesem sicherlich sehr unvollständigen Test das Fazit wagen, dass das Tokina AT-X 2.8/35-70 was die rein technischen Aspekte betrifft, zumindest in einer Liga mit dem Angenieux 2.5-3.3/35-70 spielt und ganz sicher für ein manuelles Zoom ein hervorragendes Objektiv ist. Alles weitere sind dann Details, die nicht zuletzt auch eine Frage der persönlichen fotografischen Vorlieben und Gewohnheiten sind, und die wahrscheinlich eine wesentlich ausführlichere Beschäftigung mit den Charakteristiken der Objektive erfordern.

[praktinafan]

Hoch interessant, Helge, und alles gut nachvollziehbar.

Was besonders am Bild mit dem Wasserhahn und der Kirche im Hintergrund auffällt: Der Schärfebereich beim Tokina ist viel geringer, das Bokeh richtig fett! Sitzt denn der Fokus bei dem Bild auch exakt beim Tokina?

[LucisPictor]

Wichtig ist, dass die gleiche Blende ähnliche Resultate liefert.

Danke für den interessanten Vergleich.

[Helge]

Was besonders am Bild mit dem Wasserhahn und der Kirche im Hintergrund auffällt: Der Schärfebereich beim Tokina ist viel geringer, das Bokeh richtig fett! Sitzt denn der Fokus bei dem Bild auch exakt beim Tokina?

Tja, wenn man das denn immer so genau wüsste. Ich habe wie eigentlich immer bei Testbildern per Live-View und maximaler Vergrößerung fokussiert. Da das Bild aber ohne Stativ entstanden ist, kann ich trotzdem nicht ausschließen, dass mir der Fokus im Moment des Auslösens minimal verrutscht ist. Was ich aber sagen kann, ist, dass der Eindruck auch bei anderen Bildern ähnlich war, vielleicht nicht so extrem wie bei dem Brunnen, aber im Nahbereich bei 70mm und Offenblende neigt das Tokina zum Glühen und zu kontrastarmer Abbildung. Schon bei minimalem Abblenden ist das aber weg.

Was das Bokeh betrifft, so finde ich auch, dass die halbe Blende Unterschied zwischen Tokina und Angenieux sich erstaunlich deutlich auswirkt, gerade was die Spitzlichter betrifft.

[Helge]

Nachdem das Tokina AT-X 2.8/35-70 jetzt seit ein paar Wochen immer mal wieder in meiner Fototasche gelandet ist, muss ich feststellen, dass ein Zoom doch hier und da eine Bereicherung ist. Eigentlich dachte ich, dass ich es nach ein paar Testbildern wieder verkaufen werde, weil meine fotografischen Gewohnheiten (bin ein extrem langsamer Knipser) eher in Richtung Festbrennweiten gehen. Aber das Tokina hat mich inzwischen doch davon überzeugt, dass ein lichtstarkes Zoomobjektiv seine Vorzüge hat wenn man ohne großen Aufwand verschiedene Perspektiven und Variationen in einem Bildaufbau ausprobieren möchte. Hier zum Beispiel zwei Bilder vom gleichen Motiv aber mit unterschiedlicher Brennweite und entsprechend unterschiedlichem Aufnahmeabstand:

f/2.8 - 35mm


f/2.8 - 70mm


Solche Vergleichsbilder finde ich ziemlich interessant und ich lerne auf diese Weise eine Menge über die Gestaltungsmöglichkeiten, die unterschiedliche Brennweiten bieten, und ein Zoom lädt einfach dazu ein, in dieser Richtung mehr zu experimentieren.

Was mich immer wieder begeistert an dem Tokina ist die hervorragende Leistung bei Offenblende im Weitwinkelbereich. Da kann man wirklich fast bedenkenlos immer die Blende offen lassen es sei denn man will ausdrücklich die Schärfentiefe haben. Hier zum Beispiel lohnt sich ein Blick auf die Blüte in der hohen Auflösung:

f/2.8 - 35mm

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokina35-70_g-14tvuhh.jpg


Aber auch am "langen Ende" kann man Bilder machen, die einen sehr schönen Flair haben, sofern man eine gewisse Weichheit an Kontrastkanten akzeptiert, die in der hohen Auflösung sichtbar wird, bei normalen Bildschirmauflösungen aber nicht störend wirkt:


f/2.8 - 70mm

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokina35-70_g-135vu76.jpg


f/2.8 - 70mm

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokina35-70_g-12vmu2t.jpg


Und der Vollständigkeit halber noch ein Bild im mittleren Brennweitenbereich:

f/2.8 - ca. 50mm

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/tokina35-70_g-15j0ue4.jpg


Ein wirklich feines Objektiv, das zeigt, dass Tokina Anfang der 80er Jahre in der Spitzenklasse des Objektivbaus mithalten konnte. Wenn ich mir im Vergleich dazu anschaue mit welchen Abbildungsfehlern seither von den meisten Herstellern der Trend zu den "Superzooms" erkauft wurde, dann kann ich mich nur wundern. Aber solange viele Besitzer selbst einer Spiegelreflexkamera nicht bereit sind, für den Brennweitenbereich 28-200mm wenigstens 2-3 Objektive zu verwenden, werden solche qualitativ hochwertigen 2-fach Zooms weiterhin ein Nischendasein führen. Dem Altglasliebhaber soll es recht sein, denn zumindest in diesem Segment kann man nach wie vor Schnäppchen machen.

[das_tanzende_ES]

Ein ausgezeichneter, gereifter Erfahrungsbericht und wunderschöne Testbilder! Vielen Dank für diesen Eindruck!
Besonders gefällt mir die Unschärfezeichnung des Tokinas. Für ein Zoom empfinde ich das Bokeh als äußerst angenehm. Auch mit unruhigen Hintergründen kann es gut, wie zum Beispiel das Roggenfeld eindrucksvoll zeigt.

Als immer wieder angebrachten Tip kann ich hier auch das Tamron 35-80 anbringen. In meinen Vergleichen hat es sich gegen den König im Feld (Angenieux) ebenfalls sehr gut geschlagen. Einzig im Sachen Flaring war das Angenieux eindeutiger Sieger, was aber sicher auch an der Konstruktionsweise liegt, da die eigentliche Frontlinse bei den meisten Brennweiten recht tief im Gehäuse (hinter dem Filter) liegt. Das Tamron ist durch seine exponierte, stark gewölbte Frontlinse da äußert anfällig.

Ich hoffe du zeigst uns noch ein paar mehr Bilder!

[Helge]

Hallo,
ich bin hier NEU und durch die Suche nach Erfahrungsberichten zum Tokina 35-70 auf dieser Seite gestossen.
Der Bericht ist hochinteressant und ich bin zu dem Schluß gekommen mein altes Tokina nicht auf EOS EF umzurüsten.
Die Leistung dieser Optik überzeugt mich nicht wirklich, denn bei einer direkten Gegenüberstellung verliert das Tokina deutlich an Boden.
[...]

Hallo magoeu,

es freut mich wenn der Test Dir weitergeholfen hat. Auch die sehr detaillierte Auswertung der von mir eingestellten Bilder finde ich hilfreich. Nur zwei Anmerkungen noch dazu:

Generell finde ich die Unterschiede nicht so gravierend wie Du sie darstellst. Dafür dass das 100%-Crops sind und hier ein Zoomobjektiv mit Festbrennweiten der Spitzenklasse verglichen werden, insbesondere im Fall des Elmarit, erscheint mir die Leistung des Tokina nach wie vor sehr gut. Ich bezweifle stark, dass Du überhaupt irgendein manuelles Zoomobjektiv finden wirst, das einem Elmarit-R 2.8/35 in Schärfeleistung, Bokeh und Farbwiedergabe das Wasser reichen kann. Ob man den (wie ich finde relativ geringen) Nachteil in der Leistung für die Flexibilität des Zooms in Kauf nimmt, ist natürlich Ansichtssache. Wem es auf den letzten Tick optische Leistung ankommt, der wird aber immer bei Festbrennweiten landen.

Und im Detail: Bei dem Ausschnitt mit der Blume habe ich bei genauem Hinsehen fast den Eindruck, dass das Bild minimal verwackelt ist. Die Doppelkonturen an den oberen Rändern der Blütenblätter deuten eigentlich in diese Richtung. Weil es mir eher um den Vergleich von Kontrasten und Bokeh ging, als um den letzten Tick Schärfe, habe ich damals wohl nicht so genau hingesehen. Auf jeden Fall ist dieses Bild ohne Stativ fotografiert (nur angelehnt/aufgelegt) und die Belichtungszeit war 1/125 s. Das ist eine Belichtungszeit, mit der ich normalerweise bei 50mm auch aus der Hand scharfe Bilder machen kann, aber mit etwas Pech könnte es schon mal schief gehen. Insofern muss das nicht unbedingt ein Objektivfehler sein was man da sieht. Wenn Du z.B. in der Vollauflösung des Bildes mit dem Liegestuhl (ebenfalls bei ca. 50mm fotografiert) die rechte vordere Ecke der Sitzfläche anschaust, dann sind dort keine solchen Doppelsäume zu sehen.

[Helge]

Hi,
Danke für die Ergänzungen.
Selbstreden habe ich nie die Leistung einer Festbrennbeite bezeifelt. Nur, wenn ich diesen Vergleich tätige muß ich auch die Unterschiede sehen wollen. Auf dem Stuhlbild sehe ich im gleichen Quadranten die gleichen Abbildungsfehler und bin dadurch in meiner Meinung bestätigt worden - aber....

Also in meinem Fall ist das vielleicht eher eine Frage des Könnens als des Wollens. Vielleicht steht mir einfach kein ausreichend geschultes Auge zur Verfügung, um die von Dir angesprochenen Fehler sehen zu können.

Ich finde das Jalousienvergleichbild recht aussagekräftig, rechnen können die Leute von Tokina wirklich. Die Verzeichnung ist einfach akzeptabel, für Adaptionsfehler kann man die Leute nicht verantwortlich machen.

Komisch, gerade bei der Verzeichnung sehe ich die deutlichsten Unterschiede zwischen Elmarit und Tokina. Dein schön nebeneinander geschnittenes Vergleichsbild mit eingeblendetem Raster zeigt das eigentlich auch recht gut.

Das das Farbspektrum einfach flau ist hat ganz banale Gründe. Sicherlich ist vor der Testaufnahme kein notwendiger Weißabgleich, der die bekanntlich schlechten Absorbtionswerte des Kameraschutzlackes innerhalb des Zooms berücksichtigt, durchgeführt worden.

Die Testbilder sind als RAW aufgenommen und bei der Umwandlung in JPG habe ich den Weißabgleich manuell vorgenommen mit identischen Einstellungen für beide Objektive. Das halte ich auch für sinnvoll, denn nur so kann man die Objektive auch vergleichen. Wenn ich bei beiden jeweils einzeln den "optimalen" Weißabgleich vornehme, dann ist das Ergebnis nicht mehr vergleichbar. Man sollte ja auch immer bedenken, dass diese Objektive für analoge Fotografie entwickelt wurden und auch heute noch von vielen von uns so verwendet werden. Und da zählt nun mal, was ohne individuellen Weißabgleich herauskommt.

Wie gesagt ich bin NEU hier und muß noch viel lernen. Bis zu meinem nächsten Beitrag sollte ich mich wohl erst einmal bei Euch einlesen. Ich muß die für Euch selbstverständlichen Zielsetzungen der Vergleiche erst nachvollziehen können, sowie Eure Fachsprache erlernen bzw. verstehen. Was versteht man in diesem Zusammenhang unter 100%-Crops?

Tja, so ist das, jede "Community" entwickelt ihre eigene Sprache. Da muss man sich erst mal dran gewöhnen. Ich verstehe z.B. weder was ein "Kameraschutzlack innerhalb des Zooms" ist noch was Du mit den "Adaptionsfehlern" meinst. Auch bei dem "Justagefehler" in Deinem ersten Post habe ich ehrlich gesagt nur eine grobe Vorstellung, was das bedeuten könnte bzw. woran Du einen solchen erkennst.

100%-Crop meint einfach nur einen auf 100%-Ansicht skalierten Bildausschnitt (im Gegensatz zu den auf 800 Px Seitenlänge verkleinerten Bildern).

In der Akzeptanz von Anwenderfehlern (mögliche Verwacklungsunschärfe bei 50mm / 125") bei Testvergleichaufnahmen muß ich mich natürlich auch erst einmal gewöhnen.

Nun ja, ich bin wie die meisten hier ein reiner Amateur, der als Hobby gerne mit alten manuellen Objektiven fotografiert. Wir stellen hier solche Objektive vor, um einen Eindruck davon zu vermitteln, was damit möglich ist und welche davon z.B. besser oder schlechter für modernen Digitalkameras geeignet sind. Der Anspruch der meisten ist sicher nicht, einen Testbericht auf dem Niveau von Fachzeitschriften zu verfassen - dafür habe ich z.B. weder Zeit noch Fachkenntnis noch Ausrüstung.

Mein Eindruck ist, dass Du gewohnt bist, sehr viel tiefer und präziser in die Details einzusteigen als das bei den üblichen Objektivvorstellungen hier der Fall ist. Aber von ein paar verkleinerten Fotos mit 800px Kantenlänge plus ein paar subjektive Eindrücke bis hin zu einem professionellen Test ist hier alles willkommen. Wenn Du mit einem eigenen Testbericht für eines Deiner Objektive hier neue Qualitätsmaßstäbe setzen möchtest, dann wäre das sicher interessant für uns.

Grüße,
Helge

[joeweng]

...das kann ich bestätigen, meins mit C/Y-Bajonett hat ebenfalls weniger als 40€ gekostet, allerdings mit leicht verölter Blende - das kommt bei diesem Objektiv wohl häufiger vor. Nach erfolgter Reinigung empfinde ich es als optisch sehr brauchbar und haptisch ist es eine Wohltat im Vergleich zu vielen heutigen Plastiklinsen.
LG Jörn