Auto Revuenon MC 1.4/50mm (PK)

[Keinath]

Ein Fuji 50mm/1.6 habe ich auch. Von der Mechanik bin ich entäuscht, zur Optik kann ich leider noch nichts sagen.
Allerdings sind auch z.B. günstigere Tamron Adaptall Optiken aus der Zeit sehr kunststofflastig.

Ich weiß nicht wie gut Fuji Objektive für SLR Kameras damals wirklich waren.
Ahnung von Optik haben sie aber, z.B. bauen sie ja auch große Zoomoptiken Optiken fürs Fernsehen - und sowas muß schon Qualität haben um am Markt zu bestehen. Oder die Optiken für die GX 680, Großformsatobjektive, Machine Vision oder ganz modern für die X-Mount Kameras.

Wie gesagt, ich denke schon das bei Handelsmarken öfters mal was gutes drin steckt.

[irgendeine]

Sollten wir vielleicht mal einen Spekulationsthread für alte Revue/Porst Objektive aufmachen in dem wir mal zusammentragen was wir so an Mutmaßungen oder "Bildbeweisen" wissen/haben oder gefunden haben ?
Man könnte ja mal mit den 50/1.4 und 55/1.4 als Klassiker anfangen. (Oder gibt es den hier schon irgendwo ?)
Ich hätte schon Interesse daran, obwohl es mir in erster Linie mehr darauf ankommt wie Bildergebniss, Haptik und Verarbeitung sind.

Da brauchts nicht viel ... im Zweifelsfall immer "Tomioka".

[cyberpunky]

Da brauchts nicht viel ... im Zweifelsfall immer "Tomioka".

Stimmt, obwohl die wohl eher zu der von Henry erwähnten Gruselfraktion gehören, weshalb ich auch alle Tommy-Beifänge verkauft habe und neben einem SMC Tak nur noch das
hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11052 beschriebene besitze. Meistens ist aber dann doch das Takumar in der Tasche. Da strahlt sogar das Auge .

[CsF]

Ich finde das Revuenon hat sehr große Ähnlichkeit mit dem Pentax-M. Einziger echter Unterschied ist das kleine Mehr an Kontrast und Farbe, sonst verhalten sie sich ziemlich gleich. Auch die Maße sind fast identisch.
Dieses kleine Zünglein an der Waage, macht für mich aber den Unterschied und ich denke ich habe mit dem Revuenon "mein" 1,4er gefunden. Alle anderen, einschließlich dem Pentax und sogar mein geliebtes Ricoh, werde ich wohl auf kurz oder lang wieder verkaufen.

Meine Chinon/Cosina/Tomioka Porstgläser kommen vom Verhalten so ganz anders daher, gerade das Bokeh ist grundverschieden. Das Pentax und das Revuenon sind im Extrem sehr unruhig, da sind die Porst angenehmer ruhig und weich.
Ich suche aber Schärfe, viel Kontrast und Farbe bei Offenblende und das habe ich jetzt gefunden. Da ist mir das Bokeh nicht mehr ganz so wichtig, zumal ich es durch Abblenden ja noch etwas "beruhigen" kann.

[hinnerker]

Stimmt, obwohl die wohl eher zu der von Henry erwähnten Gruselfraktion gehören, weshalb ich auch alle Tommy-Beifänge verkauft habe und neben einem SMC Tak nur noch das
hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11052 beschriebene besitze. Meistens ist aber dann doch das Takumar in der Tasche. Da strahlt sogar das Auge .

Nun mal immer langsam... nirgendwo hab ich von einer "Gruselfraktion" gesprochen.

Die Mamiya/Porst etc... 1.4/55mm, denen wir hier "Gleichheit" unterstellen, sind zwar nette Objektive, die ich im Falle der Chinon gelabelten Variante auch mag, ebenso wie das Rikenon 1.4/55mm, das nun bei Fraenzel seinen Dienst tut.

Nur, das sei mal abschließend klargestellt... es sind Objektive, die in Sachen BQ doch deutlich hinter den Marken zurückstehen.

Es wäre schon ausgesprochen nett, wenn ihr bei Euren Statements mal mit angebt, an welcher Kamera es betrieben wurde, wenn Bilder eingestellt werden.
Am Crop ist vieles brauchbar, die Dinge verändern sich aber drastisch, wenn man die Leistung über den gesamten Bildkreis nimmt.

So kann ich beispielsweise die Lobeshymnen von CsF nicht nachvollziehen, der seine Porst Klamotte über ein Pentax SMC-M 1.4er erhebt... meine Erfahrung im Umgang mit dem Objektiv sagt mir etwas anderes am KB.

Wem das Porst langt... in Ordnung. Aber es gibt da eindeutig bessere Objektive...

Es hört sich hier ja mittlerweile so an, als sei ein Porst das Maß der Dinge.

[CsF]

Ich hebe kein Porst über das Pentax, aber ich stelle das Revuenon auf die gleiche Stufe. Sicher muss man das am KB beurteilen und das werde ich auch noch ausgiebig tun, allerdings nur analog. Sobald der Ektar da ist und die Sonne scheint, gibt es ein paar Vergleichsbilder Pentax/Revuenon - und ich bin mir fast sicher, die Bilder des Revuenon werden mir besser gefallen.
Meine Porst sind alle ganz nett, aber keines haut mich aus den Socken. Das Ricoh mag ich sehr, aber auch das ist nich das was ich suche. Versteh mich da bitte nicht falsch.

[optikus64]

Hallo in die Runde,

ich denke, was man gerade für Leser, die mit der Materie relativ unvertraut sind, betonen muss:

Die verschiedenen auf Handelshäuser wie Porst, Quelle (Revue) etc. gelabelten Objektive können durchaus brauchbar bis gut sein, aber man kann sich nicht darauf verlassen, da gleich was auf den Objektiven draufsteht, sehr unterschiedliche Hersteller hinter ein und derselben Linse stecken können (die der Abnehmer "OEM" = ohne eigene Markenbezeichnung hat fertigen und dann auf sich labeln lassen), und bedingt durch das eher laxe Qualitätsverständnis reicht dann eben die Spannbreite von Vollgurke bis zu positiver Überraschung. In manchen Fällen kann man bei gehässiger Unterstellung durchaus die Ansicht entwickeln, dass Linsen, die für das eigene Herstellerlabel zu grenzwertig waren dann OEM auf den Markt geworfen wurden und mit schillernden und die wahre Herkunft oft verschleiernden Bezeichnungen in den Schaufenstern landeten.

Wer mit dem Thema Altglas für kleines Geld eher spielerisch anfangen möchte kann das auf diese Weise durchaus tun - es steht aber zu erwarten, dass mit breiter werdendem Erfahrungsschatz viele der so ins Haus gekommenen Linsen dieses auch wieder verlassen. Angesichts der Preise für die Teile meistens kein großer Verlust - man darf von den in diesem Thread berichteten aussergewöhnlich gute Erfahrungen leider eben nicht auf die Serie oder gar insgesamt diesen Objektivtyp ein und desselben Labels schließen.

Jörg

[cyberpunky]

Nun mal immer langsam... nirgendwo hab ich von einer "Gruselfraktion" gesprochen.

... nun ja, du meintest "gruselig" , Gruselfraktion war vielleicht zu hart von mir interpretiert.

Wem das Porst langt... in Ordnung. Aber es gibt da eindeutig bessere Objektive...

Auf jeden Fall, sind aber auch teurer, besonders wenn Tomioka drauf steht .

Es hört sich hier ja mittlerweile so an, als sei ein Porst das Maß der Dinge.

Auf keine Fall, wie bereits mehrfach angesprochen gibt es da genauso wie beim Revuenon große Unterschiede durch Hersteller/Fertigung/Verarbeitung etc.

Meine subjektive Beurteilung ist, das die Porst mit dem "G" im Schriftzug sowie auch einige Revuenon die beide anscheinend von Cosina gefertigt wurden,
ebenso wie die Chinon Exemplare etwas kontrastreicher abbilden. Auch die mechanische Haltbarkeit scheint hier "gefühlt" besser zu sein, kann ich aber nicht
mit Zahlen belegen, was ich aber auch gar nicht will, da der Aufwand in keinem Verhältniss zum Nutzen steht.

Die Objektive die ich ständig nutze sind für mich sowieso die Besten, egal was da für ein Hersteller drauf steht.

[hinnerker]

..
Auf keine Fall, wie bereits mehrfach angesprochen gibt es da genauso wie beim Revuenon große Unterschiede durch Hersteller/Fertigung/Verarbeitung etc.

Meine subjektive Beurteilung ist, das die Porst mit dem "G" im Schriftzug sowie auch einige Revuenon die beide anscheinend von Cosina gefertigt wurden,
ebenso wie die Chinon Exemplare etwas kontrastreicher abbilden. Auch die mechanische Haltbarkeit scheint hier "gefühlt" besser zu sein, kann ich aber nicht
mit Zahlen belegen, was ich aber auch gar nicht will, da der Aufwand in keinem Verhältniss zum Nutzen steht.

Die Objektive die ich ständig nutze sind für mich sowieso die Besten, egal was da für ein Hersteller drauf steht.

Ja, aber wenn man einige Objektive mehr hat, so nutzt man nicht jedes stets und ständig... insofern kein Kriterium für besser oder schlechter.

Worum es geht, ist ein wenig gerade zu rücken, dass diese Objektive eine brauchbare Qualität abliefern können... aber man nicht den Eindruck erzeugen sollte, hier handele es sich um erstklassige Objektive.

Diese Handelsmarken-Objektive sind eben genau das, was zu damiliger Zeit schon in die Billigklasse gehörte. Wer sich ein 1.4er von seinem Kamerahersteller nicht leisten, oder mühsam in Raten von einem Versandhandelskonzern wie Quelle oder dem Otto-Versand diese "Noname" Objektive kaufte, tat dies in der Regel, weil sie deutlich billiger waren, als die Produkte der Markenhersteller.

Sie werden, auch wenn man ein brauchbares Exemplar wie hier gezeigt findet, nicht an die Qualitäten eines vergleichbaren Objektivs von Zeiss, Leica, Nikon, Canon, Pentax oder Olympus heranreichen.

Auch ein ansich gutes Chinon MC 1.4/55mm hab ich gleich wieder verkauft, als es mir als Beifang mal ins Haus flatterte und ich kenne eigentlich keinen, der sich nicht über kurz oder lang wieder von diesen Objektiven getrennt hätte, weil er inzwischen - oftmals aber mit langem Warten und Suchen verbunden - zu einem günstigen Preis heute ein Objektiv in dem Bereich eines Premium - Herstellers gefunden hat.

Man kann es gar nicht genug betonen - gerade für Neulinge im manuellen Bereich, die sich aufgrund der unklaren Beschaffungslage nie sicher sein können, was sie da für ein Exemplar in Händen halten, so stark sind die Ausreisser, die ich von diesen Porst oder Revue-Objektiven bislang gesehen habe.

Zumeist ist es ja leider auch so, dass die richtig guten Linsen inzwischen so übermäßig teuer geworden sind. Deshalb verwundert es nicht, dass die Fischerei im noch hinterbliebenen "Billig-Segment" die Freude groß werden läßt, wenn man ein brauchbares Exemplar zwischen dem sonstigen Ramsch erwischt hat.

Nur man sollte eben auch klar den verbliebenen Abstand zu einem Leica, Zeiss, Olmypus etc. kennen bei seiner Einschätzung über die Leistungen eines Objektivs aus diesem Segment, sonst entwickelt sich das schnell zu einem "Empfehlunsstandard"... der schlicht falsch und extrem fehlerbehaftet wäre.


LG
Henry