Sigma SD9 Flohmarktfund die 2.te

[LucisPictor]

Diese Kamera braucht LICHT, LICHT, LICHT... sie ist absolut nicht für LOWLIGHT gebaut worden. Dies ist schonmal die erste Feststellung.

Ja, das deckt sich mit meinen Erfahrungen. Ist 'ne Kamera für draußen.

Jeder Versuch, mit anderen ISO Werten (200 oder 400 sind neben den Standardeinstellung = 100 ISO möglich), führte zu absolut gruseligen Werten, wenn man die heutigen Kameras gewohnt ist.. insbesondere wenn man die Ganze Zeit mit der Canon 5D MKII fotografiert.

Nochmal die Frage: Mit welcher Software hast du die RAWs entwickelt? ACR ist wirklich grauslich mit Sigma-RAWs.

Was mir bislang auffällt.. die Kamera scheint einen höheren Dynamikumfang zu haben, als vergleichbare Produkte aus der Zeit.. auch scheinen die Bilder etwas "3d-mäßiger" rüber zu kommen..

Das wird immer wieder von den Foveons behauptet. Ich kann das nicht bestätigen. Der Foveon ist zwar richtig gut im Dynamikumfang (ich habe mit dem in der SD9, SD10 und der DP1s sowie mit dem "kleinen" in der x530 fotografiert, alle außerder SD10 habe ich auch noch), doch das kriegt man mit der richtigen Belichtung auch mit CMOS-Sensoren hin. Was den 3D-Effekt betrifft, so wird dies auch immer dem besonderen Aufbau des Foveon-Sensors zugeschrieben. Da mag was dran sein, doch m.E. hat da das Objektiv einen größeren Einfluss als der Sensor.

Ich werde die Kamera heut mal ausgiebig mit folgenden M42 Objektiven testen.

CZJ Sonnar 4/135mm
A.Schacht Edixamat Travenar 2.8/90mm

Viel Spaß dabei. Ich gehe jetzt mal kurz in den Garten (bin ja noch immer krank geschrieben) und mache mal ein paar Fotos mit meiner.

[hinnerker]

Entwickelt hab ich die Bilder in SPP 2.5.. als auch über ACR des PS CS3 ... kein wirklicher Unterschied !

Die Güte der Ergebnisse scheinen mir eher von der Belichtung als vom Einsatz der verwendeten Software abhängig zu sein..

Kann auch sein, dass die unbearbeiteten RAWS (da die Kamera ja wohl keine voreingestellten Profile hat) einfach noch kräftig nachbearbeitet werden müssen.
Aber das teste ich alles nach der heutigen Foto-Strecke mal aus.. Hier scheint die Sonne.. keine Wolke am Himmel und nun bin ich weg..

LG
Henry

[LucisPictor]

ACR ist gut bei der allegeminen Entwicklung und ISO100. Bei höheren ISOs rauscht es aber fürchterlich.
SPP 2.5 sollte da besser sein. Ich nutze im Moment SPP 5.2.0, damit bin auch bei der DP1s recht zufrieden und auf meinem "neuen" Notebook ist es endlich auch hinreichend schnell.

Stelle gleich mal ein paar Fotos ein von eben...

[LucisPictor]

Zunächst mal zur Aussage, dass f/5.6 die Standard-Einstellung für manuelle Objektive ist.

Die folgenden Fotos wurden all mit einem Jupiter-9 2/85 bei Blende f/2.8 gemacht.

Hier das "out-of-Cam" Ergebnis bei Einstellung f/5.6 in der Kamera:
56X3F.jpg

Und hier bei bei Einstellung f/8 in der Kamera:
80X3F.jpg

Ich denke, das zeigt deutlich, dass die Blendeneinstellung in der Kamera vom Objektiv und nicht grundsätzlich bei f/5.6 liegt.
Das muss leider für jedes Objektiv ausprobiert werden.

Mit ein paar Schiebern in SPP, kommt dann das heraus:
80Cust.jpg

Und scharf kann die SD9 auch:
80Custcrop.jpg
100% Crop


Nun dazu, dass man nachbearbeiten sollte:

Einmal die "Auto"-Einstellung in SPP:
85mmAuto.jpg

Und dann nachgeregelt durch ein paar Schieber:
85mmCust.jpg


Übrigens, ein Vorteil des Foveon-Sensors in der SD9 ist, dass durch den 1.7x Crop die Bilder bis an den Rand und in die Ecken scharf sind:
85mmRand.jpg
Der Fokus liegt hier auf den Blättern am unteren Rand.

[hinnerker]

Nun hab ich auch die ersten Bilder bei Tageslicht..

Entwickelt in SPP 2.5, AUTO - Funktion eingeschaltet und dann ein wenig mit Schärfe und Helligkeit nachgeregelt..

Sonnar 4/135mm f4
IMG02469.jpg


Edixamat Travenar Schacht Ulm, 2.8/90mm @ f5.6
IMG02471.jpg


Nochmal das Travenar, diesmal auf Unendlich bei f5.6
IMG02473.jpg


Edixamat Travenar f5.6
IMG02490.jpg

Yashica DS-M 2.8/135mm @f5.6
IMG02494.jpg


Wenn die Dame genug Licht vorfindet, man über den ersten Schock aufgrund einer fehlenden akzeptablen jpg Vorschau hinweg ist und akzeptiert, dass man da erst einige Regler "schubsen" muss, sind die Ergebnisse passabel zu nennen.

Bei den ersten Bilder jedoch war die Kamera ein echter "Schock" im negativen Sinne. Da hatte ich mir "Out of Cam" deutlich mehr von versprochen. Ich denke mal, es braucht Einarbeitungszeit, bis man diese Kiste beherrschen und dann vielleicht die Chance besteht, sie lieben zu lernen. Für mal so eben damit Bilder machen, ist sie nach meiner Ansicht nicht wirklich geeignet und erfordert doch einiges an Zuwendung und Einarbeitung.

Da bin ich, 10 Jahre nach Erscheinen der Kamera doch froh, das die heutigen Kameras uns es doch deutlich einfacher machen, mit ihnen umzugehen.

Werde weiter berichten..

[LucisPictor]

Die Bilder mit dem Travenar sehen doch richtig gut aus, Henry!

Der Foveon ist sicher kein schlechter Sensor. Er brauch - wie auch im meinem letzten Post gezeigt - etwas an Nacharbeit, doch die Ergebnisse können toll sein.
Die "Mythen" um ihn, die man von Sigma-Usern aber immer hört, konnte ich noch nie so wirklich nachvollziehen. IMHO gibt es keinen "Foveon-Look", den man mit anderen Sensoren nicht hinbekommt. Mit ein wenig Entwicklungsarbeit lasse ich ein Bild mit einem EOS-CMOS genauso aussehen wie das mit einem Foveon.
Veilleicht ist das mit einem Foveon etwas leichter - mag sein.

Was unbestreitbar ist, ist die herausragende Schärfe bei einem Vergleich mit einem gleichhoch auflösenden CMOS.
Also ein 4 MPix Foveon gegen einen 4 MPix CMOS, selbst gegen einen 6 MPix CMOS sieht der 4 MPix Foveon noch klasse aus.

Ich wage aber stark zu bezweifeln, dass ein 4 MPix Foveon schärfer abbildet als z.B. mein 10 MPix CMOS meiner 40D - von der 5D oder der NEX-7 ganz zu schweigen.

Man darf den Werbeaussagen von Sigma (4 Foveon-MPix entsprächen 12 CCD-MPix, weil ja 4x3Lagen=12) nicht glauben. Meiner Erfahrung nach liegt der Vergleichsfaktor bei etwa 1.5 - also 4 Foveon entspricht 6 CCD. Das passt.

[hinnerker]

Die Bilder mit dem Travenar sehen doch richtig gut aus, Henry!

Der Foveon ist sicher kein schlechter Sensor. Er brauch - wie auch im meinem letzten Post gezeigt - etwas an Nacharbeit, doch die Ergebnisse können toll sein.
Die "Mythen" um ihn, die man von Sigma-Usern aber immer hört, konnte ich noch nie so wirklich nachvollziehen. IMHO gibt es keinen "Foveon-Look", den man mit anderen Sensoren nicht hinbekommt. Mit ein wenig Entwicklungsarbeit lasse ich ein Bild mit einem EOS-CMOS genauso aussehen wie das mit einem Foveon.
Veilleicht ist das mit einem Foveon etwas leichter - mag sein.

Was unbestreitbar ist, ist die herausragende Schärfe bei einem Vergleich mit einem gleichhoch auflösenden CMOS.
Also ein 4 MPix Foveon gegen einen 4 MPix CMOS, selbst gegen einen 6 MPix CMOS sieht der 4 MPix Foveon noch klasse aus.

Ich wage aber stark zu bezweifeln, dass ein 4 MPix Foveon schärfer abbildet als z.B. mein 10 MPix CMOS meiner 40D - von der 5D oder der NEX-7 ganz zu schweigen.

Man darf den Werbeaussagen von Sigma (4 Foveon-MPix entsprächen 12 CCD-MPix, weil ja 4x3Lagen=12) nicht glauben. Meiner Erfahrung nach liegt der Vergleichsfaktor bei etwa 1.5 - also 4 Foveon entspricht 6 CCD. Das passt.

Kann ich so unterschreiben anhand dessen was ich hier so sehe...

Mit viel "Zureden" und "Reglergeschiebe" kommt der Foveon in etwa an den Sensor der 400D heran.. ist aber ungleich "tückischer" im Hinblick auf korrekte Belichtung.
Das Rauschen ist dafür doch deutlich höher, sobald man die 100 ISO verläßt..

Einen echten Vorteil vermag ich bei dem Sensor bislang nicht zu erkennen. Mein Eindruck bleibt aber, dass er etwas dynamischer ist, also den Kontrastumfang etwas besser bewältigt, als z.B. die 400D oder die 350D...

In Sachen Schärfe des Sensors OUT OF CAM jedoch haben die genannten Canon Kameras aus meiner Sicht aber doch leicht die Nase vorn. Mir bleiben die Bezugspunkte für die Regler ein wenig unklar..

Bei Canon ist es easy.. da kommt das RAW aus der Kamera, bringt über die Profile ihre Presets mit und fertig ist der Lack.. regelst Du alles auf 0.. .klare Sache.

Beim Foveon hab ich eben den Eindruck, wenn die Bilder im SPP entwickelt werden, OOC unschärfer ist.


Zwar ändert sich das mit dem Nachziehen der Schärfe recht schnell und ein korrekter Bild und Schärfeeindruck entsteht.. aber ohne die Regler ist das erstmal wie durch eine Milchglasscheibe hindurch zu fotografieren...


Aber vielleicht ist da auch was mit meiner Kamera.. wir sollten im Sommer, wenn Du zu Besuch bist, die Kameras mal querchecken, ob mein Exemplar hier "die gleiche Sprache" spricht.. oder ich muss sie mal jemanden schicken, der sie genauer kennt.

LG
Henry

[LucisPictor]

Zwar ändert sich das mit dem Nachziehen der Schärfe recht schnell und ein korrekter Bild und Schärfeeindruck entsteht.. aber ohne die Regler ist das erstmal wie durch eine Milchglasscheibe hindurch zu fotografieren...

Welche Blende stellst du in der Kamera ein?
Schau mal auf meinen Post mit den Fotos von heute morgen. Da siehst du bei einer Kameraeinstellung von f/5.6 auch diesen Milchglaseffekt, bei f/8 in der Kamera nicht mehr so stark.

Aber vielleicht ist da auch was mit meiner Kamera.. wir sollten im Sommer, wenn Du zu Besuch bist, die Kameras mal querchecken, ob mein Exemplar hier "die gleiche Sprache" spricht..

Das machen wir, Henry!
(Da habe ich wenigsten einen Grund, noch etwas mehr an Gerät mitzunehmen. )

[mol]

Ich wage aber stark zu bezweifeln, dass ein 4 MPix Foveon schärfer abbildet als z.B. mein 10 MPix CMOS meiner 40D - von der 5D oder der NEX-7 ganz zu schweigen.

ich hatte nie eine Foveon Kamera, aber einen Bekannten mit einer SD14 und haben einige seiner Bilder mit denen meiner Sony R1 und 40D verglichen (bei Grundempfindlichkeit!).
Eine SD14 wäre immerhin konkurrenzfähig mit Vertretern der 10MP Bayer Fraktion, bei einer SD9 wird es wohl schwieriger
Ganz unabhängig vom betriebenen Aufwand im Konverter, meiner war minimal (R1 bei Grundempfindlichkeit, da reichte ooc JPG, 40D mit DPP Default) war es aber schon beeindruckend, daß man bei Ausbelichtungen im 40*60cm Format jetzt nicht auf die Kamera schließen konnte. Nicht auf die Sigma, die ja nominell weniger Auflösung (pixel/Zentimeter) bot, und auch nicht auf Kameras mit Bayer Pattern Sensor, die durch die Bayer Interpolation in Wirklichkeit auch nicht "echte" 10MP haben (ein Thema, das mich nie wirklich interessiert hat).
Für mich ist ja immer noch wichtig: was kommt hinten raus und zwar nicht am Monitor beim Pixelpeepen, sondern bei einer für mich typischen Ausbelichtungsgröße ;-}

Ich hab mir trotzdem nie eine zugelegt, das Verhalten bei low light war/ist für mich einfach indiskutabel

[LucisPictor]

Ja, das bestätigt nur, was wir hier schon immer schreiben: ob eine DSLR nun 6, 8 oder 10 MPix hat oder einen Foveon mit 4kommanochwas, ein Unterschied lässt sich bei den "echten" Bildern nachher kaum sehen.

Daher zählen für mich seitdem die Sensoren die 8 oder 10 MPix-Grenze überschritten haben, folgende Punke mehr als die Auflösung:

1. Handling und Haptik (Wie fühlt die Kamera sich an? Wie lässt sie sich bedienen?)
2. Aussehen (Meine Kamera muss mir gefallen.)
3. Flexibilität (Wo kann ich einsetzen oder wo kann ich es nicht? Ist sie zu groß und/oder zu schwer? Daher hat mich eine EOS 1 nie gereizt!)

Die SD9, um zurück zum Thema zu kommen, ...
1. ... fühlt sich sehr solide an und erinnert sehr an eine analoge SLR. Das finde ich gut.
2. ... sieht nicht überragend gut aus, ist aber auch nicht hässlich.
3. ... ist für mich nicht flexibel genug: vor allem ist sie zu langsam und die hohen ISOs sind schwach (geht ohnehin nur bis ISO400).