Vergleich vier x 1.2/55mm: Tomioka Yashinon DS-M - Tomioka Cosinon - Porst - Rikenon

[Tungee]

Ok, ich verstehe...
Eine Frage nebenbei:
Wie ist der Unterschied zw. einer 1.4 und einer 1.2 bezüglich Freistellungs- bzw. Bokeh-Magie.
Ist sie doppelt so extrem??

[urmelchen]

Ok, ich verstehe...
Eine Frage nebenbei:
Wie ist der Unterschied zw. einer 1.4 und einer 1.2 bezüglich Freistellungs- bzw. Bokeh-Magie.
Ist sie doppelt so extrem??

Nein. Kommt immer auf die Objektivrechnung und Brennweite an. Ein 1.2/58 Rokkor hat das dickste Bokeh, eben wegen der längeren Brennweite. Ein Pancolar 1.4/55 hat ein gleich starkes Bokeh wie ein 1.2/55, wohl wegen der Objektivrechnung. Ein Summilux 1.4/50 hat auch ein schön weiches Bokeh, kaum ein Unterschied zu anderen 1.2/50mm Objektiven.

[praktinafan]

Ich habe gelernt, dass ein paar Zentimeter mehr oder weniger Abstand zum Objekt und überhaupt Abstand und Beschaffenheit des Hintergrundes meistens viel entscheidender für das Gelingen des Bokehs sind als das Objektiv selbst.
Ob Blende 1.2 oder 1.4 oder sogar 1.8 macht da nicht sooo viel aus.

[Waalf]

Gehört vielleicht nicht hierhin, aber ich besitze ein 1.4er XR Rikenon. War ein Trödelmarkschnapper für 8 Euro mit Kamera. Die Linse ist wirklich hervorragend, sicherlich mit das beste 50er, welches ich besitze. Führte lange ein Schattendasein, bis ich es mal ausgiebig an der 5DII testen konnte. Das Summilux ist nur in der Mitte bei Offenblende schärfer und kontrastreicher, die Stärke des Summilux halt, aber das Rikenon braucht sich nicht wirklich zu verstecken. Gegenüber meinem 1.4ern von Canon hat es bei Offenblende, ähnliche dem Summilux, kaum CAs. Bei Blende 4 wirklich scharf bis in die äußersten Ecken. Eine klasse Optik. Und ich denke, dass 1.2er setzt dem noch eins drauf. Die Ricoh-Objektive scheinen schon eine Klasse für sich zu sein.

[Hergo]

Hallo Henry,
danke für die Klasse Bilder. Aber so ganz wurde meine Frage noch nicht beantwortet. Aber ich stelle die Frage einmal etwas anders und direkt an dich.
Wie meinst Du wären deine Bilder mit einem 1.4 geworden? Natürlich nicht im Vergleich zum Canon 1.2/55mm Aspherical ( das wäre ja unfair ) sonder im direkten Vergleich mit einer anderen 1.2 Linse.
Natürlich habe ich auch einige Bilder hier, nur wurden diese mit einem Helios 44M-4 bei Offenblende an einer 1000D gemacht.

LG

[hinnerker]

Hallo Henry,
danke für die Klasse Bilder. Aber so ganz wurde meine Frage noch nicht beantwortet. Aber ich stelle die Frage einmal etwas anders und direkt an dich.
Wie meinst Du wären deine Bilder mit einem 1.4 geworden? Natürlich nicht im Vergleich zum Canon 1.2/55mm Aspherical ( das wäre ja unfair ) sonder im direkten Vergleich mit einer anderen 1.2 Linse.
Natürlich habe ich auch einige Bilder hier, nur wurden diese mit einem Helios 44M-4 bei Offenblende an einer 1000D gemacht.

LG

Ähnlich wären sie geworden wenn man in der 1.2er Klasse bleibt. Nicht so scharf und kontrastig wie beim Canon, aber gemein wäre ihnen gewesen, das schon aufgrund der geringen Schärfentiefe sich die Bereiche ausserhalb der Augen oder Kinnpartie so schnell und eindrucksvoll in die weiche Unschärfe übergeht und diesen "hervorspringenden Look" in die Portraits zaubert.

Speziell bei der Dame in Blau ist das extrem zu sehen. Mit einem 1.4er oder einem 1.8 oder f2er wäre das Portrait ein anderes gewesen..
Das Problem bei solchen Bildern besteht darin, dass man es am lebenden Objekt nicht hinbekommt, dies mal mit einem 1.2er und mal mit einem 1.4er oder 1.8er aufzunehmen.

Aus der Vielzahl von 1.2er Fotos, welche ich inzwischen gemacht habe, kann ich aber eines mit Bestimmtheit sagen:

Die mit 1.2ern aufgenommenen Bilder haben stets etwas besonderes hervorgebracht. Trotz meines Summilux 1.4/50mm würde ich tendenziell eher zum Canon oder Minolta 1.2er greifen, eben wegen des Besonderen, das diese Bilder bekommen mit einem 1.2er.

Das Summilux kommt eher dann zum Einsatz, wenn es beim Fokussieren mal etwas "entspannter" zugehen soll, denn die 1.2er Klasse bei solchen auch nur leicht bewegten Motiven zu bedienen, ist schon eine echte Herausforderung in Bezug auf den beabsichtigten Schärfepunkt.

Aber ist im Grund auch OT und ohnehin eine Sache, die man selbst an seiner Kamera erlebt haben muss. Die "Klassenunterschiede" lassen sich eh nur sehr schwer in Worte fassen..und die 1.2er Klasse ist ohnehin die absolute "Übungsklasse".. und um den Bogen zurück zu den hier vorgestellten 1.2er zu schlagen, ist das Porst eine preisgünstige Testlinse, um die Beherrschbarkeit für sich selbst zu testen.

[urmelchen]

Ob Blende 1.2 oder 1.4 oder sogar 1.8 macht da nicht sooo viel aus.

Die maximal mögliche Hintergrundunschärfe ist eine Frage des Abbildungsmaßstabes und der gewählten Brennweiten/Lichtstärken-Combo.
Man kann Objektive in "Klassen" einteilen.
Jede Klasse hat eine sehr ähnliche maximale Hintergrundauflösung (Linsencharakter außen vor gelassen)


Canon 1.8/200


Canon 1.2/85
Planar 1.8/135
Sonnar 2.8/200


Planar 1.4/85


Noctilux 0,95/50
Ennaston 1.5/85
Summilux 1.4/75


Rokkor 1.2/58
Biotar 1.5/75
Sonnar 2.8/135
Canon 1.0/50


Rikenon 1.2/55
Summicron 2/90


Rokkor 1.2/50
Rokkor 1.4/58


Pancolar 1.4/55


Summilux 1.4/50


Distagon 1.4/35
Summicron 2/50


</PRE>

[Waalf]

Muss den alten Thread noch mal wiederbeleben. Im Moment zerlege ich gerade ein Porst 55 1.2 und könnte wetten, dass es vom Aufbau her völlig identisch mit dem Rikenon ist. Das Rikenon habe ich mal vor ca. 1 1/2 Jahren für einen Bekannten fertig gemacht, ebenfalls Lamellen verölt. Ich suche im Moment noch die Bilder, finde sie aber nicht mehr. Wenn dem so wäre, gibt es entweder verschiedene Versionen der beiden oder die Serienstreuung sorgt für unterschiedliche Ergebnisse.

[Waalf]

Kann jetzt ein Porst Color Reflex MC 55 1.2 und das Revuenon Tomioka 55 1.2 miteinander vergleichen. Das gute am Porst ist der überaus simple Aufbau, der das Blendenreinigen wirklich sehr einfach macht. Habe den kompletten Blendenmechanismus ausgebaut und alles gründlich gereinigt. Dies ist beim Revuenon lange nicht so simpel.

Zur Bildqualität muss ich sagen, dass mir das Revuenon doch besser gefällt. Es ist bei Offenblende schärfer, was sich insbesondere im Nahbereich deutlich bemerkbar macht. Auch abgeblendet ist es etwas schärfer, wenn auch nicht mehr so deutlich. Weich sind sie natürlich beide bei Offenblende, doch beim Scharfstellen merkt man schon, dass die Schärfe des Revuenon besser "reinspringt" und somit das Fokussieren auch vereinfacht. Habe ein paar Testreihen geschossen und immer wieder überprüft, da das Scharfstellen bei Offenblende nicht so simpel ist. Wenn ich es schaffe und Bedarf besteht, stelle ich ein paar Bilder ein.

[hinnerker]

Jo, das wäre was.. mal so einen direkten Vergleich der beiden "Billig 1.2er" über alle Aspekte hinweg.. Schärfe, Hintergrundverläufe, Überstrahlungen an Kontrastkanten und Schärfeverteilung....

Haben wir glaub ich hier noch nicht gemacht. Zwar gab es einige Einschätzungen hier und da von Usern, die beide nacheinander hatten, aber einen direkten A/B Vergleich erinnere ich nicht.

So könnte man es mal direkt nebeneinander sehen.. wäre also toll, wenn Du das machen könntest bei Gelegenheit..

LG
Henry