Brauche Brennweitenrat

[uburoi]

Danke nochmal für eure Beratung!

Die Zoom-Objektive (Canon 24-105mm, Tamron 70-300mm) bleiben natürlich an Bord; wenn ich für andere fotografiere (Bandshootings, Porträt etc.), greife ich lieber zu einem flexiblen AF-Objektiv als mit MF zu "hantieren" -- alles andere war mir bislang zu riskant. (Und dem Bild sähe man es in der Regel ohnehin nicht an.) Ansonsten gehe ich aber fast nur noch mit manuellen FB in der Fototasche aus dem Haus, daher auch dieser Thread.

Ich habe mich jetzt entschieden, das Summicron 2/50mm wieder zurückzugeben; es war ohnehin eher als Porträtlinse für die Olympus Pen gedacht, die ich aber ebenfalls wieder verkaufe. (Eine kleine Zweitcam ist zwar schön, aber eigentlich überflüssig und zu teuer ...) Ich werde versuchen, beim Händler einen anständigen Preis für ein Summicron 2/90mm auszuhandeln, ansonsten schaue ich mir mal das Samyang 1,4/85mm an, auf das ich vor einer Weile schon einmal ein Auge geworfen, es aber zugunsten des EF 1,8/85mm damals nicht gekauft hatte. (Das Canon habe ich aber inzwischen auch wieder verkauft.)

Gruß Jens

[hinnerker]

Hier nochmal 2 Portraits mit dem Summicron 2/90mm bei f2 !!... 20 Monate alt der Herr. Quasi ein kleines Bonbon.. wie zauberhaft es als Portraitlinse "malt"..
(an diesem Wochenende grad keine anderen Modelle zur Hand.. grins)






Ist schon in der Königsklasse angesiedelt dieses Summicron 2/90mm E55

LG
Henry

[Andokai]

Wie währe es denn mit einem 85mm 2.0 Zuiko das solle in der preislich gleichen Kategorie wie das Samyang zu bekommen sein.
Das Zuiko 90mm 2.0 Auto Macro ist wohl preislich jenseits von gut und böse ich habe es jedenfalls bisher nicht unter 400,- weggehen sehen.

LG Lutz

[Padiej]

Günstig, aber bei f2 sehr weich, ist das Jupiter 2/85.

M 42 Variante (geborgt):
http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/4890707566/

M39 Variant für Nex:
http://www.flickr.com/search/?w=2668...X3+85mm&m=text

Dann gäbe es noch den Asahi Takumar 1,9/85mm oder 1,8/85mm.
http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/4890707566/

[petsch]

ansonsten schaue ich mir mal das Samyang 1,4/85mm an, auf das ich vor einer Weile schon einmal ein Auge geworfen,
Gruß Jens

da gibt es zwei verschiedene, eines mit Chip und eines ohne, hat mir mal mein polnischer Fotohändler in Gorcelez erklärt. Bei einer Canon wäre das ausschlaggebend, ich hatte aber eine Nikon und da wäre das ohne Chip ausreichend gewesen.
So und jetzt kommts - weil mir niemand plausibel erklären kann, welcher fundamentale Unterschied es zu meinem Nikkor 1.8/85 besteht und inwieweit der Unterschied zwischen der Blende 1.8 und der blende 1.4 über 320 Euro rechtfertigt, habe ich es nicht gekauft.
Genauso geht mir das mit dem Nikkor 1.8./50, Nikkor 1.8/35, was um alles in der Welt brächte mir der Umstieg auf die gleichen Brennweiten mit Blende 1.4 , was den irren Preis rechtfertigen würde.
Weiß es jemand ?

[LucisPictor]

da gibt es zwei verschiedene, eines mit Chip und eines ohne, hat mir mal mein polnischer Fotohändler in Gorcelez erklärt. Bei einer Canon wäre das ausschlaggebend, ich hatte aber eine Nikon und da wäre das ohne Chip ausreichend gewesen.

Ein "Chip" bei Nikon ist etwas anderes als ein "Chip" bei Canon.
Der "Chip" in Canon-Adaptern simuliert der Kamera ein AF-Objektiv. Der "Chip" bei Nikon-kompatiblen Linsen ermöglicht eine Belichtungsmessung bei allen Nikon-DSLRs (wenn ich mich nicht irre).

So und jetzt kommts - weil mir niemand plausibel erklären kann, welcher fundamentale Unterschied es zu meinem Nikkor 1.8/85 besteht und inwieweit der Unterschied zwischen der Blende 1.8 und der blende 1.4 über 320 Euro rechtfertigt, habe ich es nicht gekauft.
Genauso geht mir das mit dem Nikkor 1.8./50, Nikkor 1.8/35, was um alles in der Welt brächte mir der Umstieg auf die gleichen Brennweiten mit Blende 1.4 , was den irren Preis rechtfertigen würde.
Weiß es jemand ?

Lichtstärke hat ihren Preis! Das liegt vor allem am Aufwand, den die Hersteller betreiben mussten/müssen.
Bei f/2, f/1.4 und f/1.2 (da ist es ja noch heftiger) wächst der Preis exponentiell.

[petsch]

Lichtstärke hat ihren Preis! Das liegt vor allem am Aufwand, den die Hersteller betreiben mussten/müssen.
Bei f/2, f/1.4 und f/1.2 (da ist es ja noch heftiger) wächst der Preis exponentiell.

Stimmt ja alles. Wenn ich von einem Objektiv 3.5/85 auf 1.4/85 umsteigen würde, ist mir der persönliche (Nutzungs-)Gewinn auch völlig plausibel.
Aber welcher "Gewinn" in der praktischen Handhabung liegt zwischen einer Blende 1.4 und 1.8. Ich (und das ist meine rein persönliche Meinung!) meine, dass hier kein praktischer Gewinn besteht. Ich stelle mit einer Blende 1.8 ebenso gut frei, wie mit einer Blende 1.4. Würde ich bei einem Foto mit Offenblende mit dem 1.8/85 die Exif "fälschen" und dort reinschreiben 1.4, dann würde das keiner merken. Davon bin ich fest überzeugt.

Ich will sogar noch weiter gehen - ich hatte das Nikkor 1.4/50 schon mal gekauft, das war meinem Empfinden nach nicht so scharf zeichnend, wie das Nikkor 1.8/50. Ich war froh, dass ich das 1.4er wieder zurückgeben und das Geld anderweilig für die Fotografie einsetzen konnte.

Gut, das ist meine persönliche Meinung und meine Erfahrung - wer das Geld für 1.4er-Optiken ausgegeben hat, sieht das naturgemäß natürlich anders, denn irgendwie muß der erhöhte Geldaufwand ja auch gerechtfertigt werden.

[fbjochen]

Aber welcher "Gewinn" in der praktischen Handhabung liegt zwischen einer Blende 1.4 und 1.8. Ich (und das ist meine rein persönliche Meinung!) meine, dass hier kein praktischer Gewinn besteht.

Du bekommst eine schnellere Belichtungszeit hin, ca. um die Hälfte schneller. Aus 1/50 s wird 1/75 s, das kann bei Available Light schon einen Unterschied ausmachen. Zumal zeigen die viele Objektive ihre Stärke so richtig erst etwas abgeblendet. Bei lichtstärkeren Objektiven ist man Blendentechnisch eben früher im optimalen Bereich.

Edit: Klar 1,4 zu 1,8 ist nicht die Welt. Was ich sagen will ist, auch dieser Unterschied hat durchaus seine Daseins-Berechtigung.

[hinnerker]

..
Gut, das ist meine persönliche Meinung und meine Erfahrung - wer das Geld für 1.4er-Optiken ausgegeben hat, sieht das naturgemäß natürlich anders, denn irgendwie muß der erhöhte Geldaufwand ja auch gerechtfertigt werden.

Gewagte Behauptungen... ich habe gerade im Bereich der 85mm Objektive eine Menge Objektive.. und sehe da klare Unterschiede, ob ich mit einem Leica 2/90mm oder einem Samyang 1.4/85mm fotografisch freistelle. Auch ist es Quatsch, dies an den Preisen für diese Objektive fest zu machen. Jedes Objektiv hat schon seinen eigenen Charakter, wohl einer der Gründe, weshalb ich ein halbes Dutzend Objektive in der Portraitbrennweitenklasse halte und je nach Bedarf heraushole und einsetze. Und dies geschieht unabhängig von Fragen des Preises, weil mir der Charme in den Bildern einfach wichtiger ist und mir mein fotografisches Hobby etwas kosten lasse !!!

Hier wird in so einer Beurteilung, wie so oft, eindeutig eine angeblich bessere Schärfeleistung zur Grundlage gemacht, die logischerweise bei einem 1.8 oder 2.0 und der damit einhergehenden höheren Schärfentiefe gegenüber einem 1.4er oder 1.2er und der damit erreichbaren höheren Ausbeute an "scharfen" Bildern begründet liegt. Eine solche kurzgreifende Argumentation, die dann noch mit monetären Aspekten untermauert werden soll, ist einfach albern und verkennt die unterschiedlichen Aspekte, die ein Objektiv in die Bilder bringen und vom Fotografen deshalb sinnvoll genutzt werden kann.

Nur mal nebenher gesagt.. es ist ein erheblicher Unterschied, der aber auch entsprechend schwerer zu "handlen" ist... von daher ist für die meisten wohl eher ein Canon 1.8/85mm mit Autofokus, wenn er korrekt justiert ist, anzuraten. Allerdings gehen nach meiner Ansicht einige Dinge dabei "flöten", die den Charme eines Bildes ausmachen, wenn es nur auf Schärfe reduziert wird.

Das nachfolgende Foto mal auf die Schnelle gemacht..

Samyang 1.4/85mm @f1.4







Im Vergleich zum Leica Elmarit gestattet das Samyang leider mit seiner Naheinstellgrenze von etwas über einem Meter nicht diese extremen Freistellungen, die mit dem Leica durch dessen Nahgrenze von 70 Zentimetern erreichbar sind, deshalb erscheint es schärfer, weil eben die Abstände größer bleiben und die f1.4 und die damit eigentlich einhergehende, geringere Schärfentiefe "überspielt" werden. Das Samyang wirkt dadurch zunächst einmal im geforderten Sinne sogar schärfer, als das Summicron 2/90mm.

LG
Henry

[hinnerker]

Du bekommst eine schnellere Belichtungszeit hin, ca. um die Hälfte schneller. Aus 1/50 s wird 1/75 s, das kann bei Available Light schon einen Unterschied ausmachen. Zumal zeigen die viele Objektive ihre Stärke so richtig erst etwas abgeblendet. Bei lichtstärkeren Objektiven ist man Blendentechnisch eben früher im optimalen Bereich.

Edit: Klar 1,4 zu 1,8 ist nicht die Welt. Was ich sagen will ist, auch dieser Unterschied hat durchaus seine Daseins-Berechtigung.

+1
Ein weiterer, nicht zu verachtender praktischer Arbeits-Aspekt ist das entsprechend hellere Sucherbild, welches mir ein exakteres Scharfstellen bei f1.4 oder auch f1.2 in dunklen Umgebungen ermöglicht und bei einer korrekt angepassten Mattscheibe und sauberem, täglichen Dioptrienausgleich schon für sich allein dafür sorgt, dass der Vorteil erkennbar wird.. ich denke, aus den obigen Bildern wird das klar.

LG
Henry