Yashica ML 2.8/135mm C

[hinnerker]

...
Anhand der hier gezeigten Beispielbilder (Danke, Jens!) frage ich mich wieder, warum das Yashica ML 135 so oft als mittelprächtig bewertet wird. Es liegt wohl an der starken Konkurrenz bei den 135ern. Zudem ist das ML 135 mit das schwächste innerhalb der Yashica ML Festbrennweiten.

Im o.g.Test von 1978 war es in der Tat ziemlich weit vorne mit dabei.

Mittelprächtig trifft es wohl ziemlich genau.

Die 135er von Yashica konnten mich nie überzeugen. Ganz anders als der Rest der Palette, die ich von der DS-M Serie sammelte. Auch in einem Vergleich, den Stefan mal für sich mit meinem DS-M machte, ging zwar das ML nach seiner Meinung als das Bessere hervor. Als Beifang hatte ich das ML auch mal kurz, mich aber gleich wieder davon verabschiedet. Es war mir schlicht zu flau im Sinne von zu wenig Kontrasten, die es in die Bilder brachte. Gemessen am Leica Elmarit, weil grad davon die Rede war, konnte das Objektiv nicht einen Blumentopf für sich gewinnen. Auch gegen das Pentacon 2.8/135mm, ja selbst gegen ein Auto Revuenon Spezial fiel es deutlich ab, gerade bei Offenblende und konnte erst im Bereich um f5.6 langsam mithalten.

Egal ob mit oder ohne C.. ich würde mir ein 135er von Yashica nicht mehr kaufen wollen. Die Konkurrenz ist da erheblich besser als in den von mir getesteten Exemplaren der beiden Yashica Linien. Rückwirkend würde ich sagen, in der Yashica Familie sind das 2.8/24er, das 2.8/35er und das 1.4/50er die für mich "stärksten" Linsen aus dem Spektrum gewesen. Kürzere als das 24er hatte ich nicht.. am langen Ende ist das 200er auch recht brauchbar.

Yashica ist eine tolle Linie in der Preis/Leistungsrelation.. ähnlich wie die Pentax Sachen, zu denen ich aber letztlich heute eher tendieren würde, hätte ich nicht meinen "Fuhrpark" bereits zusammen.

Hallo Jens,

schön dass das ML 135mm hier doch noch einmal zu Ehren kommt. Mir wollte es - obwohl ich sonst überzeugter "Yashicaner" bin - nicht so recht ans Herz wachsen. Die 135er-Position besetzt bei mir das Mamiya Sekor SX, wenn's drum geht, die Fototasche zu packen.

+1

Die Mamiya Sekore sind schon da schon eine andere Klasse.




LG
Henry

[CChris]

Die Mamiya Sekore sind schon da schon eine andere Klasse.

Da kann ich eindeutig zustimmen, auch wenn ich deshalb momentan nicht das Bedürfnis verspüre, noch viele 135er durchzuprobieren.

Trotzdem, wenn Jens mit seinem Yashica ML 135er glücklich wird, wieso auch nicht? So bleiben mehr von den anderen Objektiven für uns übrig

[uburoi]

Trotzdem, wenn Jens mit seinem Yashica ML 135er glücklich wird, wieso auch nicht? So bleiben mehr von den anderen Objektiven für uns übrig

Auch wenn ich das Yashica erstmal behalten will, heißt das nicht, dass ich nicht noch weiter Ausschau halte -- Entwarnung am Markt kann ich also nicht geben ...

@Henry: Etwas verwundert bin ich schon, wenn du das Elmarit so deutlich über das Yashica-Objektiv stellst, denn meine Erfahrung ist genau umgekehrt. Gibt es bei MF-Linsen auch so etwas wie "Serienstreuung", dass ich beispielsweise ein "schlechtes" Elmarit, aber ein "gutes" Yashica erwischt habe?

Gruß Jens

[hinnerker]

Auch wenn ich das Yashica erstmal behalten will, heißt das nicht, dass ich nicht noch weiter Ausschau halte -- Entwarnung am Markt kann ich also nicht geben ...

@Henry: Etwas verwundert bin ich schon, wenn du das Elmarit so deutlich über das Yashica-Objektiv stellst, denn meine Erfahrung ist genau umgekehrt. Gibt es bei MF-Linsen auch so etwas wie "Serienstreuung", dass ich beispielsweise ein "schlechtes" Elmarit, aber ein "gutes" Yashica erwischt habe?

Gruß Jens

Hallo Jens,

ja, auch Leica konnte Sachen "verschlimmbessern" nach meiner Ansicht. Ich hatte mich schon gewundert, dass Du das Elmarit 2.8/135mm so achtlos des Weges ziehen läßt.

Nach meiner Ansicht war die erste Leica Elmarit Version zur Leicaflex SL auch die Bessere Version. Ich hatte beide, sowohl die erste Version (eines der besten 135er die ich je hatte) und dann das Teil, das dann die 135mm Gravur am Blendenring bekam und zur Leica R-Kamerageneration gehörte. Dies wurde wenn ich es recht entsinne in Canada gebaut und war in der Tat eher mäßig, gemessen an dem älteren Bruder.

Beides waren Objektive in erstklassigem Zustand, die ich hatte, die eigentlich wie aus dem Werk waren. Insofern tippe ich mal darauf, das Dein Objektiv eines mit einer höheren Seriennummer im 2.800.000er Bereich war und die 135mm Gravur am Blendenring bereits trug.

Die echten Leica Jünger bestehen bei diesen Objektiven teilweise zu Recht darauf, nur angebotene Objektive aus der Leica Palette zu kaufen, die damals in Wetzlar gebaut wurden.
Hat bei einigen Objektiven echt seine Gründe, wie ich nach der Erfahrung mit dem 135er einräumen musste.

Da ich aber die 135mm gar nicht mehr nutze, besitze ich auch keines von beiden mehr. Mein Leica 135er, das ich persönlich sehr schätze, hat Karhar, ein Forumsmitglied übernommen, als ich entschied, diese Brennweite aus meiner Sammlung zu verbannen.

LG
Henry

[Waveguide]

Hallo Henry,

Da ich aber die 135mm gar nicht mehr nutze, besitze ich auch keines von beiden mehr. Mein Leica 135er, das ich persönlich sehr schätze, hat Karhar, ein Forumsmitglied übernommen, als ich entschied, diese Brennweite aus meiner Sammlung zu verbannen.

LG
Henry

Warum hast Du diese Brennweite aus Deinem Sortiment verbannt?

LG
Waveguide

[hinnerker]

Hallo Henry,

Warum hast Du diese Brennweite aus Deinem Sortiment verbannt?

LG
Waveguide

Das 135er ist für mich so ein "Zwitter"...

Es ist einerseits noch nicht genug "Tele" in meinem Sortiment.. da bin ich dann eher mit dem 180er bedient.. und im Portraitbereich entspricht es als Objektiv für Kopfportraits nicht meiner normalen Distanz zum Portraitierten während der Interaktion mit dem Modell.

Hier liegen mir die 85er und 90er Brennweiten viel eher, teilweise auch noch deutlich drunter.

So hat sich bei mir über die Jahre einfach rausgestellt, das ein 135er zwar früher ein recht brauchbarer Kompromiss war, aber eigentlich auch nur, weil sie eine hohe Verfügbarkeit zu günstigen Preisen besaßen und eigentlich zu den 4 Standardbrennweiten gehörten. Die längeren Brennweiten wurden schon wieder unverhältnismäßig teuer in der Anschaffung und auch die reinen Portraitbrennweiten um 90 mm herum waren zumeist auch teuerer.

Standard war das 135er, aber die damit gemachten Bilder fand ich immer recht langweilig.. vermutlich weil es zuviele damit gemachte Bilder gab.

Wie dem auch sei.. bei mir hat sich die Brennweite irgendwie abgenutzt.. und als "Brennweitenverdoppler" flog sie irgendwann raus.

24-28 + 50-55mm + 90mm + 180mm ist so die Objektiv - Reihe, mit der ich wohl die meisten Fotos geschossen habe, wenn ich mein Archiv ansehe.
Irgendwie war die 135er Brennweite einfach nur über.

[Waveguide]

Mir geht es auch so in Bezug auf diese Brennweite. 1988 verkaufte ich mein Minolta MD 4,0/70-210 mm und holte mir das MD 2,8/135 mm, weil das entsprechend preisgünstig war und ich mir deswegen als Schüler zu meiner Minolta XG-M eher leisten konnte. Es bildete besser als das vorherige Zoom ab. Aber schon damals hätte mir das MD 2/85 mm besser gefallen - nur das war erheblich teuerer. Die Brennweite 135 mm steht irgedwie "zwischen den Stühlen" - weder Portraitobjektiv, noch "gescheites" Tele. Zumindest bei VF. Bei Crop und MFT sieht's wieder anders aus.

[Keinath]

...
24-28 + 50-55mm + 90mm + 180mm ist so die Objektiv - Reihe, mit der ich wohl die meisten Fotos geschossen habe, wenn ich mein Archiv ansehe.
....

Ein schönes Beispiel für die klassische Brennweiten-Verdopplung!
Für Urlaube nutze ich auch meist das Prinzip um die Ausrüstung auf eine transportierbare Menge zu reduzieren.