Canon EF L 4/70-200mm Zoomvergleich vs. Canon FD 4/80-200mm vs Angenieux 3,5/70-210m

[hinnerker]

Da darf man sich dann überlegen, ob die relativ schlechte Leistung des EF Zooms von der ROHS Verordnung zu Schadstoffen, dem Zwang zu Einsparungen, oder der Autofokus-Möglichkeit kommt. Oder aus einer Mischung der verschiedenen Ursachen?
Manuelle Optiken sind einfach gut :-)

Halt stop mal..

die Leistungen des EF 4/70-200mm sind brilliant. Ich liebe dieses Objektiv und will es niemals missen. garantiert nicht. An der Stelle sei dieses Bekenntnis noch einmal festgehalten. Als "Arbeitstier" geht nix drüber..

Selbst wenn es in diesem Vergleich auf Pixelpeeper-Ebene so erscheint. Man kann in der Preis-Leistungsrelation nix besseres finden. Es ist "sauscharf", durch den USM schnell wie nix gutes.
Ohne geht gar nix.

Sinn des Threads ist es, soweit die Mittel es gestatten, eine Gegenüberstellung zu machen. Das Verhalten und die Qualität des EF 4/70-200mm L ist untadelig und extrem gut. Es verfügt soweit ich weiß aber nicht über die UD und Fluorit Gläser (korriiert mich).. die für diese Leistungen des alten FD Objektivs verantwortlich waren und ist insofern vermutlich ein Kompromiss, aber einer, den ich niemals in der pratkischen Arbeit missen möchte. Marcus hat das schon treffend auf den Punkt gebracht. Er hat wohl mal beide Objektive besessen, jedoch aus praktischen Gründen die AF Version gewählt und es bisher auch nicht bereut.

Ich bitte auch darum, diesen Thread nicht als ein Kontra AF zu verstehen, sondern einfach nur als eine Gegenüberstellung der optischen Eigenschaften, die nach meiner Ansicht beim alten FD Objektiv noch ein wenig "knackiger" sind. Mein Canon EF 4/70-200mm wird auf ewig in meinem Bestand bleiben, selbst wenn es bei diesen Pixel-Peepereien etwas hinter dem alten FD zurücksteht.

Allein der Ausschuss in bewegten Situationen ohne Stativ ist eine ganz andere Hausnummer...

LG
Henry