So langsam werden die Preise...

[hinnerker]

Es liegen außerdem Welten zwischen einem Top-Objektiv von Leica und einem Allerweltsobjektiv von Nikon. Das 50er Summicron spielt in der höchsten Liga, während ein AI 2.8/28 ein Brot- und Butterobjektiv der Nikon-Fotografen war.

Ich glaub so war der Vergleich, der nicht von mir stammt. Ich hatte das Summilux mit dem Canon EF 1.4/50 verglichen.. Du gehst hier durch die Welten, weil ich Leica ins Spiel brachte. Das hab ich aber nie mit einem Nikon in Relation gesetzt.

Und es ist auch egal, denn wir brauchen uns nicht darüber unterhalten, das es im Bereich der Systemobjektive imho kaum etwas gibt, das mit den entsprechend im Preis für manuelle korrespondierende Qualität gibt.
Und selbst wenn, so ist es letztlich wie Keinath auch ausführte schon noch so, das es neben der reinen optischen Leistung schon noch eine erheblich Rolle spielt ob so ein Joghurtbecher mal vom Tisch rollt und neu gekauft werden muss, oder ob ein Zuiko, ein Yashica oder sonstiges 50mm in Vollmetallausführung da gerollt ist.

Und gleiche Qualität ist zumindest im Zeitalter der Plastikbomber im Objektivbau eher doch die Ausnahme in der Verarbeitung, selbst wenn man unterstellt, sie hätten gleiche optische Leistungen zu einem ähnlichen Preis.

[LucisPictor]

Das hab ich aber nie mit einem Nikon in Relation gesetzt.

Völlig richtig, Henry. Aber ich hatte in meinem eigentlich Post, der diese Diskussion ausgelöst hat, ein EF-Objektiv mit einem AI-Nikkor verglichen, welches 50% teurer war als das EF.
Und nur darauf sind meine Bemerkungen zu beziehen. Bei Leicas (von denen ursprünglich nicht die Rede war) stimme ich völlig mit dir überein.
Ebenso stimme ich dir zu, dass man hochwertigen manuellen Objektiven (Nikkore, Zuikos, Leicas, Yashicas, Zeiss etc.) mehr zumuten kann als den modernen "Consumer"-AF-Linsen, deren Fassung aus Kunststoff ist.
Man muss dann schon zu Profi-Objektiven greifen, die sehr viel teurer sind.

Wem aber nicht vorhat, seinen Objektive solche Belastungsproben zuzumuten, der ist wohl auch mit Plastik-Objektiven zufrieden. Zumal sich das EF 2.8/28 viel wertiger anfühlt als ein EF 1.8/50 II. Bei diesem 50er habe ich auch immer Angst, es zu feste in die Hand zu nehmen. Bei meinem EF 2.8/28 hatte ich nie Angst, es könnte mir kaputt gehen.

[LucisPictor]

Ich glaub so war der Vergleich, der nicht von mir stammt. Ich hatte das Summilux mit dem Canon EF 1.4/50 verglichen.. Du gehst hier durch die Welten, weil ich Leica ins Spiel brachte. Das hab ich aber nie mit einem Nikon in Relation gesetzt.

Lieber Henry, du ziehst dieses Zitat aber aus dem Gesamtzusammenhang. Hier war die Brennweite völlig egal, hier ging es um die Marke und die Klasse, in der sich bestimmte Objektive befinden.

Ich habe nur deinen Leica-Hinweis aufgenommen und wollte damit deutlich machen, dass Leica in einer anderen Liga spielt als die alten Nikkore (auch wenn diese auch sehr gut sind).

[hinnerker]

Lieber Henry, du ziehst dieses Zitat aber aus dem Gesamtzusammenhang. Hier war die Brennweite völlig egal, hier ging es um die Marke und die Klasse, in der sich bestimmte Objektive befinden.

Darum ging es Dir erkennbar in Deinem Beispiel.

Ich jedoch wollte etwas Anderes aufzeigen, nämlich das diese Generalisierung von Willi nicht
zutrifft !!!

Und spätestens dann, wenn ich es mit einem direkten Vergleich eines Summilux mit einem Mitbewerber des Summilux, dem Canon 1.4/50mm in Relation setze, sind diese Klassen gewahrt und zeigen, das nicht jeder, der mehr für ein Summilux als für ein automatisches Canon EF 1.4/50mm ausgibt, GAGA = sein muss.

Ob es nun um ein altes 28mm Objektiv von Nikon gegen ein modernes Canon EF ging, ist mir eigentlich egal. Es soll nur heißen, das es noch manigfaltige Gründe für die Rechtfertigung eines höheren Preis eines alten manuellen Objektivs geben kann, als nur die Frage ob das Ding einen Autofokus hat oder nicht und deshalb nicht alle GAGA sind, die mehr bezahlen.

Ob dies nun in der Vervollstänigung einer Sammlung liegt, ob es um Erinnerungen geht, ob es wie beim Summulix um optische Leistungen geht, all das spielt eine erhebliche Rolle.

ABER ES SIND EBEN NICHT ALLE GAGA, die bereit sind, mehr für ein vergleichbares Manuelles anstelle eines AF Objektives auszugeben.

@Jochen

Canon hat in der L - Klasse kein 1.4er sondern meines Wissens nur das 1.2/50mm im Angebot. Ein Objektiv, bei dem eigentlich jeder normale Mensch sich preislich auf dem Gebrauchtmarkt mindestens 4 andere Objektive der 1.2er Klase fürs gleiche Geld kaufen kann?

Leitz hat meines Wissens kein 1.2er/50mm für das R-Bajonett hergestellt.

[fbjochen]

@Jochen

Canon hat in der L - Klasse kein 1.4er sondern meines Wissens nur das 1.2/50mm im Angebot. Ein Objektiv, bei dem eigentlich jeder normale Mensch sich preislich auf dem Gebrauchtmarkt mindestens 4 andere Objektive der 1.2er Klase fürs gleiche Geld kaufen kann?

Leitz hat meines Wissens kein 1.2er/50mm für das R-Bajonett hergestellt.

Weiß ich. Deshalb hab ich ja auch gesagt.

Ein Summilux würde ich trotz unterschiedlicher Lichtstärke eher gegen die L-Klasse ins Feld schicken.

Aber hier wird klar, dass man, wie Henry sagt, eben nicht eine pauschale Aussage treffen kann.
Wir drehen uns im Kreise, denn irgendwo fehlt es meist immer an der Vergleichbarkeit.
- Anfangsblende beim Summilux gegen das L
- Bildquali beim Summilux gegen 1,4er
(nur mal um diese zwei als Beispiel aufzuführen).

Für mich ist eines klar: Lassen wir Ausreißer nach oben und unten weg finden wir einen angemessenen Marktpreis. Allein deshalb, weil der Preis bezahlt wird, ist das Produkt den Preis auch wert.

[LucisPictor]

ABER ES SIND EBEN NICHT ALLE GAGA, die bereit sind, mehr für ein vergleichbares Manuelles anstelle eines AF Objektives auszugeben.

Das stimmt selbstverständlich, Henry. Ich glaube aber auch nicht, dass Willi das mit diesem Gaga-Smiley so sagen wollte.

[hinnerker]

Kam aber bei mir so an..

[LucisPictor]

..., das es im Bereich der Systemobjektive imho kaum etwas gibt, das mit den entsprechend im Preis für manuelle korrespondierende Qualität gibt.

Dies bleibt unbestritten. Man findet für ähnliche Preise zwar eine gleichwertige Leistung, muss aber minderwertige Fassungen in Kauf nehmen.

Oder man sucht, auch der Vergleichbarkeit Willen, auch nach gebrauchten AF-Objektiven, die es durchaus für deutliche reduzierte Preise gibt.

Ich hatte zum Beispiel ein exzellent verarbeitetes Kiron 2/24 (das mich alles in allem etwa €140,- gekostet hatte) und habe es sofort verkauft, als ich mein Sigma EX 1.8/24 bekommen habe (für €200,-).
Das Sigma ist mindestens so gut verarbeitet, noch ein Stückchen lichtstärker, besser in der Abbildungsleistung und bietet einen guten AF und zusätzlich einen breiten Fokusring, mit dem man auch sehr gut manuell arbeiten kann.
Dafür war ich dann bereit, die €60,- mehr auszugeben.
Neu hätte ich mir das Sigma aber nicht gekauft. Denn den dreifachen Preis des Kiron wäre es mir nicht wert gewesen. Gebraucht war der Preis in vernünftige Regionen gerutscht.
Wir dürfen nicht vergessen, dass wir in Gedanken oft Neupreise (bei AF) mit Gebrauchtpreisen (bei MF) in Relation setzten.

Sicher, wenn es ein Leica Summicron 24 gäbe, wäre es bestimmt besser als das Sigma aber vermutlich selbst als Gebrauchtobjektiv deutlich teurer.