Wer will mal 1A Macros sehen ?

[Herbert1950]

Wirklich unfassbar!

Wouuwwww, ich versteck mich.....
Abgesehen von der Aufnahmetechnik ( welche einmalig ist) die meisten dieser Bilder sind doch " verfremdet "? oder täusche ich mich....

[hinnerker]

Wouuwwww, ich versteck mich.....
Abgesehen von der Aufnahmetechnik ( welche einmalig ist) die meisten dieser Bilder sind doch " verfremdet "? oder täusche ich mich....

Klar, da wurde auch viel gespielt im entsprechenden Bildbearbeitungsprogramm, aber die Beleuchtungstechnik ist oberstes Regal, die Motive sind der helle Wahnsinn.

Wenn ich nur 10 % dessen könnte, was da gezeigt wurde, man das wäre ein echter Grund mich tiefer mit der Makrofotografie auseinander zu setzen.
Es ist faszinierend, diese Welt im kleinen mit allen geschaffenen Kreaturen zu erforschen.

Whow.. bin noch ganz sprachlos ob der Bilder.. insbesondere die Gottesanbeterin hat es mir angetan. Phantastisch.

LG
Henry

[Herbert1950]

Klar, da wurde auch viel gespielt im entsprechenden Bildbearbeitungsprogramm, aber die Beleuchtungstechnik ist oberstes Regal, die Motive sind der helle Wahnsinn.

Wenn ich nur 10 % dessen könnte, was da gezeigt wurde, man das wäre ein echter Grund mich tiefer mit der Makrofotografie auseinander zu setzen.
Es ist faszinierend, diese Welt im kleinen mit allen geschaffenen Kreaturen zu erforschen.

Whow.. bin noch ganz sprachlos ob der Bilder.. insbesondere die Gottesanbeterin hat es mir angetan. Phantastisch.

LG
Henry

Ok, Superaufnahmen.... aber nicht real,
ansonsten ganz Deiner Meinung.....

[Sachsenpeter]

Wouuwwww, ich versteck mich.....
Abgesehen von der Aufnahmetechnik ( welche einmalig ist) die meisten dieser Bilder sind doch " verfremdet "? oder täusche ich mich....

Herbert, wo siehst Du die Aufnahmetechnik, habe da auf der Seite nix darüber gefunden.

[Herbert1950]

Herbert, wo siehst Du die Aufnahmetechnik, habe da auf der Seite nix darüber gefunden.

Nun, vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt, ich meine dass Fotos erst dann Fotos sind ( oder die Bezeichnung verdienen) welche OHNE PC - weiterverarbeitung entstehen.
Foto' s out of Cam, dass ist Fotografieren. Sorry, aber ich Fotografiere jetzt seit gut 50 Jahren und bin nunmal der meinung, dass ein Bild " sitzen" sollte und nicht hinterher bearbeitet werden sollte.
Da könnte z.B. ja einer Irgendetwas Ablichten und nur weil er am PC eine Kanone ist, wird das zu einer Überdrüberaufnahme.

[Sachsenpeter]

Nun, vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt, ich meine dass Fotos erst dann Fotos sind ( oder die Bezeichnung verdienen) welche OHNE PC - weiterverarbeitung entstehen.
Foto' s out of Cam, dass ist Fotografieren. Sorry, aber ich Fotografiere jetzt seit gut 50 Jahren und bin nunmal der meinung, dass ein Bild " sitzen" sollte und nicht hinterher bearbeitet werden sollte.
Da könnte z.B. ja einer Irgendetwas Ablichten und nur weil er am PC eine Kanone ist, wird das zu einer Überdrüberaufnahme.

Herbert, fotografiere auch schon ein paar Jahre aber ich kann Dir nicht ganz folgen.
Wenn Du eine RAW-Aufnahme oder eine Belichtungsreihe (DRI) machst geht es eben nicht ohne PC. Und ich ziehe vor solchen Fotografen welche fotografieren können aber auch hervoragende Bildbearbeitungskenntnisse haben den Hut, aber ganz tief.

[Herbert1950]

ich ziehe vor solchen Fotografen welche fotografieren können aber auch hervoragende Bildbearbeitungskenntnisse haben den Hut, aber ganz tief.

Ja, absolut ganz Deiner Meinung.

....Aber.....

Ich bin nunmal ein Querkopf und finde dass eben eine Nachbearbeitung per PC nix mit Fotografieren zu tun hat.....

Wegen der RAW Technik..... an den Dia's früher konnte man ja auch nix ändern und es wurden Spitzenaufnahmen geschossen....

Ich weis natürlich dass man bei der RAW Verarbeitung noch was aus den Bildern holen kann, aber da bräuchte ich ein Equipment beim PC welches meinen bescheidenen Etat sprengen würde.
So wandle ich die RAW Datein mittels ACDSee in jpg um und wenn ein Foto nix ist, wirds gelöscht.

[Sachsenpeter]

Ich weis natürlich dass man bei der RAW Verarbeitung noch was aus den Bildern holen kann, aber da bräuchte ich ein Equipment beim PC welches meinen bescheidenen Etat sprengen würde.
So wandle ich die RAW Datein mittels ACDSee in jpg um und wenn ein Foto nix ist, wirds gelöscht.

Kann ich gar nicht nachvollziehen, es gibt schon einige kostenlose RAW-Konverter, welche Deinen bescheidenen Etat nicht sprengen würden.

Wenn Du die RAW Datein gleich per Software in jpg umwandelst, frage ich mich warum machst Du erst RAW-Datein und nicht gleich nur jpg ????

[Heiko]

Nun, vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt, ich meine dass Fotos erst dann Fotos sind ( oder die Bezeichnung verdienen) welche OHNE PC - weiterverarbeitung entstehen.
Foto' s out of Cam, dass ist Fotografieren. Sorry, aber ich Fotografiere jetzt seit gut 50 Jahren und bin nunmal der meinung, dass ein Bild " sitzen" sollte und nicht hinterher bearbeitet werden sollte.
Da könnte z.B. ja einer Irgendetwas Ablichten und nur weil er am PC eine Kanone ist, wird das zu einer Überdrüberaufnahme.

Auch vor 50 Jahren wäre ein Foto "out of Cam" ein bissel was komisches gewesen, nämlich ein Stückchen schwarzer Plastikstreifen. Der PC ist eben nur das, was früher die Dunkelkammer war. Letztlich ist jedes Foto eine Manipulation und niemals etwas "out of cam". Edit: Ausgenommen Polaroids natürlich



Nichtsdestotrotz, die Makros sind allererste Sahne. Man bekommt regelrecht ein bissel Angst vor den kleinen Monstern.