Fragen zum Elmarit 2.8 180: Erfahrungen und Designgeschichte

Liebe Altglasbenutzer,

hier sicherheitshalber nochmal meine Fragen, weil der Elmarit 2.8 180 Thread, den ich gefunden habe, etwas outdated war...

Von Leica Objektiven habe ich bisher keine Ahnung. Ich bin auf der Suche nach einem handtauglichen 180er unter 1kg mit Lichtstärke um die 2.8 - 3.5 und bin auf das Elmarit 2.8 180 aufmerksam geworden, deren zweite Variante ja vergleichsweise leicht zu sein scheint.

Im Netz habe ich gefunden, dass es in gewisser Weise eine Mogelpackung sein könnte: Das Objektiv würde bei Blende 2.8 - einschließlich 4 vignettieren. Ist das so? Welche Erfahrungen habt Ihr sonst dazu, speziell auch Fokussierbarkeit und sonstiges Verhalten? Im Netz findet man, dass es ein guter Kompromiss zwischen angenehmen Bokeh und Schärfe sei; könnt ihr das bestätigen?

Im Netz habe ich bisher nicht viel zur Entwicklungsgeschichte der optischen Formel dieses Objektivs gefunden. Es sind zwar Zeichnungen zu fnden, aber mehr auch nicht. Von dem was ich sehe, scheint es vom Sonnardesign zumindest deutlich inspiriert zu sein. Ist hier jemandem was bekannt?

Ansonsten bin ich auch für Hinweise dankbar, welche anderen 2.8 180 - 200mm Objektive im Preisrahmen von ca. 200 Euro (nicht unbedingt sammelwürdiger Zustand...) und Gewichtsrahmen von ca. 800gr. sonst in Frage kommen könnten. Ziel wäre, das Objektiv wirklich einzusetzen... Ich bin grundsätzlich ein Fan des Zeiss Jena 180er, das ich an der P6 gern benutzt habe, aber an der Sony Alpha ist es mir für aus der Hand zu klobig und auch zu unpraktisch damit durch die Natur zu gehen. Das Zeiss Jena 2.8 200 ist immer noch recht schwer, weswegen ich es eher nicht einfach mal zur Probe kaufen will. Das Pentacon auto 4/200 ist vorhanden aber es gibt einige Gründe, dass es mich nicht begeistert - vor allem, dass ich nicht so schnell und gut die Schärfe finde wie beim Sonnar. Von der Größe her wäre es ganz gut...

Viele Grüße
Andreas

Hallo Andreas,

deine Fragen zum Elmarit kann ich leider nicht beantworten,

aber ich werfe mal Alternativen in den Raum, die ich aus eigener Anschauung kenne.

Ich mag das Canon nFD 200mm f2.8 sehr gerne,
es ist ein gelungener Kompromiss aus f2.8 und Größe/Gewicht bei sehr guter optischer Leistung.
Bei f2.8 hat es noch Farbfehler an Kontrastkanten, abgeblendet erledigen sich diese.
Dabei ist es ab Offenblende sehr scharf.

Alternativen wären die gängigen f4er 200mm der großen Hersteller,
die deutlich kleiner bauen, aber auch noch eine Stufe abgeblendet werden müssen für astreine Leistung (ich habe z.B. hier mal das Olympus OM Zuiko 200mm f4 vorgestellt https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24735).

Eine weitere Möglichkeit bei vergleichbarer Leistung aber mehr Flexibilität wären 2 empfehlenswerte Zooms:
- Canon nFD 80-200mm f4 L
- Carl Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f4 (C/Y)

Alle diese Objektive kenne ich und würde sie auch weiterempfehlen.

Ein weiterer Vorschlag waere das Nikkor Ai-s 180 ED*, wiegt ganz knapp unter 800g. Ich wuerde es als gross bezeichnen, aber im Vergleich zum Zeiss Jena fuer die P6 ist es trotzdem sehr handlich. Testbericht hier im Forum https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14952

Achtung: auf das ED achten, das ist die Version mit Spezialglasmischung. Nach meiner Einschaetzung deutlich besser als die Version ohne ED.

Das Vario-Zoom 80-200 wie oben empfohlen ist auch toll, aber nicht so lichtstark.

Vielen Dank für die Hinweise!

Das Zuiko gibt es auf den ersten Blick vergleichsweise oft und mach von den Bildern her einen guten Eindruck. Nach meiner Erfahrung mit dem Pentacon ist meine Befürchtung, dass ich da ggf. Probleme mit der Fokussierung habe.

Die Nikonbilder finde ich sehr beachtlich - auch jenseits der herausragenden fotografischen Fähigkeiten von Helge scheint da immer was sehr brauchbares rauszukommen. Was ist der Unterschied zwischen Ai-s und nicht Ai-s?

Nikkore hatte ich in der Vergangenheit mal in der Hand. Ich fand sie rein mechanisch schon ganz gut. Wie verhalten sich die Nikkore mechanisch zu den Elmariten?

Ein Grund für das Elmarit 180 wäre bei mir durchaus auch das Sonnar artige Design, auch wenn es einem dann beim Hernehmen eigentlich wurscht sein könnte.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Liebe Altglasbenutzer,
.....
hier sicherheitshalber nochmal meine Fragen, weil der Elmarit 2.8 180 Thread, den ich gefunden habe, etwas outdated war......
Viele Grüße
Andreas

---

In der Tat ist meine Vorstellung des Elmarit - R 2.8/180mm Version 2 schon "ein paar Tage" her, hat aber auch heute nichts an Aktualität verloren. Das 180er ist von der Größe und dem Gewicht hervorragend geeignet um an der A7 zu arbeiten.

Da beisst die Maus keinen Faden ab... es ist und bleibt sehr gut. Es ist aber eben auch nicht so günstig in der Anschaffung... von der Größe her liegt es im Bereich der meisten 135er und ist gut korrigiert. Das von Dir genannte und geschätzte Sonnar 180er zur P6 ist zwar auch ein feines Objektiv, aber wie zurecht angemerkt eben ein echter Brocken, den man nur ungern mitschleppt.

Deshalb bleibt auch heute noch mein Rat, wenn Du ein Elmarit R 2.8/180mm V2 günstig finden kannst, schlag zu. Das Leica hab ich sehr oft mitgenommen, während die Sonnar 180er mehr herumgelegen haben. Ich hatte davon insgesamt 4 oder 5 Stück, die mir immer mal wieder "zuflogen". Was sonst auch noch eine sehr gute Variante wäre, ist ein fürs KB gerechnetes CZJ 2.8/200mm, wenn es nicht gerade die 20mm mehr an Brennweite sind, die zuviel wären.

Auch dieses hervorragende Objektiv hab ich aber wieder abgegeben, eben weil es mir zu schwer und doch zu unhandlich war.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Vielen Dank für die Hinweise!

Das Zuiko gibt es auf den ersten Blick vergleichsweise oft und mach von den Bildern her einen guten Eindruck. Nach meiner Erfahrung mit dem Pentacon ist meine Befürchtung, dass ich da ggf. Probleme mit der Fokussierung habe.

Die Nikonbilder finde ich sehr beachtlich - auch jenseits der herausragenden fotografischen Fähigkeiten von Helge scheint da immer was sehr brauchbares rauszukommen. Was ist der Unterschied zwischen Ai-s und nicht Ai-s?

Nikkore hatte ich in der Vergangenheit mal in der Hand. Ich fand sie rein mechanisch schon ganz gut. Wie verhalten sich die Nikkore mechanisch zu den Elmariten?

Ein Grund für das Elmarit 180 wäre bei mir durchaus auch das Sonnar artige Design, auch wenn es einem dann beim Hernehmen eigentlich wurscht sein könnte.

---

Ais oder nicht ais spielt an der Digikamera keine Rolle und sind Entwicklungsstufen des Nikon F-Bajonetts, die ein paar Mulden für die Abtastung von Übertragungsfunktionen an die analogen SLR Kameras von Nikon hinzubekommen haben. Im Detail hab ich die Unterschiede nicht mehr parat, aber diese Veränderungen sind eigentlich nur interessant für die alten Analogkameras.

LG
Henry

Vielen Dank Henry für die Rückmeldung! Hast Du beim Elmarit die zumindest im Netz kolportierte Vignettierung jemals störend wahrgenommen, oder ist das eher nur ein Thema für Perfektionisten? Ich meine mich zu erinnern, dass Du die Wahrnehmung hattest, dass das CZJ 2.8 200 bei 2.8 heller abbildet als der Elmarit; von daher ist vielleicht ja was dran, was tatsächlich wahrnehmbar und störend ist.

Das Nikon werde ich dann auch mal im Auge behalten, auch wenn es sicher kein Sonnar ist. Vom Linsenschnitt her ist es kein Wunder, dass es bei ca. gleichem Gewicht größer ist als der Elmarit.

Der Linsenschnitt des Nikkors, z.B. hier:

https://imaging.nikon.com/history/story/0010/index.htm

ist auffällig ähnlich zum Linsenschnitt des CZJ Prakticars 2.8 200, z.B. hier:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...ss%20jena.html

Schon bemerkenswert, dass die Jenaer da konstruktiv offenbar mit den Japanern noch mithalten haben können, vielleicht sogar noch einen Tick voraus sind, wenn sie es ohne Spezialgläser schaffen, auch wenn man es wohl nicht mehr im Kreuz gehabt hat, das wirtschaftlich zu produzieren. Das muss für die Jenaer Ingenieure furchtbar frustrierend gewesen sein für die Tonne zu entwickeln...

Der selbe konstruktive Ansatz findet sich übrigens auch in der 2. Variante des CZJ Praktikar 4/300 (siehe ebenso letzter Link), wobei die 3. Variante zu einer, sagen wir mal, "Sonnar inspirierten" Tele Variante (zurück)findet.

Ich wundere mich, warum ich zu den Leitz Objektiven noch keine solche Geschichtsseiten gefunden habe.

Du kannst auch einen Blick auf das 180er Sonnar aus der Contax-Reihe werfen, das mit knapp 815g (2. Baureihe) noch im Rahmen Deiner Anforderungen liegt. Ich halte es an der A7II durchaus für "handtauglich".
Hier gibt es auch einen Thread zum Objektiv: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11767 Mit etwas Geduld ist es in der Bucht auch immer wieder mal zu vernünftigen Konditionen zu erwischen.

Hallo Andreas, wenn Du noch ein paar Bilder mit dem Leitz Elmarit-R 2.8/180mm sehen willst:
Die Konzert-Portraits in diesem Post: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24062
sind mit dem 180er entstanden. Ich fotografiere sehr gerne damit, das Scharfstellen ist auch bei
wenig Licht gut zu bewerkstelligen.

Danke für den Hinweis auf den "West Sonnar"! Da hat man echt die Qual der Wahl. Bei soviel Alternativen werde ich wohl bei Gelegenheit mal eine Tabelle basteln, mit den wesentlichen Daten wie Baulänge und Gewicht. Der West Sonnar ist anscheinend auch ziemlich groß für sein Gewicht.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Danke für den Hinweis auf den "West Sonnar"! Da hat man echt die Qual der Wahl. Bei soviel Alternativen werde ich wohl bei Gelegenheit mal eine Tabelle basteln, mit den wesentlichen Daten wie Baulänge und Gewicht. Der West Sonnar ist anscheinend auch ziemlich groß für sein Gewicht.

---

So eine Tabelle sagt bestenfalls die halbe Wahrheit. Beim Leica-R 2,8/180 (ohne Apo) gabe es WIMRE zwei Versionen (wie beim 250er), das alte (mit einem in der Hand unangenehmen Stativgewinde) und das neue, das besser in der Hand liegt. Am Ende ist so ein Detail (oder wie gut der Fokusring läuft und ob einem der Drehwinkel behagt) viel entscheidender ob man das Objektiv gerne nutzt, oder es (trotz besserer Abbildungsleistung oder geringerem Packmaß/Gewicht, oder ...) im Schrank bleibt und ein anderes Objektiv (ggf. mit anderer Schwepunktlage!) mitkommt - oder man eines Tages eben bei einem Fotofreund mal das Olympus oder Zeiss west/ost in der Hand hat und sich ärgert oder freut.

Nachher ist es auch an der EOS gut ausballanciert, an der Sony aber nicht - oder umgekehrt, und der eine hat Maurerpranken und der andere Pianistenhände, man sollte Objektive, Kameras und Schuhe immer selbst anprobieren. Zur Abbildungsqualität kann man ja hier in die Threads gucken.

Danke Wolfgang für den Link auf die Bilder - ich finde sie auch sehr schön.

Jan, die halbe Wahrheit ist in diesen Zeiten doch schon was, oder?

Ich habe mir so eine Tabelle gebastelt und auch die unterschiedlichen Versionen reingeschrieben, soweit ich sie kenne und interessant sind. Leider kenne ich in meinem Umfeld sonst praktisch niemanden, der sonst ernsthaft mit Altglas fotografiert. Ein interessanter Vergleich sind auch die Naheinstellgrenzen. Mir ist jetzt klar, dass auch die Naheinstellgrenze von 2,7m des Pentacon auto 4/200 im Vergleich zum 1,7m des CZJ 2.8 180 ein Grund ist, warum mir das P4/200 nicht gefällt. Das CZJ 2.8 200 ist mit 2,2m schon besser, aber kommt nicht an das CZJ 2.8/180 ran. Und selbst das Prakticar 2.8/200 ist mit soweit ich gefunden habe 2m noch nicht ganz in der gleichen Liga aber wohl schon akzeptabel. Das Zuiko fällt über die Naheinstellgrenze von 2,5m auch schon raus. Ein doch überlegenswertes Objektiv ist für mich jetzt das Zeiss West 2,8 180 mit 1,4m, wenn das stimmt und sonst auch passt. Das Nikon ED und Elmarit (2.V) ist auch noch im Rennen. Und klar dann kommt die Haptik und das Aussehen dazu. Bei letzterem scheitert das Canon. Grundsätzlich würde mich mal so ein Leica Objektiv jucken...

OK, die Naheinstellgrenze kann auch ein siginifikantes Kriterium sein, und die läßt sich (selbst in unserer postfaktischen Zeit) objektiv feststellen.

Bei 180mm habe ich über die noch nicht so sehr nachgedacht, das hängt aber auch damit zusammen, daß ich eben oftmals "proprietäre" Objektive zur analogen Kamera nutze (und es zu Rollei-KB-SLR kein original 180er gibt, deshalb "mußte" ich mir ja eine Leica-R zulegen).

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Der Linsenschnitt des Nikkors, z.B. hier:

https://imaging.nikon.com/history/story/0010/index.htm

ist auffällig ähnlich zum Linsenschnitt des CZJ Prakticars 2.8 200, z.B. hier:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...ss%20jena.html

Schon bemerkenswert, dass die Jenaer da konstruktiv offenbar mit den Japanern noch mithalten haben können, vielleicht sogar noch einen Tick voraus sind, wenn sie es ohne Spezialgläser schaffen, auch wenn man es wohl nicht mehr im Kreuz gehabt hat, das wirtschaftlich zu produzieren. Das muss für die Jenaer Ingenieure furchtbar frustrierend gewesen sein für die Tonne zu entwickeln...

---

Ende der 1970er waren Canon, Nikon, Minolta usw. dem Rest der Optikwelt weit voraus, da war nichts mehr mit mithalten. Auch wenn der in Jena vorhandene Gehirnschmalz wirklich trotz der Umstände (Psycho-Chef, Politbürobräsigkeit, Planwirtschaft, Rüstungsgütervorrang, Abhängigkeit von sowjetischen Spezialgläsern...) erstaunliche Leistungen und Produkte hervorbrachte.

Das CZJ Prakticar 2.8/200 wirst Du kaum finden, weil nur eine Handvoll produziert wurde, entsprechend sind auch die Sammlerpreise (kriegst Du locker ein ED Nikkor und noch ein Elmarit 2.8/180 dafür). Optisch kann es mit dem ED Nikkor (ab 1981) außerdem nicht mithalten - der Kontrast ist nicht auf derselben Stufe, außerdem zeigt es bis f/5.6 noch deutliche CA. Immerhin hat es nur 850g und ist recht handlich und leicht bedienbar.

Das CZJ MC Sonnar 2.8/200 gibt es dagegen recht häufig - das kommt optisch auch nicht an das (ok, 20mm kürzere) ED Nikkor ran. Vor allem ist es riesig und schwer (1,2kg). Das hat man nicht gerne in der Fototasche.

Ich habe mir heute Mittag den Luxus geleistet, nochmal mit dem Pentacon 4/200 auto (P 4/200au) spazierenzugehen. Der minimale Abstand ist tatsächlich wichtig. Ich habe ein paar Äste gesehen, die ein Biber abgebissen hat. Mit dem Sonnar (CZJ 2.8/180) wäre ich schon aus Gewohnheit viel näher rangegangen. Mit dem P 4/200au bin ich weiter weggeblieben und habe das mir Wichtige gar nicht formatfüllend untergebracht... Es hat sich ein (unscharfer aber störender) Ast vor mir eingeschlichen, den ich nicht gleich bemerkt habe. Beim CZJ 2.8/180 hätte ich das Problem nicht gehabt.

Apropos Gewohnheit: Es gibt noch ein Kriterium, das ich bisher vergessen habe, aber auch objektiv bestimmt werden kann: wird nach Unendlich im oder gegen den Uhrzeigersinn gedreht? Sollte sich da ein Objektiv nicht mit meinen anderen einig sein, ist das auch ein Ausschlusskriterium. Wie siehts da aus beim West Sonnar, Nikkor und Elmarit? Wie CZJ oder anders?

Mit dem P 4/200au habe ich auch noch ein Problem bei hyperfokaler Entfernungseinstellung (entferntesten Punkt scharfstellen, Weiterdrehen zur verwendeten Blende mit Sicherheitsabstand). Unendlich ist trotz Sicherheitsabstand nicht scharf. Ich habe es dreimal kontrolliert. Daheim auch nochmal geschaut, ob die Blende ein Problem hat. Es scheint alles ok zu sein, und trotzdem eigenartig. Vielleicht hake ich da nochmal nach, ggf auch mit Stativ um alles andere ausschließen zu können. Spätestens dann schreibe ich das vielleicht auch in einem Artikel zum P 4/200au zusammen. Wenn man es nur zum Freistellen hernehmen will, ist es nach meiner augenblicklichen Erfahrung sehr akzeptabel sofern man nah genug ran kommt. Es hat einen großen Vorteil: es steckt so wenig Geld drin, dass man damit im Zweifel auch mal anrempeln darf, wenn man die Hände zum Klettern braucht... ...d.h. immer schussbereit und nicht im Rucksack mit der Frage ob man es bei der Kälte jetzt wirklich rauskramen will, obwohl doch Kälte gut für Teles ist...

Viele Grüße
Andreas

Nikon "dreht" immer "anders herum" als die allermeisten Objektive, die mir so unterkamen.... und das waren sehr viele.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Nikon "dreht" immer "anders herum" als die allermeisten Objektive, die mir so unterkamen.... und das waren sehr viele.

LG
Henry

---

Ich fürchte ich kenne noch welche, die ich sogar auf MFT (Oly E-PM1) im Einsatz habe: Pentax Objektive. Zumindest die vom 110er System drehen auch falsch herum. Ich komme damit zurecht, auch wenn es wohl schon schön wäre, innerhalb einer Kamera die selbe Drehrichtung zu haben und bei Objektivwechsel nicht umdenken zu müssen, was sicher manchmal Einstellzeit und Nerven kosten würde.

Mir ist an meinem Pentacon gestern noch was störend aufgefallen: die Fokussierung läuft zäher als bei meinem CZJ 180 und sogar auch zäher als bei meinem CZJ 300 (echter Sonnar) wo nochmal ganz andere Massen bewegt werden. Wie verhält sich das in der Regel beim Elmarit, Nikkor und Zeiss West 180er?

Viele Grüße
Andreas

Barney, ja der Preis hält mich ab vom Prakticar 200. Bis zum Preis eines Elmarits würde ich wohl zahlen, im wesentlichen um mir die Adaption zu sparen. Bei jedem nicht Prakticar brauche ich entweder einen anderen Adapter, der dann auch immer dabei sein muss, oder muss umbauen auf Prakticar Anschluss. Ein Umbau in diese Richtung hätte sicher auch Seltenheitswert...

Das letzte an Schärfe und Kontrast und CA Freiheit wäre mir nicht so wichtig. Mit den Leistungen der Sonnare und auch der Art ihrer Nichtleistung (sprich "Bokeh") bin ich voll zufrieden.

Apropos, da gabs mal Ende der 80er Anfang der 90er eine Druckschrift von Zeiss West, soweit ich mich erinnere. Die sind bei manchen Profifotografen in Verruf gekommen, dass sie ihre Optiken nur noch auf Charts trimmen, worauf dann Zeiss West übertrieben formuliert argumentiert hat, dass Bokeh eigentlich nur ein Abbildungsfehler ist. So oder so fand ich es damals bemerkenswert, dass man durchaus einige Profis mit an Hasselblad und Rollei adaptierte CZJ Sonnare gesehen hat. Es gibt aber durchaus auch japanische Objektive, die ich gerne hätte, z.B. das Pentax 645 35, bevorzugt dann umgebaut auf P6, auch wenn es auf der P6 leicht vignettieren würde... ...im P6 Messprisma wohl eh nicht sichtbar...

Von den Bildern her, die im Netz verfügbar sind, kann ich sicher sowohl mit dem Nikkor, Elmarit als auch Zeiss West leben, und wahrscheinlich auch mit dem Prakticar, obwohl es von letzterem sehr wenig Bilder zu finden gibt.

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von pandreas

... So oder so fand ich es damals bemerkenswert, dass man durchaus einige Profis mit an Hasselblad und Rollei adaptierte CZJ Sonnare gesehen hat. Es gibt aber durchaus auch japanische Objektive, die ich gerne hätte, z.B. das Pentax 645 35, bevorzugt dann umgebaut auf P6, auch wenn es auf der P6 leicht vignettieren würde... ...im P6 Messprisma wohl eh nicht sichtbar...

---

Ich bin im Hasselblad Programm nicht sattelfest und müßte Preise und Herstellzeiten nachgucken, aber ein 2,8/180 (oder 4/300 oder 5,6/500) an eine Rolleiflex SL 66 zu adaptieren hätte evtl. einen Kostenvorteil mit sich gebracht, plus ein Objektiv, das es so im Sortiment von Hasselblad / Rollei nicht gab.

Zeiss Oberkochen hatte z.B. für die SL 66 "nur" ein 4/150, ein 5,6/250 und dann ein 5,6/500 im Angebot, und die kosteten "echtes Geld".

Das Zeiss Jena 2,8/180 kommt "vermutlich" (da bin ich mir sicher, kann es aber nicht belegen) MTF-mäßig nicht mit dem 4/150 aus Oberkochen mit. Dafür hat man eine Blende mehr (zur Erinnerung, damals konnte man nicht einfach an der Kamera 2000000 ISO einstellen, man mußte den HP5 oder Tri-X mächtig puschen um auf 30 DIN zu kommen und 400er Farbfilm war schrottoid) und bei Porträts war der "Charakter" (aus Jena) evtl. sogar wünschenswert, auf alle Fälle aber "zu verschmerzen". Aus ähnlichen Gründen wurde "damals" mitunter wohl auch das Enna 400er an die Rolleiflex SL 66 adaptiert ("immer noch billiger als Zeiss oder Novoflex!").

Bei Hassi wäre die Adaption an die 2000er mit Schlitzverschluß denkbar, die an eine 500er mit Zentralverschluß schon "etwas schwieriger" bis "schwer vorstellbar".

Meine These zur Drehrichtung? Zu Olims Zeiten hat Hr. Leica seine Skalen beschriftet und etwas später kam Hr. Zeiss mit der Contax. Bei der Contax mußte man alles besser oder wenigstens aus Prinzip anders machen. Diverse japanische Hersteller erblickten das Licht der Welt als Leica-Kopisten, Nikon hat aber die Contax kopiert ...

Die Entfernungsskala mit von links nach rechts aufsteigenden Zahlenwerten mag einem "natürlich" erscheinen, in der Fertigung könnte man mal überlegen ... oftmals wird der Einstellring in einem Feingewinde geführt (Ausnahmen gibt es, WIMRE Kodak-Retina IIIs und Reflex) und die mehrgängige Schnecke ist ein Spezialgewinde. Da könnte man dann im Prozess vielleicht "einfacher" das Feingewide "normal" (als Rechtsgewinde) schneiden und die Schnecke "ist sowieso ein Spezialgewinde" (kann also ruhig links rum).

Beim Blendenring mag man dann der gleichen Logik bzw. "Ordnung" der von links nach rechts steigenden Zahlenwerte folgen oder aus welchen Gründen auch immer es bleiben lassen.

Jan, bei diesem Thread jetzt etwas off topic, aber das, was ich meine, war glaube ich der das T* 4/180, und ich glaube es ist für Hasselblad und auch Rollei gebaut worden. Und ja, der Umbau des Jena Sonnar hat wohl schon ordentlich Geld gekostet, weil man ja dann mindestens einen Zentralverschluss einbauen hat müssen. Vielleicht hätte man sowas z.B. bei Linhof oder bei Rollei machen lassen können, das war dann aber bestimmt nicht billiger als ein fertiger 4/180...

Rechts oder Linksrum: Bei Unendlich muss die Optik drin sein, also rechtsrum reinschrauben. Dass man dafür ein Linksgewinde braucht ist mir als Anwender wurscht...

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Ich fürchte ich kenne noch welche, die ich sogar auf MFT (Oly E-PM1) im Einsatz habe: Pentax Objektive. Zumindest die vom 110er System drehen auch falsch herum. Ich komme damit zurecht, auch wenn es wohl schon schön wäre, innerhalb einer Kamera die selbe Drehrichtung zu haben und bei Objektivwechsel nicht umdenken zu müssen, was sicher manchmal Einstellzeit und Nerven kosten würde.

Mir ist an meinem Pentacon gestern noch was störend aufgefallen: die Fokussierung läuft zäher als bei meinem CZJ 180 und sogar auch zäher als bei meinem CZJ 300 (echter Sonnar) wo nochmal ganz andere Massen bewegt werden. Wie verhält sich das in der Regel beim Elmarit, Nikkor und Zeiss West 180er?

Viele Grüße
Andreas

---

Das kommt ja immer auf das Objektivalter an und wie zäh das Fett durch die Lagerung und Nichtnutzung des jeweiligen Objektivs geworden ist. Also kann man da generell kaum Aussagen zu treffen. Ich hatte alte Objektive in Händen, z.B. diverse alte Nikon Objektive, die sich sehr leicht Fokussieren ließen, aber eben auch Objektive, wo man den Fokusring kaum noch bewegen konnte. Auch ist dabei immer mit entscheidend, was man als subjektiv "geschmeidig" empfindet. Bei manchen Objektive war das Fokussieren sehr leichtgängig, bei anderen brauchte man schon eine gewisse Kraftanstrengung bei Drehen des Fokusrings. Während man bei den extrem leichtgängigen Objektiven manchmal zu schnell hinter den Fokuspunkt kam, war das bei den etwas strammer gehenden Objektiven besser, weil die sich halt auch nicht so leicht verstellten und man sorgfältiger den gesuchten Punkt ansteuerte. Also eben auch eine subjektive Angelegenheit wo sicherlich kein allgemeiner Tipp gegeben werden kann, sondern halt das eigene haptische Empfinden eine nicht kleine Rolle spielt.

Die Unterschiede in der Fokussierung von Objektiven mit großen Glasflächen die bewegt werden müssen bei reinen "Schneckengängen" statt der ohnehin "geschmeidigeren" Innenfokussierung bei der einfach intern eine kleinere Linse oder Linsengruppe durch den Fokusring angetrieben wird, sind natürlich noch eine andere Sache.
Ob man nun ein 300er Sonnar oder ein Canon FD 2.8/300 L bedient macht da genau den Unterschied aus. Deshalb habe ich mich bei größeren "Trümmern" immer für die teurere Innenfokussierung entschieden.

Beim Leica 180er fand ich die Fokussierung meinem Anspruch an "Geschmeidigkeit" beim Fokussieren angemessen... also nicht zu stramm, aber auch nicht so leichtgängig wie z.B. beim Nikon 2.8/180er. Aber da hilft letztlich nur selbst ausprobieren.

Ohnehin kann man eh nur ein paar Vorschläge machen, aber ausprobieren musst Du es halt selbst, was besser zu Dir und Deinen Gewohnheiten passt.

Das ist z.B. auch einer der Gründe, weshalb bei unseren Usertreffen gern mal interessierende Objektiv hin und her probiert werden. Leider fand "corona-bedingt" in diesem Jahr nix statt, aber ansonsten kann man in größeren Städten gelegentlich Foto Höker finden, die auch mit alten Objektiven handeln. Dor kann man dann mal so ein Objektiv - so denn klar ist, was man sucht - mal vor die eigene Kamera bringen und ein paar Probeschüsse machen. Fotobörsen sind da auch immer ein guter Ansatz gewesen... findet leider meines Wissens auch nicht mehr statt.

Aber vielleicht kann man ja auch mal forenintern was organisieren, dass man z.B. Objektive untereinander zur Verfügung stellt z.B. gegen einen "durchschnittlichen" Handelspreis als "Sicherheit/Kaution", die nach Rücksendung zurück gezahlt wird... jemand macht dann den Treuhänder über den die Hinterlegung läuft. Und dann kann sowas vielleicht auch in solchen Zeiten wie diesen passieren. Nur so eine Idee.

LG
Henry

Danke Henry. Ja, früher, ganz früher, war ich gelegentlich auf so Fotobörsen. Da hat man noch in Mark gezahlt...

...ich kann mich kaum noch erinnern, aber ich hatte auch mal eine Leica R5 in der Hand im Fotogeschäft. Vielleicht macht ja dank FFP2 Masken bald wieder was auf...

Manche Optiken hatten glaube ich immer eine Tendenz. Alte Zeiss Ost und Pentacon eher immer zäh. Neue Zeiss Ost und Prakticare ok bis gut. Und ja ist wohl Geschmack... ...bei ebay Käufen wahrscheinlich so oder so nicht ganz vorhersehbar.

Leihen ist grundsätzlich eine gute Idee, aber wie schnell kann sich allein beim Transport eine Feder aushängen etc...

Jan, hier als Nachtrag noch ein Bild als Erläuterung was manche Kundschaft beim 4/180 damit gemeint haben mag:


Anhang 117651
Fotograf: Ikegami Baien (Lizenz: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/)

Ich denke, da werden sich viele finden, die die scharfen Bokehstreifen im Hintergrund nicht ganz so schön finden. Wenn man in Flickr nach "Ikegami Baien 4 180" sucht findet sich noch mehr.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Ansonsten bin ich auch für Hinweise dankbar, welche anderen 2.8 180 - 200mm Objektive im Preisrahmen von ca. 200 Euro (nicht unbedingt sammelwürdiger Zustand...) und Gewichtsrahmen von ca. 800gr. sonst in Frage kommen könnten. Ziel wäre, das Objektiv wirklich einzusetzen...

---

Ich denke, das ist bei den Vorgaben 2.8/200mm und für den Preis völlig undenkbar.
Ich schlage vor, von F2.8 auf F4 zu gehen.

Vor Jahren habe ich ein Contax 645 Carl Zeiss Sonnar T* 210mm f4 (1999) für 240 EUR erstanden. Das ist an KB ein Träumchen.
Oder ein Mamiya 645 Sekor Zoom ULD C 105-210mm F4.5 für 81,00 EUR.
Oder ein Mamiya 645 Sekor A 150mm F/2.8 für 240,00 EUR
Oder ein Minolta AF 100-200mm F4.5 für 30,00 EUR.
Oder ein Minolta MD Zoom 70-210mm F4.0 für einen Hunni.

Natürlich kommen dazu noch Adapter, aber die sind bis auf den AF-Fringer-Adapter(Contax645) nur unbedeutend.

Das sind alles keine schlechten Objektive... und ich bin sicher, da gibt es noch viel mehr.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Jan, bei diesem Thread jetzt etwas off topic, aber das, was ich meine, war glaube ich der das T* 4/180, und ich glaube es ist für Hasselblad und auch Rollei gebaut worden. Und ja, der Umbau des Jena Sonnar hat wohl schon ordentlich Geld gekostet, weil man ja dann mindestens einen Zentralverschluss einbauen hat müssen. Vielleicht hätte man sowas z.B. bei Linhof oder bei Rollei machen lassen können, das war dann aber bestimmt nicht billiger als ein fertiger 4/180...

---

*kopfkratz*

Das 4/180 gab es nicht "serienmäßg" für Rollei. Später zur SLX-6008 gab es noch ein Schneider 4/150 und 2,8/180, aber das Zeiss 4/180 dürfte der Hassi vobehalten geblieben sein.
Rollei hat derartige (Zeiss Jena an ...) Umbauten nicht öffentlich angeboten, dann eher Zörk "öffentlich" plus eben Hinterhofbuden.

Zum "konstruktiven" on topic Teil: Von Canon für nFD gab es ein ganz nettes 2,8/200 (insgesamt für FD wohl drei Ausführungen, in nFD am Ende dann eines mit IF), das finde ich nicht schlecht und das kostet dann und wann auch mal unter 200,-€.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Das 4/180 gab es nicht "serienmäßg" für Rollei.

---

Ja, das ist eine der modernen Wahrheiten, die sich in meinem Kopf gebildet haben... ...wahrscheinlich weil die Rollei 6006 meine Lieblingsmittelformatkamera war, die ich nie besessen habe. Warum auch immer es das nicht gab...

Ekkehard, vielen Dank.

Ursprünglich hatte ich nur meinen 180er Sonnar, der mir aber an der Sony (und zuvor schn an der Praktica BC1) zu unhandlich ist. Dann kam ein geschenktes 70-200 Zoom dazu (wohl Samyang), das eher jenseits von gut und böse war. Dann habe ich sehr günstig ein Prakticar 75-300 bekommen, eigentlich wohl ein Sigma. Von den Leistungen her gar nicht schlecht. Hier findet sich was dazu:
https://www.pentaxforums.com/userrev...-dl-macro.html
Meins sieht gleich aus, nur mit Praktica Bajonett. Den Seriennummern, die ich bisher gesehen habe, nach gibts davon übrigens nur 100 Stück für die Praktica...
Zusammengeschoben ist es auch sehr kompakt und dank Plastik leicht, aber ich habe es nicht gern hergenommen. Der nächste Versuch war der Zoom von CZJ. Zu schwer, irgendwie nicht schön, am Ende der Brennweite auch nicht so wirklich gut. Von daher schließe ich Zooms mittlerweile ganz aus, zumal ich auch gern den Verwacklungsschutz der Sony Alpha II verwende. Seit ca. einem Jahr verwende ich von Zeit zu Zeit das Pentacon Auto 4/200, allerdings mit gemischen Ergebnissen. Ich hätte gern 2.8 zum leichteren Einstellen, und die Möglichkeit ohne Zwischenringe näher ran zu kommen.

Anhang 117664
An der Isar, Pentacon auto 200, 1/30 aus der Hand (mit Rücken am Ufer angelehnt)

Anhang 117663
Selbes Bild Ausschnitt

Schon klar, dass es bei 1/200 an der Stelle des Fokus schärfer wird. Mein Hauptproblem mit dem Pentacon ist, dass es in der Tiefe nicht durchgehend scharf ist, auch dann nicht, wenn die Belichtungszeit im normalen Bereich ist und ich ziemlich sicher keinen Fehler beim Ermitteln der notwendigen Entfernung gemacht habe. Idee war, dass ein Elmarit das Problem so gut erschlägt wie mein Sonnar 180 aber dabei viel leichter ist.

Viele Grüße
Andreas

Noch einer aus der konstruktiven Ecke?

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14576

Ja, nicht überragend scharf, kein APO, kein überragendes BOKEH, aber f2,8 und ganz gute Leistung, kompakt, tragbar, mit diversen Anschlüssen zu haben und im Regelfall bezahlbar.
Beim Kauf auf eine "unvernebelte Frontlinse" achten!

Aber das "Feeling" des / mit dem Elmarit-R 2,8/180 zweite Version wird man damit auch nicht erreichen ;-)

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Aber das "Feeling" des / mit dem Elmarit-R 2,8/180 zweite Version wird man damit auch nicht erreichen ;-)

---

Ja, ich fürchte. Es ist wohl ca. 170mm lang und über 1000g schwer. Zooms habe ich eh abgeschworen... Ich denke, die Liste mit dem Elmarit und Zeiss West und vielleicht noch das Nikkor ist schon ganz ok. Mal schauen was kommt...

Was vielleicht noch eine praktisch relevante Frage sein kann, ist, wie einfach es jeweils wohl geht, einen anderen Bayonettring draufzuschrauben. Ich hab da noch mindestens ein 70-200 Zoom wo ich einen ausbauen könnte...

Viele Grüße
Andreas

Das geht ja immer munter hin und her mit den Präferenzen und Alternativen... :lol:

Wenn es auch F4 sein darf, muss ich Dir einmal wiedersprechen und Dich auf ein tolles Zoom - Objektiv hinweisen.

https://www.digicamclub.de/showthrea...t=Canon+80-200

Schau Dir den verlinkten Beitrag komplett an und Du wirst sehen und glauben, dass es durchaus Zoom-Objektive gibt, die hervorragend sind. Insbesondere ist hier die Naheinstellgrenze zu nennen, der Einsatz von UD Spezialgläsern und viele andere gute Eigenschaften, wie Bokeh, Schärfe und leichte sowie schnelle Bedienbarkeit durch die Einhandbewegung des Ringes, mit dem Du fokussierst und auch die Brennweite durch schieben und ziehen schnell und treffsicher passend für den gewünschten Bildausschnitt wählen kannst, ohne zwischen Ringen umgreifen zu müssen.

Es ist quasi Vorläufer des späteren EF 70-200mm L von Canon, hat aber noch die UD und Fluorit Sondergläser, die für die exzellenten Abbildungseigenschaften sorgen und auch eine entsprechende Naheinstellung mitbringen. Mit ein wenig Glück kannst Du diese echte Perle gelegentlich auch nur kurz oberhalb Deines angepeilten Budgets finden.

Meines hab ich mal mit viel Glück von einem prof. Händler erworben, der aber keine Ahnung hatte, was er da eigentlich verkauft. Auf seinem Foto war das alles schlecht zu erkennen, man hätte den roten Ring auch für ein rotes "Gummiband" halten können, dass auf das Objektiv aufgezogen wurde um eine L-Klasse vorzutäuschen. Ich hatte damals aber beim Preis von 70 Euro zugeschlagen und mit dem Glück gespielt und gewonnen. :lol:

Später haben andere es um den Preis von 200-250 Euro auch gefunden und gekauft. Ich kann es nur wärmstens empfehlen. Auch Philipp Reeve vom Systemkamera-Forum, der hier schon lange mitlas, kam extra noch rüber, um sich für den Tipp zu bedanken... findest Du alles in dem Thread.

Viel Spaß beim Lesen meines alten Vorstellungsthreads.

LG
Henry

Ich klinke mich dann auch nochmal rein -
das FD 80-200mm f4 L hatte ich dir im ersten Beitrag auch schon ans Herz gelegt.
Es ist herrvorragend und so gut wie die 200mm-Festbrennweiten (hat aber die anderen 80-199mm auch noch :lol:).

Es gibt meiner Ansicht nach auch nur noch ein Zoom-Objektiv dieser Klasse,
das ist das ebenfalls von mir schon erwähnte Carl Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f4,
hier ist die Vorstellung:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=23736

Schade, dass du dich auch zu den anderen Vorschlägen von mir (Canon nFD 200mm f2.8 und Olympus 200mm f4) nicht geäußert hast -
denn auch der Grund, warum man etwas nicht will, hilft bei der Beratung.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich klinke mich dann auch nochmal rein -
das FD 80-200mm f4 L hatte ich dir im ersten Beitrag auch schon ans Herz gelegt.
Es ist herrvorragend und so gut wie die 200mm-Festbrennweiten (hat aber die anderen 80-199mm auch noch :lol:).

Es gibt meiner Ansicht nach auch nur noch ein Zoom-Objektiv dieser Klasse,
das ist das ebenfalls von mir schon erwähnte Carl Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f4,
hier ist die Vorstellung:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=23736

Schade, dass du dich auch zu den anderen Vorschlägen von mir (Canon nFD 200mm f2.8 und Olympus 200mm f4) nicht geäußert hast -
denn auch der Grund, warum man etwas nicht will, hilft bei der Beratung.

---

Lieber Nikolaus, vielen Dank fürs nochmal reinklinken.

Beim Olympus ist der Punkt, dass ich mir von der 2.8 Lichtstärke einfachere Fokussierung erhoffe und dass es ähnlich wie das Pentacon mit 2,5m bei der minimalen Distanz etwas schwach ist. Bei den Zooms ist der Punkt, dass ich Zooms erst mal abgeschworen habe. Ich habe den Zeiss Ost Vario Sonnar und er hat mir irgendwie nicht getaugt, ebenso wie auch das Sigma Zoom. Zudem fotografiere ich gern bei eher langen Zeiten aus der Hand, und wenn der Antiverwackler der Sony grad nicht mit der Brennweite zusammenpasst gehts daneben.

Von Deinen Bildern mit dem Variosonnar finde ich übrigens viele sehr schön. Hier im Forum habe ich jedoch das Problem, dass man nicht auf den letzten Pixel zoomen kann. Zwar sind hier viele Objektivvergleiche mit viel Aufwand dargestellt und dank Ausschnittsvergrößerungen nachvollziehbar, allerdings interessiert mich persönlich eher mehr, wie sich die Objektive im Alltag verhalten, bei genau solchen Bildern, wie Du gepostet hast. Nur dazu reicht die Auflösung hier nicht.

Das Canon habe ich mir zwar auch angeschaut, wobei ich nicht ganz schlau geworden bin. Vielleicht sollte ich da nochmal drauf schauen. Rein vom Design hat es mir nicht so gefallen, aber Design ist vielleicht nicht alles. Es scheint da auch zwei Varianten zu geben. Eine erste mit ganz normaler Fokussierung und eines mit Innenfokussierung. Wofür steht das n bei nFD? Steht das für die 2. Variante? Aus was sind die, bzw. wie kommt es, dass es bei 140mm Baulänge nur 700gr wiegt? Nur dünne Linsen, oder auch Kunststoff? Letzteres würde ich vermeiden wollen. Bei Canon habe ich auch noch das Problem, dass der Bajonettring anscheinend nicht einfach so aufgeschraubt ist. Wenn es geht würde ich den nämlich gern durch einen Prakticar Bajonettring ersetzen.

Und ja, ich muss zugeben es zieht mich irgendwie zum Elmarit, wobei das Canon wohl eine angenehmere Preisklasse wäre.

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Das geht ja immer munter hin und her mit den Präferenzen und Alternativen... :lol:

Viel Spaß beim Lesen meines alten Vorstellungsthreads.

LG
Henry

---

Hab ich gelesen. Ich werde wohl auch mal einen Dremel brauchen!-)

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Wofür steht das n bei nFD? Steht das für die 2. Variante?

---

nFD wie new FD im Unterschied zum original FD mit diesem "breech-lock" Ring.

- FD Objektive werden angesetzt und mit dem (silbernen) Ring durch Drehen fixiert.
- nFD Objektive werden angesetzt, eingedreht und rasten dann selber ein. Gelöst werden sie durch einen Schalter.


Canon Infos gibt es hier:
http://www.mir.com.my/rb/photography...nses/index.htm

Moin,
das ist ein ganz schön langer Thread mittlerweile und es sind einige gute bzw. sinnvolle Vorschläge gemacht worden. Die Rahmenbedingungen 180-200mm, Blende 2.8 und nicht mehr als 800gr bei ca. 200 EUR lassen nicht viel Spielraum, wenn Du eigentlich die Qualität eines Elmarits haben möchtest (ich hatte bisher kein solches an der Kamera!). Einige der genannten Objektive besitze ich aber (Canon nFD 2.8/200 IF, Carl Zeiss Sonnar T* 2.8/180, Olympus OM 4/200, Canon nFD 4/80-200 L, Zeiss Vario-Sonnar T* 4/80-200) und auch die alten MF Zooms Tokina AT-X 2.8/80-200 und Tamron Adaptall SP 2.8/80-200.

Soweit mir bekannt, sind alle 2.8/80-200 Zooms (auch die modernen) deutlich schwerer als von Dir gewünscht. Die 4/80-200er hingegen sind bei ähnlichem Gewicht wie die 180-200er Festbrennweiten wirklich eine Überlegung wert, und ein technisch einwandfreies Exemplar eines Vario-Sonnars 4/80-200 oder des Canon 80-200 L kann man für den angestrebten Preis mit etwas Glück auch erstehen. Bei den heutigen Kameras mit ihren hohen möglichen ISO ist die Notwendigkeit einer 2.8er Blende sicherlich nicht mehr so wichtig, wie es früher einmal war. Gelegentlich hilft Blende 4 auch dabei, das gewünschte Objekt in die Schärfeebene zu bekommen, die bei einem 2.8er gerade im Nahbereich verdammt klein ist.

Hier mal mein Lieblingsbild mit dem Zeiss Vario-Sonnar 4/80-200mm an der Canon 6D vom Venezianischen Maskenzauber in Hamburg, wo man die Flexibilität eines Zooms nutzen gut kann:

Anhang 117709


und daraus ein 1:1 Crop:


Anhang 117710



Im Folgejahr war ich mit dem Canon nFD 4/80-200L dort und das ist meiner Meinung nach genau so gut wie das Zeiss:


Anhang 117711


daraus ein 1:1 Crop

Anhang 117712


Beide Zooms sind den Festbrennweiten bei der Naheinstellgrenze überlegen, das Zeiss Sonnar 2,8/180mm ist mit seinen 1,4m bei den Festbrennweiten vorn, das Canon 4/80-200L hat 0,95m und das Zeiss 4/80-200 liegt mit 1m nur knapp drüber.


Wenn es aber eine "günstige" gute und handliche Festbrennweite sein soll, dann kann auch ich Dir das Canon nFD 2.8/200 in der letzten "IF" Variante empfehlen. Gerade weil es wegen der CAs etwas verrufen ist, sind die Preise nicht so hoch, trotzdem ist es ein gutes Objektiv, dass sich dank Innenfokussierung sehr gut bedienen läßt. Mit 1,5m ist die Naheinstellgrenze nicht so schlecht und haptisch ist es sehr solide und bringt die Streulichtblende gleich mit.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Bei den heutigen Kameras mit ihren hohen möglichen https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif ISO ist die Notwendigkeit einer 2.8er https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif Blende sicherlich nicht mehr so wichtig, wie es früher einmal war

---

ein wahres Wort, obwohl sich für mich 4/80-200 immer etwas lichtschwach anhört.

Mich stört bei den hohen iSOs immer das verrauschte. Bemühe mich immer zwischen 100-800 zu benutzen.

@joweng die Fotos sind fantastisch

Grüße Claas

Lieber Jörn,

danke für die schönen Bilder!

Der Gedanke mit der Lichstärke 2.8 ist tatsächlich, bei 2.8 zielgerichtet und schnell einzustellen (z.B. die Augen), kurz auf 4 oder 5.6 runterzudrehen und dann eine vernünftige Tiefe an der richtigen Stelle zu haben.

Zoom der Lichstärke 4: Vielleicht ist die Lichstärke 4 doch eine Überlegung wert. Allerdings dann nicht ein Zoom. Das Elmar 4/180 scheint es um ca. 100 Euro in gutem Zustand zu geben. Das ist dann bei gut 500gr nur 10cm lang und würde sicher in meine Kamerabereitschaftstasche passen, was beim Klettern und Krabbeln durch die Natur schon vorteilhaft ist. Beim Elmarit 2.8 180 2.V. könnte das grad so scheitern und ich müsste irgendwie die Tasche umbasteln. Bei allem was länger ist geht es sicher nicht.

Canon: ich tu mir da immer noch schwer die zu unterscheiden. Es wird gerade eins mit Innenfokussierung bei ebay verkauft, wobei mir das rein vom Design her gar nicht gefällt und ich nicht erkennen kann, wo man da bei einem Bajonettwechsel ansetzt, was so einfach wie möglich gehen sollte.

Viele Grüße
Andreas

Liebe Alle,

vielen Dank für die vielen Hinweise! Ich habe mitgenommen, dass es gegen das Elmarit grundsätzlich nicht viel einzuwenden gibt, dass es aber schwierig werden könnte es im Bereich von 200 Euro zu bekommen. Ich habe auch mitbekommen, dass es mit dem Zeiss West, dem Nikkor und dem Canon Alternativen gibt, mit letzterem deutlich günstiger.

Ich habe auch mitgenommen, dass es vielleicht eine Überlegung ist, sich auf 4/200 zu beschränken, wenn es dadurch noch kleiner und leichter wird.

Ich schau die nächsten Wochen mal, was sich ergibt und melde mich dann wieder.

Ansonsten möchte ich auch noch gern verstehen, warum ich dieses Tiefenschärfenproblem mit dem Pentacon habe und werde dem nochmal nachgehen.

Viele Grüße
Andreas