Vielen Dank Henry für die Rückmeldung! Hast Du beim Elmarit die zumindest im Netz kolportierte Vignettierung jemals störend wahrgenommen, oder ist das eher nur ein Thema für Perfektionisten? Ich meine mich zu erinnern, dass Du die Wahrnehmung hattest, dass das CZJ 2.8 200 bei 2.8 heller abbildet als der Elmarit; von daher ist vielleicht ja was dran, was tatsächlich wahrnehmbar und störend ist.

Das Nikon werde ich dann auch mal im Auge behalten, auch wenn es sicher kein Sonnar ist. Vom Linsenschnitt her ist es kein Wunder, dass es bei ca. gleichem Gewicht größer ist als der Elmarit.

Der Linsenschnitt des Nikkors, z.B. hier:

https://imaging.nikon.com/history/story/0010/index.htm

ist auffällig ähnlich zum Linsenschnitt des CZJ Prakticars 2.8 200, z.B. hier:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...ss%20jena.html

Schon bemerkenswert, dass die Jenaer da konstruktiv offenbar mit den Japanern noch mithalten haben können, vielleicht sogar noch einen Tick voraus sind, wenn sie es ohne Spezialgläser schaffen, auch wenn man es wohl nicht mehr im Kreuz gehabt hat, das wirtschaftlich zu produzieren. Das muss für die Jenaer Ingenieure furchtbar frustrierend gewesen sein für die Tonne zu entwickeln...

Der selbe konstruktive Ansatz findet sich übrigens auch in der 2. Variante des CZJ Praktikar 4/300 (siehe ebenso letzter Link), wobei die 3. Variante zu einer, sagen wir mal, "Sonnar inspirierten" Tele Variante (zurück)findet.

Ich wundere mich, warum ich zu den Leitz Objektiven noch keine solche Geschichtsseiten gefunden habe.