Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5

Liebe Mitforenten,

heute stelle ich Euch eines der Ende der Siebziger und Anfang der Achtziger Jahre weitverbreiteten Standardzooms vor, das Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5. Es handelt sich um das erste Modell mit konstanter Lichtstärke f/3,5, das nur während einiger Jahre vermarktet wurde und dann von einem zwar etwas weniger anspruchsvollen, aber leichteren und kompakteren Modell mit konstanter Lichtstärke f/4 ersetzt wurde. Dieses musste wiederum einer Variante mit zwischen f/3,5 und f/4,5 variabler Offenblende weichen, das schon viel Plastik verbaut hatte.

Anhang 101623
Das Design ist Konica-typisch minimalistisch

Das Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 ist glücklicherweise bis auf den Blendenring aus Metall gefertigt und hinterlässt einen sehr soliden Eindruck. Es ist schlank gebaut, wird aber mit steigender Brennweite länger. Der äussere Tubus übernimmt dabei die Rolle einer Streulichtblende, die das Objektiv insbesondere bei Brennweiten oberhalb von 50 mm sehr gut gegen Seitenlicht abschirmt. Die besondere Konstruktion des Objektivs erfordert zwei Filtergewinde. Das kleinere von 55 mm nimmt Filter auf, bietet aber keine Geradeführung, was insbesondere für Verlauf-und Polarisationsfilter nachteilig ist.

Anhang 101624
Bei längeren Brennweiten erübrigt sich eine zusätzliche Streulichtblende

Letztere können auch bei Brennweiten oberhalb von 35 mm nicht mehr verstellt werden, da der Filterring dann im Innern des äusseren Tubus verschwindet. Das Filtergewinde von 62 mm ist für die Streulichtblende vorgesehen, die allerdings nur bei kürzester Brennweite von Interesse ist. Das Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 ist ein Einringzoom, der breite Einstellring dient also sowohl zur Scharfeinstellung als auch zur Brennweitenverstellung. Von Unendlich bis zur kürzesten Distanz von 35 entspricht der Einstellweg einer Umdrehung von etwas unter 180°, der Ring sackt auch bei Vertikalstellung des Objektivs nicht ab, der gefürchtete “Zoom creep” tritt also nicht ein. Der Blendenring ist Konica-typisch auf Automatikbetrieb optimiert : relativ kurz rastet er jenseits von f/22 auf der AE-Position ein, die Einstellung erfolgt in ganzen Stufen zwischen f/3,5 und f/22.

Anhang 101625

Bei 35 mm wirkt das Objektiv ziemlich kompakt...

Anhang 101626

... wird aber dann bei 70mm ziemlich ausladend.

Optisch nimmt das Objektiv Anleihen beim damals revolutionären Canon FD 35-70 mm f/2,8-3,5, denn die neun Linsen sind wie bei den meisten damaligen High - End - Standardzooms in Zweigruppenbauweise angeordnet. Wie viele Konica AR - Objektive hat das Zoom-Hexanon AR 35 - 70 mm f/3,5 eine sehr vorteilhafte Naheinstellgrenze von 0,35 m, die bei allen Brennweiten und ohne besondere Vorkehrungen verfügbar ist.

Hier noch mal die technischen Daten :
* Optischer Aufbau : 9 Linsen in 9 Gruppen
* Vergütung : mehrfach
* Blendenskala : f/3,5 bis f/16 (ganze Stufen), AE
* Anzahl der Blendenlamellen : 8
* Filterdurchmesser : 55 mm (62 mm für die Streulichtblende)
* Kürzeste Entfernungseinstellung : 0,35 m
* Masse : Länge 98,5 mm (35 mm), 123,2 mm (70 mm), Durchmesser 66 mm, Gewicht 490 g (ohne Deckel)

Fortsetzung folgt …

Das von mir getestete Exemplar zeigt in der Bildmitte schon bei Offenblende ein sehr gutes Auflösungsvermögen in der erweiteren Bildmitte, aber eine der sphärischen Aberration und der Koma geschuldete Weichheit. Bei 35 mm erstreckt sich bei Offenblende der Detailreichtum bis in die äussersten Bildecken, jene bleiben aber bei grösseren Brennweiten leicht unscharf. Die Kontrastwiedergabe normalisiert sich bei Abblendung auf f/5,6 und die Bilder erreichen dann fast Festbrennweitenniveau. Insgesamt ist die Schärfe der des von mir hier gesteten EBC-X-Fujinon-Z 1 : 2.8-3.7 f = 35-70 mm ebenbürtig, die Brillanz hingegen bleibt diesem gegenüber leicht zurück.

Anhang 101627


Das Zoom-Hexanon AR 35 - 70 mm f/3,5 scheint fast immun gegen Diffraktion zu sein, mit der Sony A7R gelingen selbst bei f/16 noch perfekt scharfe Bilder.

Anhang 101628


Nachfolgend eine Testserie bei Unendlich, mit der Sony A7R nebst Stativ und IR-Fernauslösung bei 100 ISO fotografiert. Sie wurde bei relativ ungünstigen Bedingungen fotografiert (leichter Morgendunst), die den Motivkontrast mehr als üblich abmindern. Das Objektiv wurde mit dem Minolta MD 35-70 mm f/3,5 verglichen. Es handelt sich um das letzte MD-III Modell mit 0,8 m Mindestentfernung und separater Makrofunktion - ich hatte schon sieben Exemplare in den drei verschiedenen Ausführungen des Objektivs und in Sachen Bildqualität ist das hier getestete zweifellos das beste. Alle Bilder wurden nur mit Standardeinstellung in Camera Raw geschärft, die chromatischen Aberrationen bleiben unkorrigiert. Letztere sind beim Konica bei 35 mm am Bildrand vorhanden, aber nur schwach ausgeprägt, in Camera Raw gut beherrschbar und nach der Korrektion nahezu unsichtbar. Beim Minolta bleiben sie auch ohne Korrektion weitgehend unauffällig.

Das Konica zeigt bei f = 35 mm eine etwas grössere Abbildung, die Brennweite ist also ein oder zwei Millimeter länger als die des Minolta.

Anhang 101648

Die Testszene mit der A7R + Zoom Hexanon bei Offenblende und 35 mm - die Vignettierung verschwindet zwischen f/5,6 und f/8.

Bei der Beurteilung der Fotos sollte man bedenken, dass es sich um 200 % -Ausschnitte von 36 Megapixel-Aufnahmen handelt, die sonst selbst auf sehr grossen Abzügen unsichtbare Unterschiede zu Tage bringen.


35 mm

f/3, 5 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :

Anhang 101630


Linke untere Bildecke :

Anhang 101631


f/5,6 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :
Anhang 101632

Linke untere Bildecke :

Anhang 101633

f/11 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :

Anhang 101656

Linke untere Bildecke :

Anhang 101635


50 mm

f/3, 5 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :

Anhang 101636


Rechte untere Bildecke :

Anhang 101637

f/5,6 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :

Anhang 101638

Rechte untere Bildecke :


Anhang 101639


f/11 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :

Anhang 101640

Rechte untere Bildecke :

Anhang 101641



70 mm

f/3, 5 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :

Anhang 101642


Linke obere Bildecke :

Anhang 101643



f/5,6 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :

Anhang 101644

Linke obere Bildecke :


Anhang 101645


f/11 (Ausschnitte mit 200 %, Konica links und Minolta rechts)

Mitte :

Anhang 101646

Linke obere Bildecke :

Anhang 101647

Fortsetzung folgt...

Die Vignettierung ist bei f/5,6 fast und bei f/8 vollständig verschwunden. Die Verzeichnung ist leicht tonnenförmig bei 35 mm und wird dann im mittleren Brennweitenbereich kissenförmig.

Anhang 101650


Im Unterschied zu anderen Zoom-Objektiven der gleichen Epoche, wie zum Beispiel das MD 35-70, ist sie auf Festbrennweitenniveau und bleibt selbst bei Architekturaufnahmen unauffällig.

Anhang 101649


Auch wenn die eingebaute Streulichtblende wahre Wunder wirkt, um Streulicht von der Frontlinse abzuhalten, ist das Objektiv nicht völlig unempfindlich gegen Blendenflecken und Flare. Nachfolgend ein "worst case scenario", aufgenommen bei f/22 und kräftigem Gegenlicht. Man sieht auch, dass die 8 Blendenlamellen bei kleineren Blenden schöne Blendensterne zaubern können.

Anhang 101651

Die chromatischen Aberrationen sind zwar im Randbereich bei 35 mm sichtbar, sind aber in einer guten Software einfach zu korrigieren.

Die Naheinstellung des Objektivs ist eines seiner Stärken. Bei 70 mm ist es möglich, Massstäbe um 1 : 4 zu erreichen, was das Objektiv sehr vielseitig macht.

Anhang 101652

Allerdings ist das Zoom-Hexanon AR 35 - 70 mm f/3,5 bei kurzen Entfernungen nicht mehr vollständig auskorrigiert und neigt zu einer deutlichen Bildfeldwölbung - die Bildecken werden niemals richtig scharf. Das Objektiv sollte also nicht für Reproduktionen verwendet werden, aber dafür gibt es ja auch Makroobjektive.

Anhang 101653

Bei kurzen Entfernungen und offener Blende wird das interessante Bokeh des Objektivs besonders augenfällig : Lichtpunkte werden dann zu “Seifenblasen”, was sicherlich den Resten von sphärischer Abberation zuzuschreiben ist.


Anhang 101654


Anhang 101655


Fortsetzung folgt...

Ich finde, dass das Konica Zoom-Hexanon AR 35 - 70 mm f/3,5 eine ganz "runde Sache" ist : die mechanische Ausführung ist ganz hervorragend, Bedienung und Haptik wirklich angenehm und die Bildqualität sehr gut, auch wenn diese in Sachen Auflösung und Kontrast zumindest an der Sony A7R nicht ganz an das von mir mitgetestete Minolta MD 35-70 mm f/3,5 mit Makroeinstellung herankommt.

Anhang 101657
Auch wenn sie hinter der des Minolta MD zurückbleibt, ist die Bildqualität sehr gut.

Die sehr niedrige Verzeichnung ist ebenfalls sehr vorteilhaft, denn sie macht eine Softwarekorrektur in den meisten Fällen überflüssig.

Anhang 101658

Die stufenlose Naheinstellung und die “eingebaute” Streulichtblende liefern weitere Argumente für dieses schöne Objektiv und wer das “Seifenblasenbokeh” mag, kann es sicherlich gewinnbringend einsetzen.

Anhang 101659

Anbei noch einige, mit diesem Objektiv gemachte Beispielfotos :

Anhang 101660

Anhang 101661

Anhang 101662

LG Volker

Vielen Dank für den ausführlichen Test, sehr informativ.

Grüße Claas

Vielen Dank, Volker!
Wie immer ein hervorragender Testbericht mit tollen Bildern.

Deinen Einschätzungen zu optischen Leistung kann ich komplett folgen -
ich bin froh darüber, da ich von diesem Objektiv noch sehr wenig gesehen hatte bisher (Konica ist bis auf das 40mm f1.8-Pancake bei mir nicht vorhanden).

Auch die in der 200%-Ansicht! sichtbare etwas schlechtere Schärfeleistung im Vergleich zum Minolta schreckt mich nicht ab.
Deine anderen Beispielbilder beweisen, dass es gut genug ist und auch einige Stärken aufweist.
Für mich ein sehr gutes 2x-Zoom, dass sich nicht verstecken muss.

Ich freue mich auf weitere Bilder damit!

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Vielen Dank, Volker!
Wie immer ein hervorragender Testbericht mit tollen Bildern.

Deinen Einschätzungen zu optischen Leistung kann ich komplett folgen -
ich bin froh darüber, da ich von diesem Objektiv noch sehr wenig gesehen hatte bisher (Konica ist bis auf das 40mm f1.8-Pancake bei mir nicht vorhanden).

Auch die in der 200%-Ansicht! sichtbare etwas schlechtere Schärfeleistung im Vergleich zum Minolta schreckt mich nicht ab.
Deine anderen Beispielbilder beweisen, dass es gut genug ist und auch einige Stärken aufweist.
Für mich ein sehr gutes 2x-Zoom, dass sich nicht verstecken muss.

Ich freue mich auf weitere Bilder damit!

---

Bis jetzt waren mir die Konica Objektive eigentlich auch nur durch das wirklich exzellente 35 mm f/2
- Objektiv meiner Hexar AF bekannt. Das 35-70 mm f/3,5 mag ich in mechanischer Hinsicht sehr, es ist wirklich gut verarbeitet (weit besser als das Minolta MD III) und auch die fast völlige Verzeichnungsfreiheit gefällt mir sehr, denn fast alle damaligen 35-70 Objektive haben mit viel stärkeren und deutlich sichtbaren "Tonnen" bei der Anfangsbrennweite zu kämpfen. Was den Schärfeabfall gegenüber dem MD III angeht, fällt er mit der A7 überhaupt nicht auf, erst der kleinere Pixelpitch der A7R bringt ihn an den Tag und da reden wir von Riesenprints wie sie nur wenige Fotografen an die Wand hängen. Mit einem etwas aggressiveren Printschärfen nivellieren sich diese Unterschiede dann auch wieder. Ich schätze das Hexanon als genauso gut wie das Fujinon ein, das ich immer noch gerne verwende. Das Canon FD 35-70 f/2,8-3,5 (ein historischer Leckerbissen...) und das Minolta MD III 35-70 mm f/3,5 spielen aber optisch in einer noch etwas höheren Liga, was die Schärfe bei Offenblende betrifft. Übrigens dürfte Dein OM 35-70 mm f/3,6 auch ganz vorne mitspielen, auch wenn es immer im Schatten des lichtstärkeren OM 35-80 mm f/2,8 bleiben wird.


LG Volker

Hallo Volker,
dass die Auflösungsunterschiede im fertigen Bild nicht mehr auffallen, hatte ich "etwas verschwurbelt" in meinem letzten Beitrag auszudrücken versucht :lol:
Ja, das Olympus 35-70mm f3.6 macht bisher einen sehr guten Eindruck, ich habe schon die ganze Zeit vor, es mal ausführlicher vorzustellen,
aber irgendwie kamen mir immer andere Objektive dazwischen. Aber im Moment ist es vorne auf der Liste :yes:

Ein super Vergleich, auf den die Online-Community schon lange gewartet hat. Die Naheinstellgrenze vom Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 ist sehr gut, das Tamron 35-70mm 1:3.5 CF Macro 64°-34° BBAR MC (Adaptall 2 17A) unterbietet sie aber noch mit 25 cm. Ob es Qualitativ mithalten kann, weiss ich aber nicht. Wie gut sich die anderen Konica 35-70mm schlagen, wäre auch eine interessante Frage. Vielen Dank jedenfalls und auch für die schönen Bilder.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Ein super Vergleich, auf den die Online-Community schon lange gewartet hat. Die Naheinstellgrenze vom Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 ist sehr gut, das Tamron 35-70mm 1:3.5 CF Macro 64°-34° BBAR MC (Adaptall 2 17A) unterbietet sie aber noch mit 25 cm. Ob es Qualitativ mithalten kann, weiss ich aber nicht. Wie gut sich die anderen Konica 35-70mm schlagen, wäre auch eine interessante Frage. Vielen Dank jedenfalls und auch für die schönen Bilder.

---

Danke ! Was ich an dem Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 besonders schätze, sind neben der erweiterten Naheinstellung auch die bis auf den Blendenring ganz hervorragende Verarbeitungsqualität. Da wurde noch nicht gespart, ganz im Gegensatz zu späteren, auf Kompaktheit, geringes Gewicht und Kosteneffizienz getrimmten Modellen, zu denen ja auch das Minolta MD III gehört. Beim Betrachten der Vergleichsausschnitte könnte man den Eindruck gewinnen, dass das Hexanon ein nur zweitklassiges Objektiv sei. Allerdings schlägt es sich "sur le terrain", dass heisst in der Praxis, ganz hervorragend und die aufgezeigten Schwächen bleiben meist unsichtbar.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Wie gut sich die anderen Konica 35-70mm schlagen, wäre auch eine interessante Frage.

---

Ja, das ist eine interessante Frage. Ich finde aber die anderen zwei Modelle (35-70 f/4 und 35-70 f/3,5-4,5) leider nicht "sexy" genug, um sie mir bei den für Hexanone heute üblichen Preisen anzuschaffen. Lieber kaufe ich mir da, wie kürzlich geschehen, ein Canon nFD 28-50 mm f/3, 5 und ein Nikkor AI 25-50 mm f/4, beides Meilensteine im Objektivbau. :dancing:

Diese alten lichtstarken Zooms, die ja früher sozusagen die "Top Class" waren, finde ich äußerst spannend. Nicht nur wegen der Lichtstärke, sondern vor allem, weil sie meist auch sehr gut verarbeitet wurden.

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Ich finde aber die anderen zwei Modelle (35-70 f/4 und 35-70 f/3,5-4,5) leider nicht "sexy" genug, um sie mir bei den für Hexanone heute üblichen Preisen anzuschaffen.

---

Konica scheint hier in der Schweiz recht beliebt gewesen zu sein und ich konnte einige Sets erwerben. Da sind nun die drei 35-70 Zooms zusammen. Auch anderes in dem Bereich von anderen Herstellern. Wenn ich soweit bin, dann wird hier auch was von mir kommen. Gerade zu viel los im Leben.

Konica gefällt mir allgemein sehr gut, vor allem die UC Serie ist klasse. Neben dem 80-200 F4, was mal zu für diese Klasse normalen Konditionen zu haben war, habe ich mir das 28mm F1.8 gegönnt. Da hat dann zwar die Brieftasche geblutet, aber es ist sehr schön, wenn auch nicht frei von Makeln.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

...habe ich mir das 28mm F1.8 gegönnt. Da hat dann zwar die Brieftasche geblutet, aber es ist sehr schön, wenn auch nicht frei von Makeln.

---

Gratuliere, das stand ebenfalls lange ganz oben bei mir auf der "willhaben-Liste". Da ich dann letztendlich das
AF-Nikkor 1,4/28 für einen Preis ergattern konnte, der durchaus auch für das 28er Konica aufgerufen wird, hat
sich dieser Wunsch mittlerweile erledigt.

Ich würde mich dennoch über eine Vorstellung sehr freuen. Kleiner Wink mit dem Zaunpfahl... :lol:

@ Volker,

das Nikon 25 - 50 wird Dir sicher viel Freude bereiten, dieses Objektiv kann man getrost als einen Meilenstein
im Weitwinkelzoombereich bezeichnen. Kleiner Tipp: Niemals Offenblende bei 50mm verwenden...

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Konica scheint hier in der Schweiz recht beliebt gewesen zu sein und ich konnte einige Sets erwerben. Da sind nun die drei 35-70 Zooms zusammen. Auch anderes in dem Bereich von anderen Herstellern. Wenn ich soweit bin, dann wird hier auch was von mir kommen. Gerade zu viel los im Leben.

Konica gefällt mir allgemein sehr gut, vor allem die UC Serie ist klasse. Neben dem 80-200 F4, was mal zu für diese Klasse normalen Konditionen zu haben war, habe ich mir das 28mm F1.8 gegönnt. Da hat dann zwar die Brieftasche geblutet, aber es ist sehr schön, wenn auch nicht frei von Makeln.

---

Ja, der Distributor für die Schweiz muss damals wohl sehr umtriebig gewesen sein, auf Ricardo.ch findet man Vieles zu guten Preisen. Obgleich die Preise auch dort seit einiger Zeit ansteigen und wohl bald auf e-Bay-Niveau ankommen werden.

Die UC-Klasse und vor allem das Fisheye und das lichtstarke 28 mm scheinen sehr interessant zu sein. Aber ich habe schon ein Canon FD 28 mm f/2 SSC, das mich mechanisch und optisch zufriedenstellt.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Gratuliere, das stand ebenfalls lange ganz oben bei mir auf der "willhaben-Liste". Da ich dann letztendlich das
AF-Nikkor 1,4/28 für einen Preis ergattern konnte, der durchaus auch für das 28er Konica aufgerufen wird, hat
sich dieser Wunsch mittlerweile erledigt.

Ich würde mich dennoch über eine Vorstellung sehr freuen. Kleiner Wink mit dem Zaunpfahl... :lol:

@ Volker,

das Nikon 25 - 50 wird Dir sicher viel Freude bereiten, dieses Objektiv kann man getrost als einen Meilenstein
im Weitwinkelzoombereich bezeichnen. Kleiner Tipp: Niemals Offenblende bei 50mm verwenden...

LG, Christian

---

Ich bin gerade mit der Reparatur fertig geworden (Fungus im Innern und Entfernungsring zu leichtgängig...). Das Objektiv hat eine spektakulär gute Fertigungsqualität und schärfenmässig ist es auch ein absoluter Genuss. Ja, der Tip mit der Offenblende bei 50 mm ist gut ! Die sphärische Aberration hab ich auch schon bemerkt. Bei meinem genügt es, die Blende um einen halben Wert zu schliessen (etwas schwierig bei nur ganzwertiger Rastung), damit der Kontrast aufholt.
LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Die UC-Klasse und vor allem das Fisheye und das lichtstarke 28 mm scheinen sehr interessant. Aber ich habe schon ein Canon FD 28 mm f/2 SSC, das mich mechanisch und optisch zufriedenstellt.

---

Bei 28mm habe ich noch das Cosina MC Cosinon-W 28mm 1:2, Panagor Auto Wide Angle 28mm 1:2.5 und Minolta MC W.Rokkor-SI 1:2.5 f=28, die ich aber bisher noch nicht gross ausführen konnte.

Konica ansonsten hat z.B. schöne Linsen, wie das Hexanon AR 21mm F2.8 oder auch das Hexanon AR 35mm F2. Günstig geht dann leider anders.

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Ich würde mich dennoch über eine Vorstellung sehr freuen. Kleiner Wink mit dem Zaunpfahl...

---

Kein Problem. Bilder habe ich schon, allein es fehlt die Zeit. Aber wird auch kommen.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Konica scheint hier in der Schweiz recht beliebt gewesen zu sein und ich konnte einige Sets erwerben. Da sind nun die drei 35-70 Zooms zusammen. Auch anderes in dem Bereich von anderen Herstellern. Wenn ich soweit bin, dann wird hier auch was von mir kommen.

---

Zum Yashica ML Zoom 35-70mm 1:3.5 starte ich hier gerade eine Vorstellung:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24770

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Zum Yashica ML Zoom 35-70mm 1:3.5 starte ich hier gerade eine Vorstellung:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24770

---

Na, da bin ich mal sehr gespannt auf die Bilder. Vielen Dank jedenfalls für die Vorstellung des Objektivs und natürlich für das, was da noch kommen wird. :yes:

In Sachen Konstruktion (Schiebezoom), technischen Daten und Ausführung scheint das Yashica ja mit dem Konica entfernt verwandt zu sein.

LG Volker

Wir haben es hier ja gerade ein wenig mit 35-70mm 1:3.5er Zooms. Da habe ich drei davon in einem "Schnelltest" gegeneinander antreten lassen. Ein Schuss aus dem Garten in die Nachbarschaft. Die Szene sieht so aus:

Anhang 102615

Davon nun besagte drei Objektive bei Blende 3.5 100 (obere Hälfte) und Blende 8 (untere Hälfte) als 100% Crops aus Ecke oben links, Mitte und Ecke oben rechts. Reihenfolge ist jeweils identisch. Es sollte nicht schwer fallen, die Kandidaten zu identifizieren:

http://qwave.de/georg/digicamclub/misc/schnelltest.jpg

Ich löse das kleine Rätsel dann mal auf. Die Aufnahmen sind bei 70mm Brennweite entstanden und man sieht von oben nach unten

Yashica ML Zoom 35-70mm f/3,5
Minolta MD 35-70 mm f/3,5
Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5

Das Minolta ist von der Schärfe und dem Kontrast her bei f/3,5 und f/8 den anderen Kandidaten überlegen.

Bei f/3.5 ist das Yashica in der Mitte besser als das Konica, auch die Ecke mit dem Dach (also vor der Schärfeebene) ist besser aufgelöst, bei den Ästen (hinter der Schärfeebene) ist das Konica leicht im Vorteil.

Bei f/8 kommt das Konica in der Mitte fast schon an das Minolta heran, das Yashica verliert hier vor allem Kontrast (eine Streulichtblende könnte hier helfen), aber in der Ecke mit dem Dach schlägt es das Konica deutlich und erreicht fast die Leistung vom Minolta. Das Konica kämpft hier mit fehlendem Microkontrast, die Schärfe kommt nicht an die anderen heran und es gibt auch leichte Farbsäume.

Kurz vor Weihnachten habe ich an unserer Paschen-Bibliothek im Schein von drei Kunstlichtlampen eine Reihe von 35-70mm Zooms ausprobiert (da waren noch Nikon AF Primes dabei und einige 28-80mm). Das hier verglichene Paar also Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 und Minolta MD 35-70 mm f/3,5 war dort auch dabei. Hier nun die Ergebnisse.

Zuerst eine Übersicht bei Offenblende, oben ist das Konica, unten das Minolta. Dann eine Blendenreihe 3,5 - 5,6 - 8 - 11 mit Crop aus Zentrum, Übergang und Ecke. Wieder oben das Konica, unten das Minolta.

Los geht es mit Brennweite 35mm:

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03724_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03760_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...57035/35mm.jpg

Brennweite 50mm:

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03730_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03766_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...57035/50mm.jpg

Brennweite 70mm:

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03736_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03772_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...57035/70mm.jpg

Das Minolta ist bei 35mm deutlich weiter als das Konica. Bei 50mm sind beide recht ähnlich und bei 70mm ist das Minolta wieder leicht weiter. In Sachen Verzeichnung, gerade bei 35mm lässt das Konica das Minolta alt aussehen. In Sachen Schärfe bestätigt sich das schon bei grösserer Distanz gesehene. Ach ja, die Regalbretter hängen z.T. recht stark durch. Das kommt also nicht vom Objektiv.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Kurz vor Weihnachten habe ich an unserer Paschen-Bibliothek im Schein von drei Kunstlichtlampen eine Reihe von 35-70mm Zooms ausprobiert (da waren noch Nikon AF Primes dabei und einige 28-80mm). Das hier verglichene Paar also Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 und Minolta MD 35-70 mm f/3,5 war dort auch dabei. Hier nun die Ergebnisse.

Zuerst eine Übersicht bei Offenblende, oben ist das Konica, unten das Minolta. Dann eine Blendenreihe 3,5 - 5,6 - 8 - 11 mit Crop aus Zentrum, Übergang und Ecke. Wieder oben das Konica, unten das Minolta.

Das Minolta ist bei 35mm deutlich weiter als das Konica. Bei 50mm sind beide recht ähnlich und bei 70mm ist das Minolta wieder leicht weiter. In Sachen Verzeichnung, gerade bei 35mm lässt das Konica das Minolta alt aussehen. In Sachen Schärfe bestätigt sich das schon bei grösserer Distanz gesehene. Ach ja, die Regalbretter hängen z.T. recht stark durch. Das kommt also nicht vom Objektiv.

---

Interessantes Ergebnis, danke Dir. Die Unterschiede im Bildwinkel hatte ich, zumindest für die Anfangsbrennweite, weiter oben schon angesprochen. Den "Bücherregaltest" hatte ich auch gemacht (den mache ich immer, aber mit vorhandenem Licht, die Ergebnisse sind also nicht unbedingt vorzeigbar wie bei Dir, aber immerhin interessant für die Leistungen im näheren Bereich...). Was die Verzeichnung und Vignettierung anbetrifft, habe ich in wenigen Tagen eine Lösung für Dich. Aufgrund der (fast totalen) Ausgangssperre in Frankreich habe ich plötzlich viel Musse und die werde ich nutzen, um meine Objektive zu profilieren (Verzeichnung und Vignettierung ). Solltest du also Adobe-Produkte verwenden (oder aber Raw Therapee), könnten Dir diese Profile von Nutzen sein.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Was die Verzeichnung und Vignettierung anbetrifft, habe ich in wenigen Tagen eine Lösung für Dich. Aufgrund der (fast totalen) Ausgangssperre in Frankreich habe ich plötzlich viel Musse und die werde ich nutzen, um meine Objektive zu profilieren (Verzeichnung und Vignettierung ). Solltest du also Adobe-Produkte verwenden (oder aber Raw Therapee), könnten Dir diese Profile von Nutzen sein.

LG Volker

---

Ich würde mich darüber auch sehr freuen, Volker :prost:

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich würde mich darüber auch sehr freuen, Volker :prost:

---

Natürlich werde ich die Profile Allen hier zur Verfügung stellen :prost:

Moin,
mit meinen Augen scheint was nicht zu stimmen....
wenn in dem jeweiligen zusammenkopierten Bild die obere Hälfte vom Konica und die untere vom Minolta stammen, dann sind für mich alle Minolta Aufnahmen signifikant schärfer mit weniger „Matsch“ in den Ecken.

LG Jörn

@Alsatien
Was mir noch aufgefallen ist: Das Konica hält die Schärfe von 8 auf 11, während das Minolta dort leicht abbaut. Das kann ich mir mit den Einzelbilder in der Windows-Fotoanzeige direkt mit den Cursortasten und Hin- und Herspringen gut ansehen. Hier evtl. noch am besten mit 50mm in der Ecke (Holzleiter) nachzuvollziehen. Aber das Minolta ist einfach immer besser.

Ich bin mit Darktable unterwegs, Adobe und Abo-Modelle sind nicht so mein Ding.

@joeweng
Ich verstehe Dein Problem nicht ganz, das Minolta ist eindeutig das schärfere Objektiv. Deine Augen sind völlig in Ordnung. Ob in Ferne oder auf ein paar Meter Distanz. Das Konica kommt in einigen Bereichen recht nahe, und bei der Verzeichnung ist es klar besser. Bei f/22 und 35mm hat das Konica einen Hauch Vorsprung in den Ecken und von der Haptik her gewinnt es eh.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

@Alsatien
Was mir noch aufgefallen ist: Das Konica hält die Schärfe von 8 auf 11, während das Minolta dort leicht abbaut. Das kann ich mir mit den Einzelbilder in der Windows-Fotoanzeige direkt mit den Cursortasten und Hin- und Herspringen gut ansehen. Hier evtl. noch am besten mit 50mm in der Ecke (Holzleiter) nachzuvollziehen. Aber das Minolta ist einfach immer besser.

Ich bin mit Darktable unterwegs, Adobe und Abo-Modelle sind nicht so mein Ding.

---

Ich hatte in meinem Test auch schon geschrieben, dass das Zoom-Hexanon erstaunlich unempfindlich der Diffraktion gegenüber ist - selbst bei f/16 sind scharfe Ergebnisse mit 36 Megapixel möglich. Wahrscheinlich liegt das auch an der Form und der Anzahl der Blendenlamellen - davon hat das Konica 8 und das Minolta nur 6. Du hast recht, das Minolta ist durchweg besser aber die Unterschiede sind im Endeffekt, das heisst im fertigen Bild, nicht so dramatisch wie es auf den Crops aussieht.

Adobe Objektivprofile sind auch ohne Abo möglich - entweder mit einer alten Version von Lightroom oder Camera Raw oder aber mit Raw Therapee und Iridient Developer. Darktable ist aber auch nicht schlecht. Für die Objektivprofile greift es auf die Open Source - Datenbank von Lensfun zurück.

LG Volker

Spannend, dass die Ergebnisse so konsistent sind. Ich habe die Regalbilder als JPG out of cam erstellt, weil ich den Speicherverbrauch limitieren wollte. Das mit den Default Settings der A7 II. Du hast einen anderen Sensor und andere Exemplare der Objektive und auch andere Motive, anderes Licht und grössere Abstände. Und ja, im konkreten Bild, was dann z.B. in einem Fotobuch landet, ist der Unterschied wahrscheinlich nicht sichtbar. Die Verzerrung, wenn nicht korrigiert, schon und auch der lange Mindestabstand beim Konica wird sich in der Praxis bemerkbar machen.

Ich werde mir bei meinen Bildern der anderen Objektive am Regal vor allem die Nikon AF 28-80 Linsen ansehen und im Vergleich die Festbrennweiten, ebenfalls Nikon AF mit 35, 50 und 85mm. Das vor allem, weil z.B. Ken Rockwell diese eher Plastikbomber über den grünen Klee lobt, andere aber dagegenhalten. Abgesehen von der eher mässigen Anfangsblende sind die Objektive einfach praktisch. Leicht, kompakt und mit dem Luxus von AF. Konkret sind das bei mir AF Nikkor 28-80mm 1:3.3-5.6 G und DG. Aber das gehört hier nicht mehr hin und Altglas in der hier üblichen Auslegung ist es ja auch nicht.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Spannend, dass die Ergebnisse so konsistent sind. Ich habe die Regalbilder als JPG out of cam erstellt, weil ich den Speicherverbrauch limitieren wollte. Das mit den Default Settings der A7 II. Du hast einen anderen Sensor und andere Exemplare der Objektive und auch andere Motive, anderes Licht und grössere Abstände. Und ja, im konkreten Bild, was dann z.B. in einem Fotobuch landet, ist der Unterschied wahrscheinlich nicht sichtbar. Die Verzerrung, wenn nicht korrigiert, schon und auch der lange Mindestabstand beim Konica wird sich in der Praxis bemerkbar machen.

---

Ich glaube, die Objektive von Konica wurden damals mit engen Toleranzen gefertigt und solange sie nicht in der Zwischenzeit von den verschiedenen Besitzern misshandelt wurden, dürften sie auch heute noch konstante Ergebnisse abliefern. Vom Minolta 35-70 mm f/3,5 hatte ich schon sieben oder acht verschiedene Exemplare mit etwas unterschiedlichen Leistungen, das von mir getestete war bei 35 mm am Rand wesentlich besser als die anderen vom Typ 1 (MD Rokkor 35-70 mm f/3,5), 2 (MD 35-70 mm f/3,5 mit 1 Meter Mindestentfernung) und 3 (MD 35-70 mm f/3,5 mit 0,8 m Mindestentfernung und Makroeinstellung). Was den Mindestabstand beim Konica anbetrifft, ist er wohl kürzer und nicht länger ?

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Was den Mindestabstand beim Konica anbetrifft, ist er wohl kürzer und nicht länger?

---

Oops, da bin ich mit dem Yashica von nebenan durcheinander gekommen, das ist mit seinem Mindestabstand von 1m echt limitiert. Bei den Minolta Zooms ist man schon bei den späten MD Typen angelangt, dort mag die leichte Kunststoffbauweise eine breitere Serienstreuung bewirkt haben. Bisher habe ich nur eines und das reicht mir auch.

Frage am Rande: Gibt es einen Bereich im Forum, wo Themen zur Herangehensweise bei Vergleichstests diskutiert werden können? So mal eben 10 Zooms oder auch Primes nach allen Regeln der Kunst zu vergleichen artet ja in Arbeit aus, wenn man alle Einflussfaktoren berücksichtigen würde. Vielleicht gibt es ja einen Konsens, was spannend und sinnvoll sein könnte?

ich hab letzte woche das Konica 3.5/35-70 im Nahbereich ausprobiert und bin sehr zufrieden :

1. hier offen - die Sonne von links direkt auf den Blüten und dahinter Schatten:
Anhang 126520

2. nochmal die gleiche Situation jetzt aber mit Blende 8, das "Glühen" ist vorbei
Anhang 126521

3. zappeliger Falter an Tagetes
Anhang 126522

4. Weissling an Distel
Anhang 126525

5. und hier ein 80% Crop startende Wildbiene an Tagetes
Anhang 126523

Gruß
Gorvah