Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5

[Bessamatic]

@Alsatien
Was mir noch aufgefallen ist: Das Konica hält die Schärfe von 8 auf 11, während das Minolta dort leicht abbaut. Das kann ich mir mit den Einzelbilder in der Windows-Fotoanzeige direkt mit den Cursortasten und Hin- und Herspringen gut ansehen. Hier evtl. noch am besten mit 50mm in der Ecke (Holzleiter) nachzuvollziehen. Aber das Minolta ist einfach immer besser.

Ich bin mit Darktable unterwegs, Adobe und Abo-Modelle sind nicht so mein Ding.

@joeweng
Ich verstehe Dein Problem nicht ganz, das Minolta ist eindeutig das schärfere Objektiv. Deine Augen sind völlig in Ordnung. Ob in Ferne oder auf ein paar Meter Distanz. Das Konica kommt in einigen Bereichen recht nahe, und bei der Verzeichnung ist es klar besser. Bei f/22 und 35mm hat das Konica einen Hauch Vorsprung in den Ecken und von der Haptik her gewinnt es eh.

[Alsatien]

@Alsatien
Was mir noch aufgefallen ist: Das Konica hält die Schärfe von 8 auf 11, während das Minolta dort leicht abbaut. Das kann ich mir mit den Einzelbilder in der Windows-Fotoanzeige direkt mit den Cursortasten und Hin- und Herspringen gut ansehen. Hier evtl. noch am besten mit 50mm in der Ecke (Holzleiter) nachzuvollziehen. Aber das Minolta ist einfach immer besser.

Ich bin mit Darktable unterwegs, Adobe und Abo-Modelle sind nicht so mein Ding.

Ich hatte in meinem Test auch schon geschrieben, dass das Zoom-Hexanon erstaunlich unempfindlich der Diffraktion gegenüber ist - selbst bei f/16 sind scharfe Ergebnisse mit 36 Megapixel möglich. Wahrscheinlich liegt das auch an der Form und der Anzahl der Blendenlamellen - davon hat das Konica 8 und das Minolta nur 6. Du hast recht, das Minolta ist durchweg besser aber die Unterschiede sind im Endeffekt, das heisst im fertigen Bild, nicht so dramatisch wie es auf den Crops aussieht.

Adobe Objektivprofile sind auch ohne Abo möglich - entweder mit einer alten Version von Lightroom oder Camera Raw oder aber mit Raw Therapee und Iridient Developer. Darktable ist aber auch nicht schlecht. Für die Objektivprofile greift es auf die Open Source - Datenbank von Lensfun zurück.

LG Volker

[Bessamatic]

Spannend, dass die Ergebnisse so konsistent sind. Ich habe die Regalbilder als JPG out of cam erstellt, weil ich den Speicherverbrauch limitieren wollte. Das mit den Default Settings der A7 II. Du hast einen anderen Sensor und andere Exemplare der Objektive und auch andere Motive, anderes Licht und grössere Abstände. Und ja, im konkreten Bild, was dann z.B. in einem Fotobuch landet, ist der Unterschied wahrscheinlich nicht sichtbar. Die Verzerrung, wenn nicht korrigiert, schon und auch der lange Mindestabstand beim Konica wird sich in der Praxis bemerkbar machen.

Ich werde mir bei meinen Bildern der anderen Objektive am Regal vor allem die Nikon AF 28-80 Linsen ansehen und im Vergleich die Festbrennweiten, ebenfalls Nikon AF mit 35, 50 und 85mm. Das vor allem, weil z.B. Ken Rockwell diese eher Plastikbomber über den grünen Klee lobt, andere aber dagegenhalten. Abgesehen von der eher mässigen Anfangsblende sind die Objektive einfach praktisch. Leicht, kompakt und mit dem Luxus von AF. Konkret sind das bei mir AF Nikkor 28-80mm 1:3.3-5.6 G und DG. Aber das gehört hier nicht mehr hin und Altglas in der hier üblichen Auslegung ist es ja auch nicht.

[Alsatien]

Spannend, dass die Ergebnisse so konsistent sind. Ich habe die Regalbilder als JPG out of cam erstellt, weil ich den Speicherverbrauch limitieren wollte. Das mit den Default Settings der A7 II. Du hast einen anderen Sensor und andere Exemplare der Objektive und auch andere Motive, anderes Licht und grössere Abstände. Und ja, im konkreten Bild, was dann z.B. in einem Fotobuch landet, ist der Unterschied wahrscheinlich nicht sichtbar. Die Verzerrung, wenn nicht korrigiert, schon und auch der lange Mindestabstand beim Konica wird sich in der Praxis bemerkbar machen.

Ich glaube, die Objektive von Konica wurden damals mit engen Toleranzen gefertigt und solange sie nicht in der Zwischenzeit von den verschiedenen Besitzern misshandelt wurden, dürften sie auch heute noch konstante Ergebnisse abliefern. Vom Minolta 35-70 mm f/3,5 hatte ich schon sieben oder acht verschiedene Exemplare mit etwas unterschiedlichen Leistungen, das von mir getestete war bei 35 mm am Rand wesentlich besser als die anderen vom Typ 1 (MD Rokkor 35-70 mm f/3,5), 2 (MD 35-70 mm f/3,5 mit 1 Meter Mindestentfernung) und 3 (MD 35-70 mm f/3,5 mit 0,8 m Mindestentfernung und Makroeinstellung). Was den Mindestabstand beim Konica anbetrifft, ist er wohl kürzer und nicht länger ?

LG Volker

[Bessamatic]

Was den Mindestabstand beim Konica anbetrifft, ist er wohl kürzer und nicht länger?

Oops, da bin ich mit dem Yashica von nebenan durcheinander gekommen, das ist mit seinem Mindestabstand von 1m echt limitiert. Bei den Minolta Zooms ist man schon bei den späten MD Typen angelangt, dort mag die leichte Kunststoffbauweise eine breitere Serienstreuung bewirkt haben. Bisher habe ich nur eines und das reicht mir auch.

Frage am Rande: Gibt es einen Bereich im Forum, wo Themen zur Herangehensweise bei Vergleichstests diskutiert werden können? So mal eben 10 Zooms oder auch Primes nach allen Regeln der Kunst zu vergleichen artet ja in Arbeit aus, wenn man alle Einflussfaktoren berücksichtigen würde. Vielleicht gibt es ja einen Konsens, was spannend und sinnvoll sein könnte?

[gorvah]

ich hab letzte woche das Konica 3.5/35-70 im Nahbereich ausprobiert und bin sehr zufrieden :

1. hier offen - die Sonne von links direkt auf den Blüten und dahinter Schatten:


2. nochmal die gleiche Situation jetzt aber mit Blende 8, das "Glühen" ist vorbei


3. zappeliger Falter an Tagetes


4. Weissling an Distel


5. und hier ein 80% Crop startende Wildbiene an Tagetes


Gruß
Gorvah