sony alpha 7 II - fehlkauf?

hallo zusammen,
wer meinen unglücksrabenthread im altglas gelesen hat, der weiß, dass ich vor kurzem von einer sigma sd14 auf die im titel angegebene sony 7 II umgestiegen bin.
leider werde ich derzeit damit gar nicht glücklich:

- das plus an auflösung ist willkommen, auf den ersten blick mehr details. das wars dann aber auch schon (kein crop-faktor >1 gegenüber der sigma ist auch schön).

meine probleme (die vielleicht mit expertenrat zu lösen sind):

- ich betrachte meine bilder gerne auf 100% am pc. wähle ausschnitte und betrachte details. ABER - die sony erzeugt jede menge farbige artefakte an feinen strukturen. das kenne ich so gar nicht von meiner sigma.
- farbige flächen sehen einfach furchtbar aus, wenn man genau (100%) hinsieht, vor allem in schattenbereichen, z.b. bereits bei iso 500 völlig eklig. die rauschunterdrückung bügelt da natürlich einiges weg,
aber das kann ja der sinn der sache nicht sein. damit verliere ich ja wieder den auflösungsvorteil den ich mir erhofft hatte zu großen teilen.
- die farben sind am übelsten. mit der sigma habe ich auf ausflügen im schnitt 100 bilder gemacht, von denen ich dann 20 - 30 in ein album geschoben habe. mit der alpha waren es von 100 bildern genau - NULL.
nichts brauchbares dabei. vor allem grün-töne sind unnatürlich. ausgangspunkt war erst einmal die automatik, da ich bisher keine zeit hatte manuell an die sache heranzugehen. es ging ja um einen ersten eindruck.
- ich habe mit affinity photo entwickelt, mit capture one, mit raw-therapie rumgespielt, es sieht einfach alles langweilig aus. die farben stimmen nicht, der bildeindruck - der sigma look? - ist weg.
- davon abgesehen finde ich das 28-70 setobjektiv, welches mitgeliefert wurde ziemlich schwach bei blende 5.6. darunter reden wir gar nicht drüber...
- der stabi hat leider auch bei 1/60 nicht immer geholfen und der autofokus war in der automatik des öfteren daneben, das ist jedoch egal, da ich bald wieder mit altglas fotografiere.

überlege derzeit das ding gegen eine sigmal sd quattro h einzutauschen. die hat andere probleme, aber die kenne ich ja von der sigma sd 14 ;)

so das war erst mal eine kleine wutrede :donk

jetzt zum konstruktiven teil:

- ich werde ausführlich abseits der automatik testen
- die set-scherbe tausche ich - sobald der adapter da ist - gegen mein altglas

- was kann ich machen, damit ich in der entwicklung der raws natürliche farben bekomme? - frage an die experten hier!
- liegt das mit den artefakten an der technik des bayer sensors? bin ich da immer in den flächen mit so einem farbtepich gesegnet oder geht das auch anders? wie kann ich da in der bildbearbeitung am besten ran?

danke schon mal für die geduld beim lesen und vielleicht kann man mir hier helfen?

Ich glaube nicht, dass die A7 II ein Fehlkauf ist. Hier fotografieren doch einige damit und sind zufrieden. Ein Umgewöhnung, was die Bildwidergabe (Bildentstehung) betrifft, ist es aber trotzdem. In der Sigma werkelt ein Foveon-Sensor und in der Sony ein Bayer-Sensor. Trotzdem vermute ich, dass im Kamera-Menü vielleicht ein paar Einstellungen nicht optimal sind. Versuche mal für den Anfang im Kamera-Menü die Punkte Weißabgleich auf "auto", Kreativmodus auf "Standard", Farbprofil "Aus", Farbraum "sRGB" zu stellen und schaue, wie dann die Bilder werden. Später kannst du die Punkte einzeln wieder umstellen und schauen, welcher dir dann die Farben verhaut.

Du bist sehr enttäuscht von der Sony-Neuanschaffung. Das kommt rüber und tut mir leid.

Ist doch eigentlich kein Grund, einen Glaubenswettstreit Bayer vs. Foveon - Sensor zu starten, oder?
Lass es doch erstmal sacken und atme durch, bevor Du Wörter wie "Fehlkauf" verwendest.
Was spricht denn dagegen, BEIDE Kameras eine Weile parallel zu benutzen, dabei tiefer in ihre Geheimnisse einzusteigen?
Also ich denke, sowohl mit einer Sigma SD14, als auch mit einer Sony A7II, und mit jeder beliebigen anderen Kamera, lassen
sich fantastische Fotos machen, wenn Mensch die Kameras kennenlernt, und ihren Stärken und Schwächen angepasst einzusetzen weiss.

Ohne langen Salmon... lerne erstmal Deine Neuanschaffung kennen um das insgesamt zu beurteilen... :lol:

Insbesondere hilft ein Blick in die Bedienungsanleitung, die verschiedenen Optionen kennen zu lernen, die sich hinter den Menüpunkten verbergen.
Hier in diesem Forum hat so gut wie jeder User eine A7 ... und ganz sicher nicht, weil sie gegenüber einer alten Sigma die schlechtere Kamera wäre:lol::lol::lol:


Ich würde da weniger die Frage nach einem "Fehlkauf" stellen, als die Frage aufwerfen, ob der Bediener sich hinreichend mit der Kamera beschäftigt hat, wenn er innerhalb kurzer Zeit zu einem Urteil kommt, das mit sehr großer Sicherheit von der Mehrzahl der User nicht geteilt werden wird.
Das besagen letztlich die Verkaufszahlen der Kamera, die dann so schlecht nun nicht sein kann um gegen eine überaltete Sigma zu bestehen.

Mag sein, dass Dein Exemplar irgendein technisches Problem hat... Garantie-Karte und Service-Werkstätten helfen da gern weiter:lol:

Ich jedenfalls kann an meiner eigenen A7 der ersten Generation nichts Negatives feststellen... und ja, ich hatte auch mal eine SD9, die ich aber sehr, sehr schnell wieder entsorgt habe, denn ich wollte sorglos fotografieren, mich nicht mit irgendwelchen Kontaktproblemen, Stromversorgungsfragen und sonstigen Unzulänglichkeiten als Selbstzweck beschäftigen müssen und mehr Zeit in die Kamera als in die Fotografie stecken.

Ich habe eine A7 und SD15/10/9, jeder Typ hat seine Eigenheiten und beide haben unterschiedliche Sensortypen (Bayer-Sensor vs. Foveon-Sensor). Die A7 Mk1 ist weiterhin eine sehr gute Kamera in meinen Augen.

Hi,
ich mag die Sony Farben auch nicht.
Die Basis-Einstellung mit "natürlichen " Farben muß ich immer etwas entsättigen, damit das Grün nicht soooo giftig ist und auch das Rot ist meist zu knallig.
Ich nutze zur Zeit nur eine 5N, aber da ist es ja mit den Farben genauso. Und kontrolliere sicherheitshalber, ob die Kamera nicht auf vivid o.ä. Farbräume eingestellt ist...
Warum probierst Du es nicht mal mit RAW-Fotografie?
Das sollte die Probleme minimieren, denke ich.
Ach so, und kannst Du vielleicht Groß- und Kleiinschreiben; das läßt sich besser lesen und schneller verstehen :-)

Gx

Jubi

Schatten-Pixelmatsch: Vergiss die JPEGs aus der Kamera, nimm nur die RAWs und arbeite Dich etwas in einen RAW-Konverter Deiner Wahl ein; stell im Kameramenü "DRO/AutoHDR", "SoftSkin Effekt", "Hohe ISO RM" und alle Punkte unter "Objektivkomp." auf Aus.

Farbprobleme (ja, die Sonyfarben sind in Standardeinstellung K*cke und meist gelb-grün-stichig): "Kreativmodus" auf Standard, Farbraum sRGB (bei RAW eh wurscht); zusätzlich kannst Du jedes Weißabgleich-Preset noch farb-"tunen" (Steuerrad rechts drücken, entsprechenden Weißabgleich auswählen, dann nochmal nach rechts drücken und dann kannst Du im Farbraum Korrekturparameter auswählen; für Tageslicht und farblich halbwegsneutral abbildende Objektive nehme ich gerne A3+M2)

Harscher Unschärfeverlauf: "Elekt. 1. Verschl.vorh." auf "aus"

erstmal ein dankeschön für viele hinweise und tipps :beten:
wie weiter oben angekündigt werde ich mich natürlich genauestens mit den einstellungen auseinandersetzen, das hat bei meiner sigma ja auch mal locker 6 monate gedauert,
bis ich das gefühl hatte genau die bildeindrücke einzufangen, zu denen die kamera instande ist -oder eben auch nicht-.
die sd14 wird repariert und deren farbfaszination bleibt mir ja auch erhalten (warte nur noch auf gutes angebot, da bei sigma der ir-filter mit 65 euro eher teuer ist).

konkreter

- das mit dem farbraum muss ich unbedingt mal testen.

- mit dem schrecklichen sigma-raw-programm war ich auch irgendwann schrecklich vertraut ;) da muss ich den anderen programmen einfach noch zeit widmen, das wird schon klappen.

- für die farben waren ja auch schon tipps dabei, das wird vermutlich die größte baustelle. mal schauen, eventuell kommt mal ein vergleich zwischen der sigma und sony mit passenden motiven und vergleichsbildern (mit gleichen objektiven).

- ich kann ja in affinity photo auch fotoshop-plugins einbinden, habe aber keine erfahrung damit. was wären dann da "must haves" und wo bezieht man die am besten? (v.a. landschaftsfotografie)

- sehr gespannt bin ich auf meine tamron, schneider, isco usw. an der sony. da erhoffe ich mir doch noch einiges.

- danke für den tipp mit den handbüchern ;) da bin ich auch schon darauf gekommen :) dauert nur etwas, momentan grabe ich mich durch die affinity photo - tutorials...

- bitte nicht die geduld mit einem sony-einsteiger verlieren, ich bin guter hoffnung, dass die sony und ich noch gute freunde werden :lol:

lg
Stefan
ps. groß und kleinschreibung ist ja so retro ;)

Zitat:

---

Zitat von Waldschrat

Du bist sehr enttäuscht von der Sony-Neuanschaffung. Das kommt rüber und tut mir leid.

Ist doch eigentlich kein Grund, einen Glaubenswettstreit Bayer vs. Foveon - Sensor zu starten, oder?
Lass es doch erstmal sacken und atme durch, bevor Du Wörter wie "Fehlkauf" verwendest.
Was spricht denn dagegen, BEIDE Kameras eine Weile parallel zu benutzen, dabei tiefer in ihre Geheimnisse einzusteigen?
Also ich denke, sowohl mit einer Sigma SD14, als auch mit einer Sony A7II, und mit jeder beliebigen anderen Kamera, lassen
sich fantastische Fotos machen, wenn Mensch die Kameras kennenlernt, und ihren Stärken und Schwächen angepasst einzusetzen weiss.

---

na klar, werde beide nutzen, enttäuscht war ich von den ersten bildern allerdings wirklich.
ein glaubenskrieg wäre total sinnlos, die konzepte sind vermutlich einfach ganz verschieden mit vielen vor und nachteilen auf beiden seiten.
meine angst ist nur, dass ich mit den sony-farben auf dauer nicht happy werde, bzw. auf pixelebene immer mit den artefakten kämpfe.
da muss ich erst mal abwarten. für tipps hinsichtlich der bearbeitung der bilder bin ich auf alle fälle dankbar. habe bereits einige seiten zum downsampling gelesen,
um die bilder richtung foveon look zu trimmen :spitze:

ps. vielleicht hat jmd einen ir-cut- filter zu verkaufen? dann könnte ich wenigstens mit einigen linsen wieder farbe in das sigma-foto-leben bringen...

Zitat:

---

Zitat von Steve127

....

lg
Stefan
ps. groß und kleinschreibung ist ja so retro ;)

---

Ist es keinesfalls und ich bitte darum, die Groß- und Kleinschreibung hier im Forum zu beachten, denn ansonsten lösche ich zukünftig die Beiträge!

LG
Henry, DCC-Admin

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ist es keinesfalls und ich bitte darum, die Groß- und Kleinschreibung hier im Forum zu beachten, denn ansonsten lösche ich zukünftig die Beiträge!

LG
Henry, DCC-Admin

---

Jawohl Chef!
:beten:

haha, ist wirklich sonst sehr blöd, lange Texte zu lesen.

Gruß Claas

Hier mal ein Bild vom Töchterchen,
raw, Rauschen mit affinity photo runter, vernünftig komprimiert, weißabgleich.
Damit kann ich schon mal leben, aber alles noch auto und Set-Objektiv. Das geht noch viel besser...

Anhang 86336

Das Foto benötigt sie für eine Skizze im Kunstunterricht. Die Vorgabe lautete explizit NICHT lächeln :lol:

Nachtrag: ISO 500, grauer Himmel am späten Nachmittag, eher ungünstiges Licht.

Ich würd mal sagen dass die neuen spiegelosen Sonys mit zu den besten Kameras gehören, würd mich wundern, dass du damit keine guten Fotos schiessen kannst..
die kamerainternen Grafikeffekte haste aber schin aus, oder?

Zitat:

---

Zitat von electricEye

Ich würd mal sagen dass die neuen spiegelosen Sonys mit zu den besten Kameras gehören, würd mich wundern, dass du damit keine guten Fotos schiessen kannst..
die kamerainternen Grafikeffekte haste aber schin aus, oder?

---

Das mag wohl sein, allein ich muss es erst noch für mich herausfinden. Die ersten Ergebnisse waren allerdings erst einmal ernüchternd. Das Problem sitzt vermutlich vor der Kamera ;)
Irritierend finde ich jedoch nach wie vor die Artefakte auf Pixelebene, da muss ich erst einmal vernünftig mit umgehen und
darüber hinaus im raw-Prozess meine Parameter finden, damit die Farben nicht so künstlich bleiben.
Aber ich bin inzwischen durchaus optimistisch...

PS. interne Effekte sind alle aus.

Zitat:

---

Zitat von Steve127

Damit kann ich schon mal leben, aber alles noch auto und Set-Objektiv. Das geht noch viel besser...

---

Nimm Dir Zeit ;)

Wir alle kennen das, man wartet nach Entscheidungsfindung auf das Eintrudeln der erwarteten Sendung, reißt das Paket auf und ist erstmal enttäuscht- ich dachte immer wenn ich sowasbei Anderen las das wäre übertrieben, aber bei meiner letztgekauften Nikon war es dann genauso ! Ein paar Tage später, ich hatte mich inzwischen soweit an den neuen Body gewöhnt und einige Dinge nach meinem Gusto eingestellt gab es nichts Störrisches mehr, ich wunderte mich im Nachhinein worin das ursprüngliche Problem eigentlich bestand... Meine Ungeduld, ganz einfach ;)

Zitat:

---

Zitat von electricEye

Ich würd mal sagen dass die neuen spiegelosen Sonys mit zu den besten Kameras gehören ...

---

Dafür spricht ja auch die Anwesenheit bei vielen Usern hier. Nur ich konnte mich nicht wirklich zu Produkten dieser Firma aufraffen (seit A7RII ist die Verlockung besonders hoch ;)), andere Mütter haben auch schöne Töchter... aber ich gönne neidfrei Anderen wenn sie etwas für das Hobby fanden :yes:

Wohl ein Hauptgrund dafür, dass so viele hier die A7 (oder Nachfolger) haben, liegt wohl darin, dass sie eine bezahlbare Möglichkeit bietet, fast alle alten Objektive am Kleinbildsensor zu nuzten. Und tolle Ergebnisse kommen auch noch dabei heraus.

Haptisch, von der Bedienung her und vor allem was die Akkuleistung betrifft (!), gibt es deutlich bessere Kameras.
Meine A7II ist nichts für's "Herz", eher was für den Spieltrieb. Ernsthaft.

Ich halte es so:

Die Nikon Df für die Zuverlässigkeit und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse (auch etwa mit Blitz), für den "Kopf".
Die Leica M240 für die Seele und das "Herz".
Die Sony A7II für den Spieltrieb, für den "Bauch". ;)

Aber dennoch halte ich die Sony für eine tolle Kamera und kann diese Beschwerden nicht so recht nachvollziehen.
Spiel ein bisschen mit ihr herum und vor allem nicht mit dem 28-70. Das Ding ist echt langweilig. Dann wirst du sicherlich mehr Freude an der Sony gewinnen.

Die A7 verliert diesbezüglich aber ihr Alleinstellungsmerkmal. Jetzt gibt es mit Nikon Z6 und Z7, Canon R und nächstes Jahr mit Panasonic S und der Sigma Foveon Vollformat eine Reihe von spiegellosen VF-Alternativen.

Eine Sony habe ich bisher nicht. Als Altglashalter war sie mir bisher zu teuer. Außerdem hätte die Gefahr bestanden, dass ich mir dann zu viele alte Objektive zulege :kiss:. Das Schreibtischschubfach ist auch so schon randvoll. Eine Nikon mit den eingeschränkten Adaptionsmöglichkeiten begrenzt das. Aber kann sein, dass ich mir nächstes Jahr doch eine von den Neulingen zulege. Oder eine Fuji X-T100, die ist schön klein.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

... Außerdem hätte die Gefahr bestanden, dass ich mir dann zu viele alte Objektive zulege :kiss:.

---

Genau in diese "Falle" bin ich getappt, weg von Nikon hin zu MFT. :lol:
(Aber ganz ehrlich, das Wechseln sollte mehr Platz im Rucksack und Möglichkeiten des Adaptierens bringen. Abwägung Sony gegenüber MFT- bei letzterem steht ein ganz anderes Bündel möglicher/bezahlbarer AF-Optiken zur Verfügung, für das Spielen neben MF und Adaptiererei ;) KB passt m.E. besser für Anwender, die z.B. eher bis mittleres Tele gehen/aufhören- durch Vogel/Naturfotografie sieht der Bedarf bei mir entspr. anders aus.)

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Die A7 verliert diesbezüglich aber ihr Alleinstellungsmerkmal. Jetzt gibt es mit Nikon Z6 und Z7, Canon R und nächstes Jahr mit Panasonic S und der Sigma Foveon Vollformat eine Reihe von spiegellosen VF-Alternativen.

---

Das wird aber effektiv noch eine ganze Weile dauern. Denn eine sehr gute Sony A7II findet man gebraucht für um die €800.
Bis es eine Nikon oder Canon dafür gibt, wird noch viel Wasser den Rhein herunter fließen...

Mit Cashback im Moment sogar für 950€ neu....

Grüße Claas

Zitat:

---

Zitat von eos

Mit Cashback im Moment sogar für 950€ neu....

Grüße Claas

---

Wow! Vor etwa 1 1/2 Jahren habe ich für meine gebraucht-sehr gut noch 1200€ bezahlt. Damals ein super Preis für diesen (neuwertigen) Zustand.
Was für ein Preisverfall!

Das passiert bei einer gebrauchten Leica M nicht. Die M8 bewegt sich seit Jahren kontant so um die 900-1100 und die M240 um die 3000. Das scheinen mir sowas wie Plateaus zu sein. Lediglich die M9 ist im Preis stark gefallen. Liegt am Sensor-Problem (Korrosion). Welche mit altem, nicht getauschten Sensor kriegt man fast gar nicht mehr los...

Weiß nicht genau, wie du da rechnest. Leica = Werthaltigkeit, Sony = Preisverfall?

Konkret kostete die Alpha 7 II am Anfang mal empfohlene 1.799,- Euro, heute 800,- gebraucht. Restwert 44,5 %.

Leica M8: Anfangs knapp 4.000, jetzt 1.100 gebraucht. Restwert ca. 27,5%.

Leica M240: Anfangs ca. 6.000 (wenn ich richtig informiert bin), jetzt gebraucht um die 3.000. Restwert ca. 50 %.

Echte Werthaltigkeit sehe ich da nirgends, kann aber auch bei Sony nicht extremen Preisverfall gegenüber Leica erkennen.

Zitat:

---

Zitat von pixx

Konkret kostete die Alpha 7 II am Anfang mal empfohlene 1.799,- Euro, heute 800,- gebraucht. Restwert 44,5 %.

Leica M8: Anfangs knapp 4.000, jetzt 1.100 gebraucht. Restwert ca. 27,5%.

---

Die Sony A7II kam 8 Jahre nach der Leica M8 auf den Markt... da müssen wir also noch etwas warten um einen Vergleich zu ziehen.


Meine Glaskugel sagt mir allerdings, dass die Sony 12 Jahre nach ihrer Markteinführung (also im Jahr 2026) nicht annähernd einen Restwert von 27,5% haben wird. :Fraglich:

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Das wird aber effektiv noch eine ganze Weile dauern. Denn eine sehr gute Sony A7II findet man gebraucht für um die €800.
Bis es eine Nikon oder Canon dafür gibt, wird noch viel Wasser den Rhein herunter fließen...

---

Wenn es nur darum geht, einen möglichst preiswerten Altglashalter zu finden, hast du sicher recht. Es kann aber gute Gründe geben, doch lieber zu einem anderen Hersteller zu greifen - z. B. wenn mehrere moderne Nikon- oder Canon-Objektive mit Autofokus vorhanden sind. Und wenn man eine neue Kamera in der Leistungsklasse der Nikon Z6/Z7 möchte, kommt man bei Sony auch nicht wirklich billiger bei weg. Gebraucht hat man bei Sony natürlich derzeit noch mehr Möglichkeiten - dazu sind die anderen zu neu.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Wenn es nur darum geht, einen möglichst preiswerten Altglashalter zu finden, hast du sicher recht. Es kann aber gute Gründe geben, doch lieber zu einem anderen Hersteller zu greifen - z. B. wenn mehrere moderne Nikon- oder Canon-Objektive mit Autofokus vorhanden sind. Und wenn man eine neue Kamera in der Leistungsklasse der Nikon Z6/Z7 möchte, kommt man bei Sony auch nicht wirklich billiger bei weg. Gebraucht hat man bei Sony natürlich derzeit noch mehr Möglichkeiten - dazu sind die anderen zu neu.

---

Ich beziehe mich hier auf die im DCC verbreitete Altglasnutzung.

Zitat:

---

Zitat von pixx

Weiß nicht genau, wie du da rechnest. Leica = Werthaltigkeit, Sony = Preisverfall?

Konkret kostete die Alpha 7 II am Anfang mal empfohlene 1.799,- Euro, heute 800,- gebraucht. Restwert 44,5 %.

Leica M8: Anfangs knapp 4.000, jetzt 1.100 gebraucht. Restwert ca. 27,5%.

Leica M240: Anfangs ca. 6.000 (wenn ich richtig informiert bin), jetzt gebraucht um die 3.000. Restwert ca. 50 %.

Echte Werthaltigkeit sehe ich da nirgends, kann aber auch bei Sony nicht extremen Preisverfall gegenüber Leica erkennen.

---

Warte mal, wie sich nach 10 Jahren die Preise der Sonys verhalten. Deshalb sprach ich von Plateau. Die Preise der Leicas verändern sich seit Jahren kaum noch.

Hallo Steve127!

Bist Du inzwischen weiter gekommen, etwas wärmer mit der Kamera geworden?

Zitat:

---

Zitat von Waldschrat

Hallo Steve127!

Bist Du inzwischen weiter gekommen, etwas wärmer mit der Kamera geworden?

---

Danke der Nachfrage, und ja, die Annäherung erfolgt langsam aber stetig, hier das Zwischenfazit:

• Derzeit probiere ich einiges aus meiner Objektivsammlung; das 28-70 set-Objektiv ist ok, aber nicht mehr, das macht nicht so richtig spass. bisher konnte ich testen:
  
  - isco 1.9 50mm (Neuerwerbung) - einfach super, leider hängt die Blende für größere Öffnungen als 2.8, demnächst mal hier Reparaturtipps einholen
  - helios 44 50mm - auch am Kleinbild sehr scharf, ab Blende 4 super
  - erstmals konnte ich mein Soligor 20mm 2.8 (vermutlich eher ein seltenes Objektiv) testen, da es für meine Sigma keine Nikon Adapter gab. Sehr interessant, wenn gewünscht kann ich das mal vorstellen
  
  zu mehr bin ich hier noch nicht gekommen, für das Frühjahr ist ein 50mm Vergleichstest und eine Begutachtung der ISCO und Schneider-Kreuznach geplant (will das hier jemand sehen?)
  Außerdem ist der Tamron Adapter gekommen, da bin ich vor allem auf das SP 24-48mm gespannt, das war mein Liebling an der Sigma. :beten:
• Auffällig ist, dass ich die Belichtung mit meinem Altglas +1 nach oben korrigieren muss. Komisch... (A-Priorität).
• Nach der Einarbeitung in Affinity Photo komme ich soweit mit der Bildqualität klar, allerdings sind die Artefakte im 100% Modus immer noch irritierend, aber das bügelt Affinity dann weg (bei geringem bis mittleren Detailverlust). Das war ich halt von dem Foveon-Sensor nicht so gewohnt. Allerdings habe ich da immer mit iso < 200 fotografiert.
• Bis iso 400 finde ich den Sony - Sensor gut, darüber gefällt es mir nicht so richtig, da hatte ich mir etwas mehr versprochen. Naja , mit Bearbeitung geht es ...
• Handling ist Klasse, vor allem Fokus-Peaking ist eine echte Erleichterung gegenüber der Sigma. Da musste man immer das Adlerauge auspacken :lol:
• jetzt fehlt vor allem gutes Wetter und weniger Stress auf der Arbeit, dann kann ich richtig loslegen...
  
  LG Stefan

Interessant wären mal ein paar Bilder die zeigen, was Dir nicht am Bildergebnis gefällt.

Zitat:

---

Zitat von barney

Schatten-Pixelmatsch: Vergiss die JPEGs aus der Kamera, nimm nur die RAWs und arbeite Dich etwas in einen RAW-Konverter Deiner Wahl ein; stell im Kameramenü "DRO/AutoHDR", "SoftSkin Effekt", "Hohe ISO RM" und alle Punkte unter "Objektivkomp." auf Aus.

Farbprobleme (ja, die Sonyfarben sind in Standardeinstellung K*cke und meist gelb-grün-stichig): "Kreativmodus" auf Standard, Farbraum sRGB (bei RAW eh wurscht); zusätzlich kannst Du jedes Weißabgleich-Preset noch farb-"tunen" (Steuerrad rechts drücken, entsprechenden Weißabgleich auswählen, dann nochmal nach rechts drücken und dann kannst Du im Farbraum Korrekturparameter auswählen; für Tageslicht und farblich halbwegsneutral abbildende Objektive nehme ich gerne A3+M2)

Harscher Unschärfeverlauf: "Elekt. 1. Verschl.vorh." auf "aus"

---

Danke !

Das waren für mich ein paar sehr hilfreiche Hinweise, da ich derzeit (noch) JPGs erstelle. Gegen meine Pentax K1 liefert die A7RII in der Standard Einstellung farblich recht "flache" JPGs. Zwar habe ich vor ein paar Tagen meinem Notebook eine 2 TB Hard Disk (ehemals 400 GB) für zukünftige RAW Dateien verpasst, aber bis ich mich mit Nachbearbeitung beschäftige (Light Room geplant), werden doch noch ein paar Wochen oder Monate vergehen.

Gruß, Rick

Zitat:

---

Zitat von wolfhansen

Interessant wären mal ein paar Bilder die zeigen, was Dir nicht am Bildergebnis gefällt.

---

hier ein Bild vom heutigen Tag (Ausschnitt, iso 400, etwas vergrößert). Die Wand ist grau, nicht im Regenbogendesign ;)

Anhang 86610

manchmal auch schlimmer, war aber gerade zur Hand

- aber wie gesagt, mit ein wenig Rauschunterdrückung oder leicht komprimiert alles super, dann sieht man davon nix mehr :)

Meine Augen sehen da ganz ordinäres Rauschen. :lol:

Zitat:

---

Zitat von Waldschrat

Meine Augen sehen da ganz ordinäres Rauschen. :lol:

---

Genau das sehe ich auch, hässliches Farbrauschen bei "niedrigen iso"-Werten. aber das lässt sich ja beherrschen.
Ansonsten sehe ich bei der sony eine mittelprächtige Farbwiedergabe (insbesondere bei Grüntönen).
Aber das ist natürlich auch sehr subjektiv. Da wären wir wieder beim Foveon-Sensor, der Farben eben anders wieder gibt.
Ergo- ich werde mich daran gewöhnen und Spass mit der Sony haben ;)

Jetzt musste ich doch gerade mal selbst ein paar ISO 400 Bilder anschauen. Also: erst mal bist du hier scheinbar im Extrem-Pixelpeep-Modus, also deutlich mehr als 100 %.

Dann müsstest du mal schauen, wie bei dir die RAW-Bearbeitung eingestellt ist. Wir reden hier doch von RAW, oder?

Bei mir wird über Lightroom importiert und da gibt es für die A7 II standardmäßig ein Preset, das gleich das Farbrauschen entfernt. Das kostet einen Hauch Schärfe. Dieser Schärfeverlust fällt beim Pixelpeepen beim direkten Vergleich auf. Also nicht wirklich praxisrelevant.

Grundsätzlich ist die A7 II eben nicht mehr die jüngste Kamera. Ich habe sie im Mai gekauft, hatte auch über die A7 III nachgedacht. Aber fast den doppelten Preis hinlegen, um ein bisschen Altglas zu adaptieren? War es mir nicht wert.

Ansonsten ist die A7 III in punkto Rauschen etwas mehr als eine Blende besser:

Anhang 86642

Und das wäre dann noch der Vergleich zur Sigma SD Quattro H:

Anhang 86643

Gruß
Michael

@Steve: Affinity habe ich auch mal gekauft, weil das in der Bildretusche besser ist als Lightroom/Photoshop.

Habe jetzt gerade zum ersten Mal ein RAW von der A7 II in Affinity mit den Standardeinstellungen geöffnet, überzeugt mich nicht. Details sind soft, Hauttöne wirken "plastifiziert". Würde ich nicht verwenden.

Lightroom ist deutlich besser. Kostet leider.

Weitere sehr gute Alternative, sogar kostenlos: Capture One Express.

Das ist eine leicht eingeschränkte Version, die nur Dateien von Sony Kameras verarbeitet: https://www.phaseone.com/de-DE/Captu...-One-Sony.aspx

Tolle Feinkontraste, auf den ersten Blick mit den Standardeinstellungen besseres Ergebnis als Lightroom. Könnte aber auch sein, dass es schon ein wenig überschärft ist. Da müsste man halt seine persönlichen Einstellungen finden.

Also: vergiss Affinity als RAW-Converter und schau dir mal Capture One Express an. Oder Lightroom.

Gruß
Michael

hey Michael,
vielen Dank, das sieht nach sehr nützlichen Infos aus. Ich werde bald mal einen Vergleich der beiden Programme bei der raw-Entwicklung durchführen.
Den Vergleich mit der Sigma-Quattro bei iso 400 kann man aber weglassen, da die Sigma praktisch nur bis iso 200 verwendbar ist ;)
Anbei zwei Schnappschüsse heute in Karlsruhe mit dem Isco Iscotar 2.8 50 mm, das Modell im Plastik-Look, manche halten es für das hässlichste Objektiv auf dem Markt ;), welches zudem schön zerkratzt und mit Öl auf der Linse daherkommt. Aber ich mag den Retro-Look dennoch, in der Mitte auch ausreichend scharf, am Rand offen sehr soft. Hier zwei mal mit Offenblende 2.8, iso 200, auf die Schnelle nur jpg, komprimiert sieht das nicht so toll aus, raws sind aber gut, könnte man noch was rausholen...

Anhang 86679

Crop auf die Klingel

Anhang 86682

und der Gegenlichttest

Anhang 86680

Abgeblendet wird die Abbildungsleistung des zierlichen Triplets dann ziemlich gut. Macht Spass, muss mal mit mehr Zeit einen Vergleich der ganzen ISCOs machen (falls gewünscht).
LG
Stefan

...und zum Abschluss noch ein Bild im Ettlinger-Tor, die Leute im Weihnachtsstress pur :lol:, Blende 4, aus der Hand mit 1/60 Sekunde, iso 200. Finde das ganz nett für ein xx-Euro Objektiv mit nur ca. 300g und so vielen Schrammen :bananajoe

In der Mitte auch mit schöner Schärfe, mit den Farben kann ich auch leben. Die Haptik ist allerdings mindestens gewöhnungsbedürftig, der Blendenring ist kaum zu tasten und direkt am Ring für M/A, dieser verstellt sich regelmäßig :spitze:

Nur für Liebhaber alten Glases mit Toleranz (auch für Unschärfe am Rand ...)

Anhang 86684

...das kleine isco war heute wieder mit auf Tour. Abgeblendet (hier Blende 11, iso 200) liefert es eine bis in die Ecken brauchbare Abbildungsleistung. Leider war es total neblig...

so sieht das Kleine aus, es ist schon ziemlich mitgenommen ;)

Anhang 86703

Und hier das Bild

Anhang 86704

Anbei zwei Fragen - leider waren die Bilder wieder zu dunkel, obwohl ich die Belichtungskorrektur auf +1 hatte? Liegt das am Adapter? Stelle ich etwas anderes falsch ein?

Und ich suche eine kleine Fototasche, Alpha und ein Ersatzobjektiv sollten reinpassen. Sind die Crumpler Taschen zu empfehlen?
LG
Stefan

Nochmal zum Rausch-Thema:
Ich denke, Du entdecktst da gerade, warum Fotografen, wenn es um höchste Bildqualität geht, in der Regel ein Stativ dabei haben, dieses auch nutzen,
und ihre Kameras bei ISO100 betreiben. :lol: (Oder ISO200, wenn ISO200 die Basis-ISO der betreffenden Kamera ist.)
Abgesehen vom Rauschen gilt als Faustregel: Mit jedem Hochschrauben der ISO um einen EV (also jeweils doppelter Zahlenwert der ISO) verliert eine
Digital-Kamera ca. einen EV Dynamikbereich.

Vermuten würde ich auch, dass Deine A7ii sehr knapp belichtet, und dass es darum zumindest in 100%-Ansicht bei ISO400 zum sichtbaren Rauschen kommt.
Hast Du Dich mal wirklich an die richtige Belichtung herangetastet? "Richtig" ist bei Digitalkameras aus technischer Sicht der Analog-Digital-Wandlung betrachtet
jeweils genau die Belichtung, die den A/D-Wandler genau sättigt, die also nur noch eine minimalste Nuance vor dem Ausreißen der Spitzlichter liegt.
Eine A6000 wohnte nur wenige Wochen bei mir. Auffällig war, dass die A6000 in der Regel ca.2 Stufen unterbelichtet. Das mag für den Durchschnitts-Fotoamateur
eine gute Abstimmung sein, denn es verhindert häufiger ausgeblasene Spitzlichter. Es führt aber gleichzeitig dazu, dass die bestmögliche technisch mögliche Qualität
der Aufnahmen deutlich verfehlt wird. Bei einer Unterbelichtung von 2 Stufen hat man nämlich bereits drei Viertel aller Tonwerte, die das System eigentlich
aufzeichnen könnte, einfach so verschenkt. Bleiben wir bei 2EV Unterbelichtung: Bei einem 14-bit-System wie der A7 nochwas, stehen von den rechnerisch
möglichen 16384 Tonwerten pro Farbkanal also nur noch 4096 Tonwerte zur Verfügung. Und dazu sind die verschenkten oberen Tonwerte genau die Filetstücke
mit dem geringsten Rauschen und der feinsten Tonwertabstufung, welche eine Kamera (egal welche Marke) liefern könnte, wenn der Mensch dahinter sie nur ließe.

Grüße und viel Freude beim Fotografieren!