Nikon IFED 200mm f/2

Hallo,

heute stelle ich Euch eines meiner Lieblingsobjektive vor.
Aufgrund des nicht mehr so schönen Äußeren konnte ich das Objektiv
für einen mittleren 3-stelligen Betrag erwerben. Dafür sind die Linsen
absolut klar und fehlerfrei und es war ein original Nikon UV-Filter
dabei - mit 122mm Filtergewinde - !!!

Hier die Daten:

128 x 214mm breit, bzw. lang
2300 Gramm schwer
10 Linsen in 8 Gruppen
in der N-Version von 1977 - 1982 gut 2000 Stück gebaut

Hier das "Biest":
Anhang 79834
Anhang 79835
Anhang 79836
Anhang 79837
Anhang 79838
Anhang 79839
Anhang 79840

Zum Test:
Alle Fotos wurden im FX Format gemacht, nur leicht nachgeschärft, ansonsten
nicht weiter bearbeitet. Insbesondere wurden keine CA`s beseitigt, da so gut
wie keine vorhanden waren ;-)

Alle Fotos wurden bei Offenblende gemacht. Ich habe bewußt auf Fotos mit
geschlossener Blende verzichtet, da ich die Qualitäten bei Offenblende
herausstellen will.

Anhang 79841
Anhang 79842

2 Crops:
Anhang 79843
Anhang 79844

Anhang 79845

Crop:
Anhang 79846

Anhang 79847

Crop:
Anhang 79848

Anhang 79849

Crop:
Anhang 79850

Anhang 79851

Anhang 79852

Crop (mit Zufallstreffer...):
Anhang 79853

Anhang 79854

Crop (Bildecke):
Anhang 79855

Anhang 79856

Crop:
Anhang 79857

Anhang 79858

Crop:
Anhang 79859

Anhang 79860

Crop:
Anhang 79861

Anhang 79862

Crop (Bildecke):
Anhang 79863

Es folgen noch ein paar Bilder...

Teil II:

Anhang 79864

Crop:
Anhang 79865

Anhang 79866

Crop:
Anhang 79867

Anhang 79868
Anhang 79869

Crop eines Portaits meines Sohnes:
Anhang 79870

Auch in Unendlich Einstellung gut:
Anhang 79871

Crop:
Anhang 79872

CA`s? Fehlanzeige!
Anhang 79873

Crop (Bildecke):
Anhang 79874

Ich denke das Objektiv war seinen Preis mehr als wert.
Bislang kenne ich keine Optik mit einem so schönen Bokeh.
Die Schärfe ist bei f/2 mehr als ordentlich, der Kontrast ebenfalls.
Die Farbkorrektur ist super, was will man mehr?

LG Christian

WOW! Das ist mal ein Highlight, das man nicht so oft sieht. :yes:

Gratulation! Ich finde es auch immer toll, wenn man aufgrund eines abgenutzten Äußeres einen guten Preis erzielt, vor allem, wenn man das Objektiv nutzen und nicht sammeln will. :)

Geile Sch.....!!!! "Schönes" Stück Glas auch wenn das äußere nicht mehr stimmt. Scheint optisch ebenbürtig zu sein meines ehemaligen Nikon 2.8/300 AI.
Seine Stärken spielt es im Ganzkörperportrait aus mit seiner immensen Freistellung und gleichzeitig noch recht hohen Schärfentiefe.
Makrobereich ist nichts für das Objektiv. Zeig doch mal noch schöne Portraits und wenn das nicht möglich ist dann halt Freigestellte Autos/Statue oder ähnlich große Sachen.

LG
Alex

Verständlich, dass dieses riesen Ding eines deiner Lieblingsobjektive ist.
Einfach hammermäßige Bilder.:yes:

Also "hammermäßige" Fotos konnte ich jetzt nicht entdecken, bei der Auswahl. Aber CA schon bei einigen Bildern (Crop).
Die Frage ist, ob der Preis gerechtfertigt ist und ob F2.0 zu F2.8 bei der Brennweite den großen Unterschied in der Freistellung ausmacht.
Dort, wo der Focus mal schön getroffen hatte, waren auch scharfe Bildanteile dabei.
Bin gespannt, auf Bilder, die etwas abgeblendet wurden.

Habe gerade selbst ein altes Minolta APO Glas 2.8/200mm erworben... insofern kann ich vergleichen.

Hallo,

hier noch ein kurzes Update hinsichtlich der CA`s:

Vollbild:
Anhang 79905

Crops bei f/2:
Anhang 79906
Anhang 79907

Crops bei f/2,8:
Anhang 79908
Anhang 79909

Crops bei f/4:
Anhang 79910
Anhang 79911

Crops bei f/5,6:
Anhang 79912
Anhang 79913


Zum Vergleich einen 180mm Vollapo (oder zumindest nahe dran)
das Leica Apo Telyt 180mm f/3,4, mit Nikon F-Mount:
Crops bei f/3,4:
Anhang 79914
Anhang 79915

Crops bei f/5,6:
Anhang 79916
Anhang 79917


Das Nikon ist sicher kein Vollapo, aber in Bezug auf die Lichtstärke und
die Brennweite, sind die CA`s zu verschmerzen. Das Leica Apo Telyt, ist
ein ganz anderes Kaliber, aber dafür lichtschwächer.

Im übrigen vielen Lieben Dank für die netten Kommentare und das Lob.

Übrigens: den Vergleich mit dem 300mm IFED f/2,8 kann ich leider nicht
mehr ziehen, da ich das Prachtstück vor einiger Zeit verkauft habe.
Aus meiner erinnerung sind die beiden Objektive leistungsmässig recht
nahe beieinander.

Weitere Bilder (wie gewünscht) werden die nächsten Tage folgen...

Gruß, Christian

Danke Christian für die ergänzenden Infos.
Wünsche weiter viel Spaß mit der neuen Optik.

Hallo nochmal,
ich habe versucht zu ergründen, ob bei 200mm die Blende 2,0 tatsächlich
ein so viel größeres Freistellungspotential hat, als die Blende 2,8.

Ich habe daher eine Allee fotografiert, zum einen mit dem 200mm Nikkor
bei f/2 und zum anderen mit dem ASD Nikon 80-200 bei 200mm und f/2,8.

Also beide Objektive bei Offenblende:

Alle Fotos von derselben Stelle aus aufgenommen. Mir scheint, dass die
Brennweiten nicht genau übereinstimmen...

f/2:
Anhang 79969

f/2,8:
Anhang 79970

f/2:
Anhang 79972

f/2,8:
Anhang 79971

f/2:
Anhang 79973

Crop:
Anhang 79974

f/2,8:
Anhang 79979

Crop:
Anhang 79980

f/2:
Anhang 79975

Crop:
Anhang 79976

f/2,8:
Anhang 79981

Crop:
Anhang 79982

f/2:
Anhang 79977

Crop:
Anhang 79978

f/2,8:
Anhang 79983

Crop:
Anhang 79984

Ich denke man sieht schon ein höheres Freistellungspotential. Die Frage, ob
das Mehr an Geld und Gewicht das alles wert ist werde ich nicht beantworten.

Ich sehe das alles nicht unbedingt rationell, sondern eher mit einer gewissen
Leidenschaft (oder Beklopptheit, wie meine Frau sagen würde...)

Gruß, Christian

Die Frage letztlich ist doch, was man mit so einer lichtstarken Optik und Brennweite gedenkt aufzunehmen/abzulichten.

Die erste Serie zeigt doch, wie schmal die Schärfeebene bei Offenblende ist. Nicht mal beide Augen sind da bei einem Portrait scharf.
Meist blendet man mit F4 deutlich ab, weil der Tele-Effekt zusätzlich für Freistellung sorgt. Und da frage ich mich, ob ein vergleichbar gutes F2.8 nicht ebenso ausreicht.
Danke für die Mühe.

Ach so: ab und zu würde ich die Vorderlinse mal richtig vom Staub befreien *lach*

Zitat:

---

Zitat von aibf

Die erste Serie zeigt doch, wie schmal die Schärfeebene bei Offenblende ist. Nicht mal beide Augen sind da bei einem Portrait scharf.

---

Da muss ich dich mal berichtigen. Gerade eine lange Brennweite ist ideal dafür Potraits bzw. Ganzkörperportraits so einzufangen das alles Scharf ist und es den Hg trotzdem extrem komprimiert. Mit einem 85 1.4 Offenblende bei Distanzausgleich kommt es so das bei einem Portrait nur ein Teil des Gesichtes Scharf ist. Augen oder Nase... Beides Scharf ist nicht. Fotografiert man das gleiche Bild mit dem 200 F2 bei OB. sieht die Sache ganz anders aus. Da ist das Gesicht von vorn bis Hinten Scharf und dahinter fettes wunderschönes Bokeh. Ich nehm bei Familienshootings wo die komplette Familie drauf soll grundsätzlich 200mm 2.8 oder 300mm 2.8 um zu gewährleisten das Alle von vorn bis Hinten Schsrf sind. Beim 300er hab ich einen noch größeren Schärfebereich. Nachteil des ganzen man muss ewig weit weg. Mit meinem 85 1.4er ist das ein Ding der Unmöglichkeit um Alle OB scharf zu bekommen es sei denn man Blendet bis zur Kotzgrenze ab, da ist dann das Bokeh futsch. Grob aus dem Kopf mit gleichen Motivauschnitt hat man mit dem 85 1.4 10cm Schärfentiefe mit dem 200 F2 14cm und dem 300 2.8er 20 cm Schärfentiefe. Stimmt jetzt nicht genau, aber so in etwa. Wobei das 200 F2 der beste Kompromiss ist zwischen Entfernung,ausreichend Schärfentiefe,Bokeh und Aufnahmewinkel (wieviel vom HG übrig bleibt). Deswegen sind die 200 F2 so beliebt bei den Hochzeits und Portraitfotografen.

Lg Alex

Mit den optischen Gesetzen sind diese Ausführungen aber nicht in Einklang zu bringen - bei gleichem Abbildungsmaßstab dürfte die Brennweite keine Rolle spielen. Allenfalls könnte das Bokeh je nach Objektivtyp einen anderen Charakter haben, aber immer die gleiche Schärfentiefe.

Zitat:

---

Zitat von degreeceheim

...aber immer die gleiche Schärfentiefe.

---

Das ist Korrekt aber nur bei gleicher Blende, aber umso Telelastiger umso stärker fällt die Unschärfe aus (Hintergrundentfernungsabhängig).
Ich hab ja drei verschiedene Lichtstärken genannt. Aber stimmt schon ich müsste das 85er 1.4er auf F2 Abblenden um die gleiche Schärfentiefe zu bekommen wie das 200 F2.
Nur ist dann das Bokeh lange nicht so Smooth beim 85er im Vergleich zum 200er.

LG
Alex

Ich habe hier ein paar Beispiele, wie sich ein 1.4/85mm bei Offenblende zeigt... Bokeh pur.

Bei einem 2.0/200mm Objektiv müsste man halt weiter weg. Nur das Bokeh kann da nicht mithalten.

Hallo zusammen,

heute war ich mit meiner Familie im Zoo in München.

Ich hatte mein 200mm f/2 dabei und habe einige Fotos, die die Qualität
dieser Optik verdeutlichen sollen.

Alle Fotos sind bei Blende 2,8 mit der Nikon Df im FX format entstanden.

Phyton durch dickes Panzerglas:
Anhang 90344

crop:
Anhang 90345

achtung Wolf...
Anhang 90346

crop:
Anhang 90347

Erdmännchen (Jan oder Henry??):
Anhang 90348

crop:
Anhang 90349

Specht (natürlich nicht in Gefangenschaft, sondern frei herumfliegend...):
Anhang 90350

crop:
Anhang 90351

Schneeule (leicht gelangweilt):
Anhang 90352

crop:
Anhang 90353

Robbe (beim gefüttert werden):
Anhang 90354

crop (Robbe ist nicht zu 100% scharf, aber ich mußte den Augenblick nutzen):
Anhang 90355

Pavian:
Anhang 90356

crop (keine CA`s an den Haaren...):
Anhang 90357

Flughund:
Anhang 90358

crop:
Anhang 90359

Ich finde es lohnt sich so einen Brocken herumzuschleppen. Durch das Freistellen
kann man so manche Gitterstäbe, oder Zäune einfach wegzaubern.

LG Christian

Im Grunde ist die Frage nach der "Freistellung" müssig, denn es ging bei der Entwicklung solcher hochlichtstarken Objektive sicher nicht um diese Aspekte, sondern darum, mit der hohen Lichtstärke in "brenzligen Situationen" in den Grenzbereichen des vorhandenen Lichts noch Verschlusszeiten zu realisieren, die eine "verwacklungsfreie" Aufnahme gestatteten.

Und auch heute noch sehe ich das als einzigen Vorteil eines so lichtstarken Objektivs, denn was nutzt es, wenn Du in der Umkehrsituation mit zuviel Licht zu weiteren Maßnahmen wie abblenden oder der Benutzung eines ND-Filters greifen musst?

Aus meiner Sicht ist die erzielbare Verschlussgeschwindigkeit in den Grenzbereichen das wichtige Kriterium und nicht die in Mode gekommene "Bokeh-Frage"... :lol:

Wenn man also häufig im "halbdunkel" eines Theaters, Zirkus oder anderen schlecht ausgeleuchteten Locations unterwegs ist, zählt doch bei den Telebrennweiten jede Verbesserung bei den ISO Zahlen oder der erzielbaren Verschlussgeschwindigkeit, um einerseits die eigene Verwacklungsgefahr zu reduzieren und auch die Bewegungsunschärfe z.B. von Schauspielern, Artisten oder sonstigen "bewegten" Motiven auszugleichen und "mehr Speed" zu generieren

Letztlich liegt nur darin der Sinn, solche Teleobjektive mit extrem hoher Lichtstärke zu entwickeln.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

[…] mit der hohen Lichtstärke in "brenzligen Situationen" in den Grenzbereichen des vorhandenen Lichts noch Verschlusszeiten zu realisieren, die eine "verwacklungsfreie" Aufnahme gestatteten.[…]

---

So isses, bzw. in der Event- und Sportfotografie sehr kurze Verschlusszeiten für das "Einfrieren" zu gestatten. Die Freistellung war in beiden Fällen ein sekundärer Begleitumstand, der für die Beurteilung des Fotos oder des Objektivs überhaupt keine Rolle spielte.

Gruß
Nils

Zitat:

---

Im Grunde ist die Frage nach der "Freistellung" müssig, denn es ging bei der Entwicklung solcher hochlichtstarken Objektive sicher nicht um diese Aspekte, sondern darum, mit der hohen Lichtstärke in "brenzligen Situationen" in den Grenzbereichen des vorhandenen Lichts noch Verschlusszeiten zu realisieren, die eine "verwacklungsfreie" Aufnahme gestatteten.

Und auch heute noch sehe ich das als einzigen Vorteil eines so lichtstarken Objektivs, denn was nutzt es, wenn Du in der Umkehrsituation mit zuviel Licht zu weiteren Maßnahmen wie abblenden oder der Benutzung eines ND-Filters greifen musst?

---

Obwohl ich dieses zum großen Teil auch unterstütze, und ich es bei diesen beiden Fotos sogar schöner gefunden hätte wenn weniger abgeblendet wäre, besonders die Schlange , kann ich verstehen dass viele heute den
Bokeh Effekt , den man früher gar nicht kannte unter diesem Namen, ausprobieren oder Zeigen möchte .
Das man heute haufenweise Objektive macht mit diesen Lichtstärken, wird auch wohl zu dieser Entwicklung beigetragen haben und diese sind nicht alle für die Sport und Nacht Fotografie bestimmt. Ist einfach eine Mode die einem gefällt oder nicht, allerdings nicht überall verwendet werden sollte wie es heute gemacht wird.
Was Henry mit der Umkehrsituation sagen möchte verstehe ich allerdings nicht, denn wenn ich ein lichtstarkes Objektiv abblende z.b auf 2.8 oder 16 dann sollte es sich ja genau so verhalten wie ein normal Objektiv und wäre ein ND Filter nicht explizit für Lichtstarke Objektive benötigt.

Pierre

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Im Grunde ist die Frage nach der "Freistellung" müssig, denn es ging bei der Entwicklung solcher hochlichtstarken Objektive sicher nicht um diese Aspekte, sondern darum, mit der hohen Lichtstärke in "brenzligen Situationen" in den Grenzbereichen des vorhandenen Lichts noch Verschlusszeiten zu realisieren, die eine "verwacklungsfreie" Aufnahme gestatteten.

---

Nach dieser Aussage habe ich erst mal überlegt, ob du damit überhaupt recht hast.

Schließlich gab es zwar nicht

Zitat:

---

die in Mode gekommene "Bokeh-Frage"...

---

aber Mode ohne die "Bokeh-Frage" :lolaway:, sprich die Models auf den Laufstegen, oder Fotos für Modezeitschriften. Und da ist Freistellung sehr wohl ein Thema. Für Privatporträts wurden neben Öffnen der Blende auch gerne Weichzeichner oder Weichzeichner mit Klarsichtbereich (Effektfilter) für Porträts empfohlen.

Wer von uns hat jetzt also recht?
Fragen wir doch mal Nikon selbst:

The 200mm f/2, which I'll introduce tonight, was mainly intended for shooting gymnastics events. The wish of press photographers at that time was for a lens that would allow hand-held shooting and offered the fastest possible aperture, with a focal length of about 200mm.

Hallensport also. Kein Theater, keine Mode. Für Sportporträts kann Freistellung gut sein, trotzdem denke ich, dass du recht hast. Für Pressefotografen wird die große Freistellung hinderlich gewesen sein, denn mit einem manuellem Objektiv macht es die geringe Schärfentiefe sehr schwer, den Turner überhaupt scharf zu stellen.

Auch sah man es früher als Vorteil an, dass man mit Kleinbild alles von vorne bis hinten scharf bekommen konnte. Ich erinnere mich noch an Lehrbücher meines Vaters, wo empfohlen wurde, die längste Zeit zu wählen, bei der weder Fotograf noch Motiv verwackeln und dann so weit abzublenden, bis die Belichtung stimmt, um die maximale Schärfentiefe zu erhalten. Für Porträts mit großer Freistellung konnte der Profi auf Mittel- und Großformat ausweichen.

Dennoch teile ich deine Aussage

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Und auch heute noch sehe ich das als einzigen Vorteil eines so lichtstarken Objektivs, denn was nutzt es, wenn Du in der Umkehrsituation mit zuviel Licht zu weiteren Maßnahmen wie abblenden oder der Benutzung eines ND-Filters greifen musst?

---

nicht. Denn Bokeh und Freistellung ist nicht nur Mode, sondern auch durch die technische Entwicklung bedingt. Für scharf von vorne bis hinten sind MFT, Smartphones und andere kleine Sensoren besser geeignet, Kleinbild aka Vollformat hingegen ist das größte bezahlbare Sensorformat. Daher wird heutzutage für Fotos, die gute Freistellung verlangen, zu Kleinbild gegriffen. Hinzu kommt, dass Verbesserungen beim Autofokus es deutlich erleichtern, auch bewegte Motive noch scharf zu kriegen.

Davon unbenommen gibt es nicht nur in diesem Forum viele Bilder, wo Freistellung scheinbar Selbstzweck war und die durch Abblenden deutlich besser geworden wären.

Zitat:

---

Für Pressefotografen wird die große Freistellung hinderlich gewesen sein, denn mit einem manuellem Objektiv macht es die geringe Schärfentiefe sehr schwer, den Turner überhaupt scharf zu stellen.

---

Versehe ich nicht, auch wenn ich ein lichtstarkes Objektiv habe brauche ich es ja nicht mit Offenblende zu gebrauchen wenn ich in einem bestimmten Fall nicht freistellen möchte vorausgesetzt ISO und Belichtungszeit stimmen.

Die Tiefenschärfe wird vom der Brennweite und Blende bestimmt, und nicht vom Objektiv

Pierre

Zitat:

---

Zitat von digifret

Versehe ich nicht, auch wenn ich ein lichtstarkes Objektiv habe brauche ich es ja nicht mit Offenblende zu gebrauchen wenn ich in einem bestimmten Fall nicht freistellen möchte vorausgesetzt ISO und Belichtungszeit stimmen.

---

Pressefotografen von 1980! Der Film wird nicht mehr als 27DIN (ISO 400) gehabt haben, die Belichtungszeit muss so gewählt werden, dass nichts verwackelt, also idR. nicht länger als 1/250s oder 1/125s. Bei den Lichtverhältnissen einer Halle landet man da ziemlich schnell bei Blende 2, um noch ein nicht verwackeltes Bild zu bekommen, auch wenn man die Freistellung nicht will. Wie Henry sagt, das Objektiv wurde wegen der Lichtausbeute konstruiert, nicht wegen der Freistellung.

Zur Schärfentiefe bei 200mm: da lohnt sich doch auch mal ein Blick auf Bilder für genau die Motive und Situationen, für die das Objektiv gerechnet wurde und die mit dem Objektiv gemacht wurden.

Es gibt hier eine Vorstellungsseite von Matthew Durr, ganz unten sind mehr als genug Beispiele, dass auch bei f/2 die Schärfentiefe mehr als ausreicht.

Grüße
Nils

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Im Grunde ist die Frage nach der "Freistellung" müssig, denn es ging bei der Entwicklung solcher hochlichtstarken Objektive sicher nicht um diese Aspekte, sondern darum, mit der hohen Lichtstärke in "brenzligen Situationen" in den Grenzbereichen des vorhandenen Lichts noch Verschlusszeiten zu realisieren, die eine "verwacklungsfreie" Aufnahme gestatteten.
...
Aus meiner Sicht ist die erzielbare Verschlussgeschwindigkeit in den Grenzbereichen das wichtige Kriterium ...

---

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Nach dieser Aussage habe ich erst mal überlegt, ob du damit überhaupt recht hast.

---

Hatte ich zwar auch erst, aber wenn man "solcher hochlichtstarken Objektive" durch "solcher hochlichtstarken Tele-Objektive" ersetzt, wird Henry's Aussage klar. Er hatte das aber auch im letzten Satz seines Beitrag verdeutlicht. Mit einem 200mm Tele hat man auf Entfernung sicherlich kein Makro-Bokeh. :)

Gruß, Rick

Zitat:

---

Pressefotografen von 1980! Der Film wird nicht mehr als 27DIN (ISO 400) gehabt haben, die Belichtungszeit muss so gewählt werden, dass nichts verwackelt, also idR. nicht länger als 1/250s oder 1/125s. Bei den Lichtverhältnissen einer Halle landet man da ziemlich schnell bei blende 2, um noch ein nicht verwackeltes Bild zu bekommen, auch wenn man die Freistellung nicht will. Wie Henry sagt, das Objektiv wurde wegen der Lichtausbeute konstruiert, nicht wegen der Freistellung.

---

Auch wenn das Objektiv wegen der Lichtausbeute konstruiert wurde steht nichts im Wege es zur Freistellung zu gebrauchen und da wird es auch viel gebraucht.
Ausser seiner Lichtstärke wo man wie erwähnt wird mit Kurzer Belichtungszeit arbeiten kann, z.b. bei Volleyball , wofür es prädestiniert war und man man unter 1/1000 Sekunde lieber nicht arbeiten weil sonst der Ball nicht mehr rund ist wird es viel für Portrait und Hochzeit Fotografie verwendet , und da wird gerne freigestellt.
Was ist freistellen? das Objekt in dem Tiefenschärfebereich zu stellen wo es eben scharf ist. Und mit einem 200mm mit f:2.0 ist dafür genug Raum da man sowieso einen grösseren Abstand nehmen muss wie mit einem
85mm 1. was dafür auch gerne verwendet wird. Mit weich-Filter oder die dafür prädestinierten Objektive kann man nicht freistellen, sondern nur Weichzeichnen.
und was das Bokeh angeht , jemand sprach da sogar von :lol: Micro Bokeh ? Das hat meines Erachtens auch wenig mit dem Freistellen zu tun, es ist eben das was vor und hinter de Tiefenschärfe ist und wird wohl von der
Optik, Blenden ,Lamellen usw beeinflusst.
Pierre

Zitat:

---

Zitat von digifret

...
Was Henry mit der Umkehrsituation sagen möchte verstehe ich allerdings nicht, denn wenn ich ein lichtstarkes Objektiv abblende z.b auf 2.8 oder 16 dann sollte es sich ja genau so verhalten wie ein normal Objektiv und wäre ein ND Filter nicht explizit für Lichtstarke Objektive benötigt.

Pierre

---

Was ist daran unverständlich muss ich mal zurückfragen.

Wenn ich ein hochlichtstarkes Teleobjektiv für teuer Geld kaufe und dann weil die Kamera nur 1/4000stel Sekunde bringt im gleissenden Sonnenlicht und ich gezwungenermaßen bis in den Bereich der Beugung an den Blendenlamellen "zumachen" muss um nicht völlig übersteuerte Digital-Bilder zu erhalten, geht der Sinn eines solchen hochlichtstarken Tele-Objektivs deutlich an meiner Verständniswelt vorbei... :lol:

Deshalb sprach ich ja explizit auch von den Grenzbereichen des Lichtes... und das ist nunmal ganz dunkel oder viel zu hell... :lol:

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Nach dieser Aussage habe ich erst mal überlegt, ob du damit überhaupt recht hast.

Schließlich gab es zwar nicht
aber Mode ohne die "Bokeh-Frage" :lolaway:, sprich die Models auf den Laufstegen, oder Fotos für Modezeitschriften. Und da ist Freistellung sehr wohl ein Thema. Für Privatporträts wurden neben Öffnen der Blende auch gerne Weichzeichner oder Weichzeichner mit Klarsichtbereich (Effektfilter) für Porträts empfohlen.

Wer von uns hat jetzt also recht?
Fragen wir doch mal Nikon selbst:

The 200mm f/2, which I'll introduce tonight, was mainly intended for shooting gymnastics events. The wish of press photographers at that time was for a lens that would allow hand-held shooting and offered the fastest possible aperture, with a focal length of about 200mm.

Hallensport also. Kein Theater, keine Mode. Für Sportporträts kann Freistellung gut sein, trotzdem denke ich, dass du recht hast. Für Pressefotografen wird die große Freistellung hinderlich gewesen sein, denn mit einem manuellem Objektiv macht es die geringe Schärfentiefe sehr schwer, den Turner überhaupt scharf zu stellen.

Auch sah man es früher als Vorteil an, dass man mit Kleinbild alles von vorne bis hinten scharf bekommen konnte. Ich erinnere mich noch an Lehrbücher meines Vaters, wo empfohlen wurde, die längste Zeit zu wählen, bei der weder Fotograf noch Motiv verwackeln und dann so weit abzublenden, bis die Belichtung stimmt, um die maximale Schärfentiefe zu erhalten. Für Porträts mit großer Freistellung konnte der Profi auf Mittel- und Großformat ausweichen.

Dennoch teile ich deine Aussage

nicht. Denn Bokeh und Freistellung ist nicht nur Mode, sondern auch durch die technische Entwicklung bedingt. Für scharf von vorne bis hinten sind MFT, Smartphones und andere kleine Sensoren besser geeignet, Kleinbild aka Vollformat hingegen ist das größte bezahlbare Sensorformat. Daher wird heutzutage für Fotos, die gute Freistellung verlangen, zu Kleinbild gegriffen. Hinzu kommt, dass Verbesserungen beim Autofokus es deutlich erleichtern, auch bewegte Motive noch scharf zu kriegen.

Davon unbenommen gibt es nicht nur in diesem Forum viele Bilder, wo Freistellung scheinbar Selbstzweck war und die durch Abblenden deutlich besser geworden wären.

---

Na das Zitat aus dem Englischen beschreibt eine denkbare Situation... den Hallensport.

Es gibt aber noch viel, viel mehr Beispiele, bei denen man mit Fug und Recht ebenso den Nutzungsbereich solcher lichtstarken Teleobjektive umschreiben kann.
Mal ein Beispiel aus meiner Reportage-Fotografie von vor 40 Jahren...

Heinz Rühmann war immer ein "Fotografen-Muffel", ließ sich also nie gern fotografieren. Als seine Frau starb, wurde er lange, lange Zeit nicht mehr in der Öffentlichkeit gesehen und es gab so gut wie keinerlei Fotos mehr von ihm.

Irgendwann aber kam er dann in der Weihnachtszeit nach Hamburg in das Hamburger Wahrzeichen, den "Michel" um dort vor einem großen Publikum Weihnachtsgeschichten und Gedichte zu lesen. Fotografen durften nicht in das Kirchenschiff, wo er im Dunkel eines Tisches mit einer Leselampe in einer "gefühlten Entfernung" von um die 150 Metern saß und aus einem Buch vorlas.

Tja, was soll ich sagen... wir fotografen hatten nur die Chance durch die gläserne Eingangstür ins Kirchenschiff hindurch zu fotografieren. Und wir waren da etliche Fotografen, von DPA, AP, Keystone und wie sie alle hießen... die nun zu "ihren Fotos" für die Tageszeitungen kommen mussten. :lol:

Und so eine Kirche kann schön dunkel sein, glaubt es ruhig.

So waren wir froh, das einige der Kollegen tatsächlich im Besitz solcher hochlichtstarken Teleobjektive von Nikon und Canon waren (für mich als Volontär damals unbezahlbar) und diese Teleobjektive dann nacheinander an die Kameras der Kollegen wanderte, damit auch diese noch eine Chance hatten zu ihrem Bild zu kommen.

Da wir Stative ohnehin nicht vor dem Eingang/Ausgang aufbauen durften, blieb nur übrig, nacheinander zu fotografieren.. und dabei den Kollegen als "Schulter-Stativ" zu dienen... d.h. abwechselnd stellten wir uns an die verschlossene Glastür in einem sicheren Stand, der fotografierende Kollege packte die "Objektiv-Keule" auf Deine Schulter und Du musstest möglichst nicht atmen...:lol:

Die Filmempfindlichkeiten wurden von 400 ASA auf 3200 oder nochmehr ASA gepuscht (schon zu lange her) und im Anschluss fuhren wir dann in das Labor der DPA um dort unsere Filme zu "kochen"... :lol:

Zwar konnte man inmitten des groben Korns den "Rühmann" nur noch erahnen, aber jeder hatte nun sein Bild für seine Zeitung, den Bilderdienst oder wer sonst für die Brötchen sorgte zu der Zeit.

Wer einmal in solchen Extremsituationen fotografieren musste, wird ganz leicht verstehen, wofür diese Super-Teleobjektive mit hoher Lichtstärke wichtig waren und auch heute noch sind.

Solche Fragen nach dem besseren Bokeh oder einer höheren Freistellung sind "Luxus - Problemchen", die das "Für und Wieder" solcher Objektivtypen ad adsurdum führen. Das der technische Fortschritt nun höhere ISO/ASA Zahlen ermöglicht ist da schon ein Segen, aber daraus nun abzuleiten, dass solche Unterschiede in der Freistellung (die sicher da sind, weil es eine logische Folge der höheren Lichtstärke abhängig von der Motiventfernung ist) sollte auch heute noch immer eine zweitrangige Betrachtung bleiben.

Der Hauptzweck ist auch heute noch in dem Zuwachs an "Speed" also Verschlussgeschwindigkeit zu sehen. Selbst die Flutlichtbeleuchtung in einem Fußballstadion reicht oftmals kaum aus, um knackscharfe Fotos von den Akteuren zu machen. Da zählt letztlich auch jeder "Speed-Punkt" um im rechten Moment den Ball und den fliegenden Torwart abzulichten... :lol:

Von miesem Wetter bei Regen oder wolkenverhangenem Licht bei einem "Draussen-Spiel" gar nicht erst zu reden...


LG
Henry

Ui Ui Ui... da habe ich ja eine Diskussion in Gang gesetzt.

Ich befürchte das Wort "freistellen" habe ich wohl etwas mißverständlich gebraucht.

Im Zoo sitzen viele Tiere (leider) immer noch hinter Gitter. Sofern es sich nicht um vollmassive
Gitterstäbe handelt, sondern um einen Maschendrahtzaun, oder ein Netz, dann kann ich mit
einer höheren Brennweite in Verbindung mit einer hohen Lichtstärke dieses Hindernis leichter
in Nichts auflösen, als mit einer niedrigen Lichtstärke, oder mit einer geschlossenen Blende.

Was ich speziell im Zoo auch gut finde ist, dass ich die Menschenmassen im Hintergrund
schön auflösen kann und den Fokus wirklich nur auf die Tiere lenken kann, die ich
fotografieren möchte. Speziell am Sonntag waren bei über 20 Grad Celsius in München
Menschenmassen im Zoo, so als wäre man auf dem Oktoberfest...

Henry hat natürlich recht, wenn er argumentiert, dass diese hochgeöffneten Teleobjektive
speziell für Sportaufnahmen entwickelt wurden, in denen man kurze Verschlußzeiten bei
wenig Licht und dem damals zur Verfügung stehenden Filmmaterial realisieren konnte.

Dennoch bleibe ich dabei, dass mein 200mm Tele ein schönes Tierparkobjektiv ist. Noch
kompakt von der Länge und vom Gewicht ebenfalls noch erträglich. Und: viele Tiere
verlangen nach sportlichen Verschlußzeiten, speziell in München, wo man gottseidank
von der "Käfighaltung" abrückt in Richtung Tierhaltung auf großen Flächen. Hier sind diese
Tiere natürlich mehr in Bewegung und verlangen entsprechend kurze Verschlußzeiten.


LG Christian

Zitat:

---

Was ist daran unverständlich muss ich mal zurückfragen.

Wenn ich ein hochlichtstarkes Teleobjektiv für teuer Geld kaufe und dann weil die Kamera nur 1/4000stel Sekunde bringt im gleissenden Sonnenlicht und ich gezwungenermaßen bis in den Bereich der Beugung an den Blendenlamellen "zumachen" muss um nicht völlig übersteuerte Digital-Bilder zu erhalten, geht der Sinn eines solchen hochlichtstarken Tele-Objektivs deutlich an meiner Verständniswelt vorbei... :lol:

Deshalb sprach ich ja explizit auch von den Grenzbereichen des Lichtes... und das ist nunmal ganz dunkel oder viel zu hell... :lol:

---

Es gibt Extreme , das ist klar, aber mit ISO 100, und 1/8000 Sekunde , da kann ich schon so einiges machen, Elektronischer Verschluss könnte sogar 1/16000 by meiner Olympus.
Aber das ist auch extrem.
Übrigens wenn ich bei meinem Sehr lichtstarken Objektiv (bis in den Bereich der Beugung an den Blendenlamellen )zumachen muss dann muss ich das bei meinem normalen Objektiv auch machen, F:16 bleibt F:16.
Was bei mir aber die Reaktion auslöste ist , dass jemand schrieb, Das Objektiv ist für berechnet für in Hallen und sollte nicht zu gebrauchen sein zum freistellen das ist quatsch , es wird sogar gerne für Portrait und Hochzeit
gebraucht.
F:2.0 ist eine Blende grösser als f:2.8 d.h. halbe Belichtungs Zeit :lol:

Pierre

Anhang 90407

Hier eins von Canon, Ein Kollege . Ich glaube es ist ein 200mm, bin aber sicher es ist ein f:2.0 und er hatte 3 stück !! diese Wochenende .

Zitat:

---

Im Zoo sitzen viele Tiere (leider) immer noch hinter Gitter

---

Nicht nur im Zoo sonder im Wildlife werden diese Objektive, oder besser noch 500 und 600mm 2.8 die auch sehr teuer sind (noch viel mehr) gebraucht und da ist die Sonne noch heller. (sudafrika)
600mm mit f:2.8 ist auch extrem, mit f:2.0 warscheinlich auch machbar aber nicht bezahlbar.

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Dennoch bleibe ich dabei, dass mein 200mm Tele ein schönes Tierparkobjektiv ist.....

---

Da bist Du noch recht bescheiden, bei den Erdmännchen habe ich vor ein paar Jahren den Fotofreund getroffen

Anhang 90408

Seine Frau hat den Wagen gezogen, auf dem der Rest des Equipments war.

VG Dieter

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Seine Frau hat den Wagen gezogen, auf dem der Rest des Equipments war.

---

Hallo Dieter,

ich befürchte meine Frau würde sich ganz gepflegt an die Stirn tippen, wenn ich
mit so einer Idee auf sie zukäme. Also bleibe ich beim 200er (das 2,8/400 möchte
ich mit zwei kleinen Kindern im Schlepptau dann nicht durch die Gegend tragen...)

LG Christian

Zitat:

---

Zitat von digifret

Was bei mir aber die Reaktion auslöste ist , dass jemand schrieb, Das Objektiv ist für berechnet für in Hallen und sollte nicht zu gebrauchen sein zum freistellen das ist quatsch

---

Die Aussage, dass das Objektiv nicht zum Freistellen geeignet sei, die ist von dir. Niemand sonst hat den Schluss gezogen.
Nikon schreibt, dass das Objekitv für Hallen gebaut sei, und ich (sowie vermutlich auch Henry) habe die Überlegung angestellt, dass für diese Anwendung eine sehr enge Schärfentiefe eher nachteilig ist, woraus der Schluss folgt, dass das Objektiv wegen der Lichtausbeute, nicht aber wegen der Freistellung so konstruiert wurde.

Aber davon unbenommen ist, dass man die Freistellung - die optisch bei der Lichtstärke unvermeidbar ist - auch positiv nutzen kann.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Pressefotografen von 1980! Der Film wird nicht mehr als 27DIN (ISO 400) gehabt haben, die Belichtungszeit muss so gewählt werden, dass nichts verwackelt, also idR. nicht länger als 1/250s oder 1/125s.
...

---

Als kleine Ergänzung:

Der alte Lehrsatz lautete, um die eigene Verwacklung auszuschließen, sollte die Verschlusszeit (bei KB) mindestens 1/Brennweite betragen. Mit Sicherheitszugabe dann 1/Brennweite + einen Zeitensprung schneller.

Dies entspräche bei einem 50mm Objektiv mindestens eine Verschlussgeschwinigkeit von 1/60stel einzuhalten. Bei einem 100mm Portraitobjektiv dann die 125tel.
Dies galt aber ohne die "Sicherheitszugabe" von einer Zeitstufe nur für Menschen, die einen sicheren Stand haben und die Kamera entsprechend ruhig mit korrektem Fußstand und dem "Armstativ" ausführen konnten. (erkläre ich weiter unten)

Wie gesagt, nur die Eigenbewegung des Körpers ohne ein Stativ zu nutzen - Freihand!
Zu beachten und unterscheiden davon ist immer die Motivbewegung.

Unter "ruhigem Stand" ist zu verstehen, die natürliche, eigene Körperbewegung so gut wie möglich auszuschließen (z.B. mit Anlehnen an Wände oder Bäume für einen sicheren Stand)

Es geht halt mit einem stabilen Stand los, wenn man an die unteren noch in der Hand zu haltenden Verschlussgrenzen heran will.

Den nachfolgenden Hinweis kann man selbst - auch ohne Kamera - prima ausprobieren. Stellt mal die Füße parallel und beachtet mal, wie der Körper selbst vor und zurück pendelt.
Um das zu verbessern, stelle man nun einmal einen Fuß voran (in Laufrichtung ausgerichtet) und den zweiten Fuß im 90° Winkel dazu.

Schnell wird man feststellen, dass man im zweiten Fall (90 Grad Winkel der Füße zueinander) deutlich weniger Pendelbewegungen verspürt. Der Stand ist deutlich verbessert und wenn Pendelbewegungen noch vorhanden sein sollten, so gehen die nicht mehr in der für die Schärfehaltung wichtige vor- und zurück-Richtung sondern finden seitlich statt und verändern damit das erzielbare Schärfeergebnis nicht.

Dies ist auch der Grund, weshalb z.B. Bogenschützen in dieser Haltung stehen.

Wenn dann noch die Kamerahaltung beachtet wird (gewinkelter und gegen den Brustkorb gestemmter linker Arm der als Auflage für die Kamera-Objektivkombination dient),
sind solche langen Verschlusszeiten ohne die "Zeitenzugabe" auch erreichbar.

Leider sehe ich bei vielen Fotografen ein wildes rumgekurbel am Fokusring bei von oben gehaltenem Arm... was zwangsläufig in bestimmten Situationen noch zusätzlich für Verwacklung sorgt, weil durch diese Handhaltung bei der Fokussierung der Arm schnell ermüdet und damit eine "Verkippung" der Schärfeebene stattfindet.

Aber genug aus dem Nähkästchen geplaudert. :lol:

@ hinnerker

Das Verhältnis von Verschlusszeit zu Brennweite habe ich auch so mit + 1 Stufe als relativ sicher festgestellt. Also bei 50mm Brennweite die 1/125 Sek.
Bei Tele Brennweiten gehe ich z.B. bei 300mm von einer gegenüber den 50mm 6 fachen Vergrößerung aus und nehme daher mindestens 6x 1/125 also ca. 1/750 bzw 1/1000 Sek.

Seit einer gefühlten Ewigkeit liegt es nun in meinem Schrank. Gestern hab ich es das erste mal richtig ausgeführt, davor nur mal kurz.
Natürlich alles F2:lol: und bearbeitet mit Luminar 4.
Ich habs dafür genommen wofür es Klasse und fast einzigartig für mich ist > Ganzkörperportraits und Landschaft (Brenizer).

Einer der ersten Bilder bei schlechten Wetter:

Anhang 104397

Gestern bei Top Wetter...extrem Sonne ist ja immer so eine Herausforderung für jedes Objektiv.
Brenizer > 3 Hochformatbilder
Anhang 104398

Auch gestern:

Anhang 104399

Vollkommen ausreichend Scharf und das Bokeh ist ein Träumchen:beten:

LG
Alex

Tolle Bilder mit einem tollen Objektiv, Alex! :respekt:

Nur wow....

besser geht nicht :clapping

Gruß Claas

Hallo zusammen,

Frau und Kind macht gerade Mittagsschlaf, da hab ich mal kurz Zeit und hab mir gedacht > Machste mal ein Fotostack.
Model mein schickes ED 2/200 ai (danke nochmal an Gladstone/Christian). 24 Bilder 85mm F2
Ist nicht ganz Perfekt geworden und ich hab in Luminar 4 nahezu alle Regler verstellt, also Total entfremdet.
Habs versucht etwas alt aussehen zu lassen. Ist mit Sicherheit eine Geschmacksfrage. Mir gefällt es.

Anhang 105307

LG
Alex

Gestern waren wir mal wieder im Zoo Dresden. 1 Stunde anstehen war angesagt als wir ankamen.
Mit hatte ich nur das 2/200 ai, als Rückdeckel die A7R.
Alle Bilder Offenblende.


Durch den Zaun, sieht man leider ein wenig. Der Steinbock saß schön Posent da.
Anhang 106948


Wenn was laut war im Außenaffengehege, dann waren es die Teichfrösche. Die waren nicht zu Überhören.
Anhang 106949

Erdmännchen beim *Umgucken*
Anhang 106950

Am Bienenstock gab es auch was zu gucken
Anhang 106951

Die Hübsche Dame? kam Extra zu mir weil sie wusste das sie Hübsch ist und ein 200er nicht reicht auf Größere Entfernung:lol:
Anhang 106952

Und zu guter letzt, nach dem Zoo nochmal kurz in den Angrenzenden Park:
Anhang 106953

Das Eichhörnchen sahs Tief im Schatten, da wurde es schon mit der A7R bei ISO 1250 und 1/200 Eng.

LG
Alex

Lange nix mehr gezeigt, da wird es mal wieder Zeit.
Denke wenn dann Frühling wird kommt es wieder häufiger zum Einsatz.

Eins von vielen Bildern von einem Familienshooting letztes Jahr im Sommer. Hab zwar die Schärfe verrissen ist aber trotzdem Schön geworden.
Das 2/200 Nikkor ai ist da Recht gutmüdig, wenns mal ein wenig daneben ist. Weicheres Bokeh hab ich noch nie gesehen, null Doppelkonturen etc.

Anhang 118908
Sony A7 III mit Nikon Nikkor 2/200 ED Ai @f2

und dazu genau ein 100% Crop von der Stelle wo die Schärfenebene liegt, etwas daneben.

Anhang 118910



LG Alex

Blende 2 ist einfach eine feine Sache wenn man schnelle Objekte fotografieren will. Da hilft es nämlich nichts wenn man die Kamera schön still hält oder ein Stativ nimmt. Da hilft nur Lichtstärke, zumal wenn man bei miesem Wetter im düsteren Wald "Action" ablichten will. Die Regentropfen waren allerdings auch hier noch etwas zu schnell... :lol:

Anhang 129359
Z6
ISO 1600
1/640s