Das Für und Wider der Tiefenschärfe

Hallo zusammen,

ich habe mal versucht meine neue Lieblingsanalogkamera in einem Stillleben zu würdigen. Ich hoffe, dass sie bald auch mal ein paar Fotos machen darf und nicht nur fotografiert wird ;). Dabei sind zwei Versionen entstanden, einmal mit Blende 1,4 und einmal mit Blende 11. Welche mir besser gefällt, kann ich tatsächlich nicht sagen, obwohl ich normalerweise keine Probleme damit habe. Einerseits mag ich das verschwommene der 1,4er Version, andererseits mag ich aber auch die Strukturen, z.B. beim Holz, bei Blende 11.
Obwohl ich weiß, dass sich hier sehr viele Offenblendfreunde tummeln, frag ich trotzdem mal wie ihr das seht.

Anhang 41468
Blende 11

Anhang 41469
Blende 1,4

Viele Grüße,
Ralf

Für den neutralen und unbedarften Betrachter ganz klar die schmalere 2. Version, weil hier viel mehr Phantasie angeregt wird. Am einem Bild ist immer das spannend, was nicht zu sehen ist.

Die 1.4er ist mir zu weich. Blende 2 oder 2.8 und dann etwas tilten (für sowas liebe ich meine NEX und das Nikkor 2/35 am 50$-Tiltadapter), um den Kompass und die schöne Holzstruktur mit in die Schärfe zu bekommen.

ich persönlich denke, es kommt zuerst nur darauf an, was du als Ergebnis/Ziel erreichen möchtest. Es ist also eine Frage deiner Vorgaben. Du hast hier ein schönes Set zusammengestellt, aber man kann, sollte oder muss vorher abwägen und entscheiden, ob es eine Sachaufnahme für ein Produktprospekt mit Datenblatt werden soll, ein schönes Produktfoto, das noch ausreichend sachliche Informationen bietet, oder ein freies still-life-Foto.

Das erste Foto ist meiner Meinung nach auch schon mehr ein still-life als Produktfoto, die Objekte sind zwar klar erkennbar, aber für eine Produktaufnahme mit wichtigen Informationen nicht umfassend genug ausgeleuchtet. Das Objekt tritt im zweiten Bild eindeutig in den Hintergrund zugunsten einer emotionalen Bildwirkung und Bildwahrnehmung.

Aber allein die Tatsache, dass du monochrom mit einem leichten Farbfilter gearbeitet hast, macht das zweite Bild für mich authentischer. Beim ersten würde ich mich als Rezipient fragen: "Was will er betonen: Bildwirkung oder Objekt?". Beim zweiten Foto stellt sich diese Frage nicht.

Nur so meine 2ct.

Grüße
Nils

edit: evtl würdest du mit Blende 2 (oder 2.8) genau dein Ziel erreichen: scharfgezeichnete Strukturdetails und die "verschwomme" Wirkung.

Da kamen ja doch sehr schnell einige hilfreiche Meinungen. Danke schon mal dafür. Als Zusatzinformation möchte ich noch anmerken, dass es keinesfalls eine Sachaufnahme darstellen sollen. Ich hatte eher an eine Pause beim Wandern gedacht, man legt sein Gepäck auf eine Bank und genießt die Ruhe ;). Daher habe ich auch nur das batürliche Licht durch ein Fenster verwendet.

""ich habe mal versucht meine neue Lieblingsanalogkamera in einem Stillleben zu würdigen.""

Das war Deine Vorgabe. Und das ist nicht ganz ohne.

Ich würde, wenn ich etwas "portraitieren" oder würdigen möchte, das Objekt zeigen, nicht den Hintergrund - für mich zunächst eine ganz klare Sache.
Absetzen vom Hintergrund, betonen mit Lichtführung.

Aber ich finde auch ein thematisch passendes Umfeld (Stilleben) zuweilen von Interesse.
Ein guter Kontext wird das "Modell" unterstützen und dem Bild eine Ausgewogenheit und auch eindeutige Aussage geben, sage ich mal .

In diesem Zusammenhang verstehe ich die kartographischen Komponenten in Deinen Bildern thematisch wie auch visuell eher als stark ablenkend; die Kamera wirkt auf mich eher wie schmückendes Beiwerk, geht also für mich regelrecht unter.
Kompass und Karte lenken meinen Blick zu sehr auf sich, und eine klare Aussage ist für mich nicht zu erkennen.
Mein Auge bekommt keine Chance, die Kamera zu fixieren, der Blick gleitet ab.
Kompass, Karte, Linie(Karte/Holz) , dann auch mal Kamera...

Wäre die Karte vollflächig, ohne Holz, zu sehen, empfände ich dies ( ohne Kompass) homogener; auch, wenn ich meine, die Karte passe dann immer noch nicht so recht zum Thema Apparat, wäre sie aber sicher ein netter Hintergrund, das Auge hätte wohl was zum Festbeissen.

Von daher wäre die Schärfentiefe hier aus meiner Sicht nicht so bedeutend wie die Komposition im Ganzen.

VG,
Ritchie

Zitat:

---

Zitat von Richard Deschain

""ich habe mal versucht meine neue Lieblingsanalogkamera in einem Stillleben zu würdigen.""

Das war Deine Vorgabe. Und das ist nicht ganz ohne.

Ich würde, wenn ich etwas "portraitieren" oder würdigen möchte, das Objekt zeigen, nicht den Hintergrund - für mich zunächst eine ganz klare Sache.
Absetzen vom Hintergrund, betonen mit Lichtführung.

Aber ich finde auch ein thematisch passendes Umfeld (Stilleben) zuweilen von Interesse.
Ein guter Kontext wird das "Modell" unterstützen und dem Bild eine Ausgewogenheit und auch eindeutige Aussage geben, sage ich mal .

In diesem Zusammenhang verstehe ich die kartographischen Komponenten in Deinen Bildern thematisch wie auch visuell eher als stark ablenkend; die Kamera wirkt auf mich eher wie schmückendes Beiwerk, geht also für mich regelrecht unter.
Kompass und Karte lenken meinen Blick zu sehr auf sich, und eine klare Aussage ist für mich nicht zu erkennen.
Mein Auge bekommt keine Chance, die Kamera zu fixieren, der Blick gleitet ab.
Kompass, Karte, Linie(Karte/Holz) , dann auch mal Kamera...

Wäre die Karte vollflächig, ohne Holz, zu sehen, empfände ich dies ( ohne Kompass) homogener; auch, wenn ich meine, die Karte passe dann immer noch nicht so recht zum Thema Apparat, wäre sie aber sicher ein netter Hintergrund, das Auge hätte wohl was zum Festbeissen.

Von daher wäre die Schärfentiefe hier aus meiner Sicht nicht so bedeutend wie die Komposition im Ganzen.

VG,
Ritchie

---

Ziel war schon das Stillleben insgesamt, nicht ein Porträt der Kamera. Insofern finde ich das Umfeld durchaus wichtig und dazugehörig.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Ich hatte eher an eine Pause beim Wandern gedacht, ...

---

dann doch einfach mehr (unscharfe) Umgebung aufs Bild (zum Öffnen des Bildes), oder gleich ne Ecke Butterbrotpapier, oder nen Teil Thermosflasche (möglichst Metall) mit dazu ...

Eine Thermoskanne hätte ich noch machen können, aber ich wollte es nicht überfrachten.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Ziel war schon das Stillleben insgesamt, nicht ein Porträt der Kamera. Insofern finde ich das Umfeld durchaus wichtig und dazugehörig.

---

Dein Ziel war die Würdigung der Kamera, in einem Stilleben, genau.
Insofern, und das sagte ich ja, hat das Umfeld natürlich immer Bedeutung, denn in einem Stilleben wird das Objekt eigentlich zwangsläufig gewürdigt.

Meines Erachtens ist Stilleben so ziemlich das Schwierigste, was man fotografieren kann.
Mir persönlich fehlt in beiden Bildern zum Stilleben und zur Würdigung der Kamera ein entsprechendes Arrangement.
Auch die nachträglich erwähnte Pause beim Wandern, also Dein Thema zur Realisierung Deines Zieles, vermag ich ohne weiteren Kontext (Pausenbrot, Wanderrucksack) nicht zu erkennen.

Entsprechend setze ich für mich die Frage nach der ST als Gestaltungsmittel hier auch erst an zweite Stelle.

VG,
Ritchie

Je nun, es ging hier im Allgemeinen und Ralf im Speziellen weniger darum, ob die Art und Weise des Arrangements passt oder nicht, sondern ob eher die eine oder eher die andere Bildwirkung seiner Vorgabe "Kamera in Szene setzen" entspricht oder genügt.

Mit diese Vorgabe funktionieren zumindest für mich beide Fotos gut, wobei das Foto mit Blende 1.4 zusammen mit dem Duotone-Touch eher die Kamera als alles andere in den Fokus bringt und damit dem Ziel eher entspricht - zumal die Wirkung einer weit geöffneten Blende ja auch dem menschlichen Fokussieren auf ein bestimmtes Objekt eher entspricht als die Erfassung einer Gesamtsituation.

Grüße
Nils

Zitat:

---

Zitat von ralf3

ich habe mal versucht meine neue Lieblingsanalogkamera in einem Stillleben zu würdigen.

---

Das ist für mich die Kernaussage, deshalb würde ich so weit abblenden das deine Lieblingskamera von vorne bis hinten scharf abgebildet wird, der Rest darf verschwimmen.
Ich würde also weder für Blende 1.4 noch für Blende 11 plädieren, sondern Blende 2.0 oder 2.8 verwenden.
Anders, wie die Forenkollegen hier schon geschrieben haben, wenn du die Situation darstellen willst: Wanderung mit der Kamera, Pause ....
Dann fehlen Hinweise auf die Situation, z.B.: die erwähnte Thermoskanne, Rucksack etc. und diese sollten zumindest noch so (un)scharf sein das man erahnen kann was
da noch im Hintergrund ist und zur Situation gehört.

Aber auch hier kann man wieder sehen, das jeder Fotograf das Bild mit seinen Augen sieht und die Schwierigkeit darin liegt die Situation so zu vermitteln, das ein dritter,
neutraler Betrachter, den Inhalt so erfasst wie der Fotograf ihn vermitteln wollte.

Ich finde die Diskussion sehr interessant, auch oder gerade weil hier auch Kritik an dem Bild geäussert wird! Mein Fazit bisher ist etwas folgendes: ein zusätzlicher Hinweis auf eine Wanderpause, z.B. Thermoskanne würde die Bildaussage steigern. Das ließe sich waohl auch noch machen ohne das Bild zu überfrachten. Ein bisschen mehr Tiefenschärfe als bei Blende 1,4 hätte vielleicht auch positive Auswirkungen. Vielleicht probiere ich das mal bei Gelegenheit aus.

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

deshalb würde ich so weit abblenden das deine Lieblingskamera von vorne bis hinten scharf abgebildet wird, der Rest darf verschwimmen.

---

würde ich auch.. ob das nun Blende 2-2.8 erfordert oder auch 4 ist dabei nebensächlich.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

würde ich auch.. ob das nun Blende 2-2.8 erfordert oder auch 4 ist dabei nebensächlich.

---

Ja, völlig korrekt, das war jetzt so Blende * :yes:

Mich würde interessieren, ob dem TO wirklich ein (nahezu) perfekt komponiertes Bild vorschwebte, egal ob mit Schärfe oder Unschärfe (ich kann beiden Grundideen einiges abgewinnen), oder ob es sich
um einen situationsbedingten Schnappschuss handelt, wie er sich jedem Wanderer immer wieder bietet. Denn das ist für mich eine alltägliche Situation, man sieht ein reizvolles Motiv und versucht erstmal,
es irgendwie zu erfassen. Sowas ist sicher nie perfekt, kann aber einen ganz authentischen Reiz haben. Die Version mit Blende 11 behagt mir durchaus als quasi Stilleben. Ich persölich gehe auch gern
mal auf einem Foto"spazieren" und verweile mal auf einem, mal auf einem anderen Teilmotiv. Wie haben es denn die alten Meister der Landschaftsmalerei gehalten? Man kann Stunden vor ihren Bildern
verbringen und immer neue Feinheiten entdecken. Darf ein Foto so etwas nicht auch einmal haben?

Gruß

Lutz

Dazu kann ich mich ja mal äußern. Das Bild ist durchaus geplant gewesen und nicht beim Wandern zufällig entstanden. Es sollte ein Stillleben mit genau diesen drei Komponenten werden. Den Kompass habe ich sogar extra für dieses Bild gekauft. Weiter ging die Planung allerdings nicht. Als die Sachen bei mir auf dem Tisch standen, habe ich einfach etwas herumexperimentiert. Mit unterschiedlichen Positionen der drei "Akteure" (Kamera, Kompass, karte) und unterschiedlichen Blenden. Ich hoffe, damit ist deine Frage beantwortet.

Zitat:

---

Zitat von dorfaue

Wie haben es denn die alten Meister der Landschaftsmalerei gehalten? Man kann Stunden vor ihren Bildern
verbringen und immer neue Feinheiten entdecken. Darf ein Foto so etwas nicht auch einmal haben?

---

Tatsächlich hat sich ja die Fotografie der Stil-und Gestaltungsmittel der alten Malermeister angenommen, das Auge geschickt zu führen gehört natürlich auch dazu.

Stilleben hatte einst übrigens einen sehr ausgeprägten Symbolismus, und es gab da sehr starre und klerikale Vorgaben.
Davon konnte sich die Fotografie glücklicherweise lösen.

Ich fände es auch sehr begrüssenswert, wenn a) man sich mehr Zeit zum intensiven Betrachten nehmen würde und b) ein Foto wirklich soviel hergibt, dass man stundenlang davorstehen könnte.


Da Ralf eine klare Intention hatte, vermute ich, dass das Bild über einen Schnappschuss deutlich hinausging und er sich mit dem Arrangement auseinandergesetzt hat.
Die Hinwendung zum monochromen Abbild ist auch kein zufälliges Ergebnis, sondern eine bewusste Entscheidung, auch hin zum Grafischen.


VG,
Ritchie

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Dazu kann ich mich ja mal äußern. Das Bild ist durchaus geplant gewesen und nicht beim Wandern zufällig entstanden. Es sollte ein Stillleben mit genau diesen drei Komponenten werden. Den Kompass habe ich sogar extra für dieses Bild gekauft. Weiter ging die Planung allerdings nicht. Als die Sachen bei mir auf dem Tisch standen, habe ich einfach etwas herumexperimentiert. Mit unterschiedlichen Positionen der drei "Akteure" (Kamera, Kompass, karte) und unterschiedlichen Blenden. Ich hoffe, damit ist deine Frage beantwortet.

---

Ja, isse. Unter diesen Bedingungen kann ich die Diskussion gut verstehen. Mir hatte eben auch die scharfe Landkarte gefallen. Aber ich muss zugeben, dass die Wirkung der an sich schönen Holzmaserung im Kontext zu den anderen Elementen
für mich verpufft und eher zufällig erscheint.

Rein subjektiv finde ich Nr.2 besser, aber für mich müsste der Kompass scharf sein. Dann wäre es für der perfekte Kompromiss aus Tiefenschärfe und Unschärfe.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Rein subjektiv finde ich Nr.2 besser, aber für mich müsste der Kompass scharf sein. Dann wäre es für der perfekte Kompromiss aus Tiefenschärfe und Unschärfe.

---

Ich hatte ja schon eingeräumt, dass ein bisschen mehr Tiefenschärfe wohl die Bildwirkung steigern könnte. Beim nächsten Versuch...

Also dafür, dass es wirklich als Stilleben arrangiert ist, müsstest du auf viel mehr Punkte achten.

Karte und Holz sind einfach viel zuviel Unruhe für das Hauptmotiv - also ein ruhigeres Holz suchen (ohne diese vielen Fugen) - oder der Karte angepasst einen Baumstumpf, der ähnliche Linien zeigt.
Du solltest die Karte (oder etwas anderes - wie eine Thermoskanne am Bildrand *grins*) mehr Licht reflektieren lassen, um die Narbung und die Details aus dem Dunkel der Kamera hervorzuholen.
Ganz wichtig finde ich auch die Ausrichtung des Kompass (auf beides achten - Spiegel und Nadel) - der Spiegel könnte zur Beleuchtung der Kamera beitragen, während die Nadel (da sie den Blick leitet) auch zum Wesentlichen zeigen sollte.
Letztendlich ist die Spiegelung auf dem Objektiv mit am Wichtigsten - hier kannst du auch gern etwas "offenes" zeigen (Landschaft, Berge, Wanderwetter mit Wolken und einem Sonnenblitz am Rand).

Bin auf den Nachschlag schon sehr gespannt ...

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

Also dafür, dass es wirklich als Stilleben arrangiert ist, müsstest du auf viel mehr Punkte achten.

Karte und Holz sind einfach viel zuviel Unruhe für das Hauptmotiv - also ein ruhigeres Holz suchen (ohne diese vielen Fugen) - oder der Karte angepasst einen Baumstumpf, der ähnliche Linien zeigt.

---

Gerade die Holzstruktur mag ich sehr! Apfelkisten, 20-50 Jahre alt, polnische B-Ware ;).

Zitat:

---

Du solltest die Karte (oder etwas anderes - wie eine Thermoskanne am Bildrand *grins*) mehr Licht reflektieren lassen, um die Narbung und die Details aus dem Dunkel der Kamera hervorzuholen.

---

Die Thermoskanne als Reflektor?!

Zitat:

---

Ganz wichtig finde ich auch die Ausrichtung des Kompass (auf beides achten - Spiegel und Nadel) - der Spiegel könnte zur Beleuchtung der Kamera beitragen, während die Nadel (da sie den Blick leitet) auch zum Wesentlichen zeigen sollte.

---

Das was du als Spiegel bezeichnest ist nur eine olivgrüne Fläche. Und die Nadel könnte ich nur mit einem Magneten ausrichten, sonst will sie partout nur nach Norden zeigen ;). Das ganze Stillleben drehen, geht auch nicht, da das Licht (Fenster) ja nicht mitwandert.

Zitat:

---

Letztendlich ist die Spiegelung auf dem Objektiv mit am Wichtigsten - hier kannst du auch gern etwas "offenes" zeigen (Landschaft, Berge, Wanderwetter mit Wolken und einem Sonnenblitz am Rand).

---

Auch das wird schwierig, da das Bild ja bei mir in der Küche entstanden ist. Da kann sich bestenfalls das Küchenfenster im Objektiv spiegeln.

Zitat:

---

Bin auf den Nachschlag schon sehr gespannt ...

---

Ich auch ;)...

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Die Thermoskanne als Reflektor?!

---

Jepp - und nicht nur diese (sondern auch die Karte - also den Untergrund - und den Kompass). Die Kamera musst du quasi von "innen", aus dem Motiv heraus beleuchten, da Licht von oben und extern das Chrom ausfressen lässt.

Da werde ich wohl nochmal ran müssen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich all die Anregungen wirklich umgesetzt bekomme, aber versuchen kann ich es ja mal. Wenn ich am Wochenende Zeit habe, baue ich die Szene nochmal auf.

Tolle, interessante Diskussion!

Ich finde beide Fotos haben ihre Daseinsberechtigung auch für ein Portrait einer Kamera.
Die erste Version (f/11) hat was Dokumentarisches, die zweite wirkt bei mir wie eine Erinnerungs-Rückblende ("Ach ja, damals, als ich mit der Nikkormat losgezogen bin!") - tolle Kamera übrigens!

Wenn ich das Foto z.B. für meinen Blog gemacht hätte, hätte ich mich vermutlich für f/4 oder f/5.6 entschieden, um Kamera und Assessoires scharf zu kriegen aber dennoch irgendwo ins Unscharfe auslaufen zu lassen.

Ich bin aber auch der Meinung, dass es hier kein "richtig" oder "falsch" gibt, sondern es eine Entscheidung des Fotografen ist, wie das Bild am ehesten zu seinen Vorstellungen passt.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ich bin aber auch der Meinung, dass es hier kein "richtig" oder "falsch" gibt, sondern es eine Entscheidung des Fotografen ist, wie das Bild am ehesten zu seinen Vorstellungen passt.

---

Gerade diese Entscheidung wollte ich mir ja abnehmen lassen ;).

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ich bin aber auch der Meinung, dass es hier kein "richtig" oder "falsch" gibt, sondern es eine Entscheidung des Fotografen ist, wie das Bild am ehesten zu seinen Vorstellungen passt.

---

Das gilt prinzipiell für jedes Bild.
Anders werte ich das jedoch im Rahmen einer klaren Aufgabenstellung.
Die gelingt - oder auch nicht.
Mit richtig oder falsch hat das für mich aber nichts zu tun.
Falsch fände ich vielleicht, nicht drüber zu reden, oder nicht zu versuchen, ob nicht doch noch etwas mehr geht.

Es gibt einen ganzen Katalog von Regeln und Massnahmen zur Bildgestaltung, und das für jedes Genre - deren Einhaltung allein natürlich noch kein gutes Bild ausmacht.

Aber ein gezielter Bruch, bewusste Gegenentscheidung oder die grobe Einhaltung einiger solcher, und - besonders im S/W - noch eine gute Linienführung und Hell/dunkelabstufung sind aus meiner Sicht die solide Basis, wenn es nicht um Schnappschussfotografie geht.
Intuition und Ideenreichtum ( wurde hier gezeigt) füllen das Skelett dieser Grundmassnahmen, und abschliessend dann ein kritischer Blick auf Sucher oder Scheibe...

Jeder hat seine eigenen Ansprüche und entscheidet für sich, wieviel Einsatz ihm sein Foto wert ist.
Gedanken machen, Kompass kaufen, Karte ausbreiten, Holz mit einbeziehen, Objekte rumschieben finde ich schon beachtlich, Anregungen aufzunehmen und einen 2.Versuch zu wagen, das zeugt von Mumm :-)

Wie gesagt, ich finde Stilleben schwierig, und ich brauche selbst nicht selten 2 Abende ( mein Buchbild z.B.), bevor ich auslöse. Und muss auch manchmal nochmals ran, denn Theorie und Praxis sind doch verschiedene Welten...

VG,
Ritchie

Zitat:

---

Zitat von Richard Deschain

Das gilt prinzipiell für jedes Bild.
Anders werte ich das jedoch im Rahmen einer klaren Aufgabenstellung.
Die gelingt - oder auch nicht.
Mit richtig oder falsch hat das für mich aber nichts zu tun.
Falsch fände ich vielleicht, nicht drüber zu reden, oder nicht zu versuchen, ob nicht doch noch etwas mehr geht.

Es gibt einen ganzen Katalog von Regeln und Massnahmen zur Bildgestaltung, und das für jedes Genre - deren Einhaltung allein natürlich noch kein gutes Bild ausmacht.

Aber ein gezielter Bruch, bewusste Gegenentscheidung oder die grobe Einhaltung einiger solcher, und - besonders im S/W - noch eine gute Linienführung und Hell/dunkelabstufung sind aus meiner Sicht die solide Basis, wenn es nicht um Schnappschussfotografie geht.
Intuition und Ideenreichtum ( wurde hier gezeigt) füllen das Skelett dieser Grundmassnahmen, und abschliessend dann ein kritischer Blick auf Sucher oder Scheibe...

Jeder hat seine eigenen Ansprüche und entscheidet für sich, wieviel Einsatz ihm sein Foto wert ist.
Gedanken machen, Kompass kaufen, Karte ausbreiten, Holz mit einbeziehen, Objekte rumschieben finde ich schon beachtlich, Anregungen aufzunehmen und einen 2.Versuch zu wagen, das zeugt von Mumm :-)

Wie gesagt, ich finde Stilleben schwierig, und ich brauche selbst nicht selten 2 Abende ( mein Buchbild z.B.), bevor ich auslöse. Und muss auch manchmal nochmals ran, denn Theorie und Praxis sind doch verschiedene Welten...

VG,
Ritchie

---

Ich glaube nicht, dass meine Ansprüche an ein Bild so hoch sind wie deine. Auch kenne ich nicht viele Regeln zur Bildgestaltung. Bei mir geschieht das eher aus dem Bauch heraus. In diesem Fall hatte ich zwar eine Vorstellung, wie ich mein Bild aufbauen will, aber über Regeln habe ich mir keine Gedanken gemacht. Durch die vielen Anregungen in diesem Thread bin ich aber sozusagen "gezwungen" mir ein paar Gedanken zu machen ;), was ich durchaus positiv sehe. Zumal einige dieser Anregungen vielleicht wirklich zu einem besseren Bild führt. Das werde ich an einem der nächsten Wochenenden mal ausprobieren.
Aber generell gestalte ich meine Bilder im Sucher der Kamera. Wenn ich die Möglichkeit habe, und das ist bei Stillleben ja meist der Fall, dann schiebe ich die Gegenstände so lange hin und her bis im Sucher ein für mich stimmiges Bild entsteht. Dann löse ich aus. Anschließend machen ich dann meist noch eine Reihe Variationen dieses Bildes oder arrangiere noch einmal ganz neu und hoffe, dass am Ende ein gutes Bild heraus kommt. Das liegt mir mehr, als alles im Vorraus durchzuplanen.

Schöner Thread... :yes:

Solche arrangierten Still Aufnahmen leben von den Symboliken im Bild.

Der Kompass und die Wanderkarte lenken schon deutlich auf eine Wanderpause hin. Statt der Kamera hätte da auch ein "Pausen-Brot" liegen können, um die Rast zu verdeutlichen.
Die abgelegte Kamera deutet aber auch so hinreichend auf die "Pause" hin... denn nur dann legt man die Kamera beiseite.
Das die Kamera nun in den Fokus gerückt wird, erzeugt das Gefühl der Ruhe und Entschleunigung - eben eine Pause, die einem Analogfotografen damit vermittelt wird... also in dem Bild aus meiner Betrachter - Sicht alles "stimmig".

Bei derartigen Aufnahmen sollte - und das ist hier gelungen - immer durch geeignete Auswahl eben einer symbolhaften Deko (so nenne ich es mal), verssucht werden einen "Assoziations-Zusammenhang" herzustellen, ohne ein Bild mit ihnen zu "überfrachten"...

Oft reichen zwei oder drei Elemente, die in dem Betrachter sofort und unmittelbar die gewünschten Assoziationen hervorrufen. Es ist quasi die "Einstimmung"

Das i-Tüpfelchen ist dann die Hinleitung auf den bildwichtigsten Gegenstand der Szene, quasi das "Leitmotiv"... fördernd sind hier das Spiel mit der Unschärfe-.
Alternativ hättest Du hier auch eine Variation Deines Bildgedankens, über die Steuerung des Lichtes erreicht, um diese "Fokussierung" des Betrachterauges auf die Kamera zu lenken, ohne den Zusammenhang mit Kompass und Karte zu verlieren.

Ein paar grundsätzliche Gestaltungsmittel sind zunächst zwei allgemein bekannte Techniken... die Highkey und Lowkey - Technik, Schärfe und Unschärfeverläufe und Lichtführung auf die Hauptbestandteile um diese ein wenig stärker aus einer Szene heraus zu heben.

Wie gesagt, eine tolle Idee, hier im DCC mal eigene Bild - Ideen zu zeigen und zu besprechen.. ein "gefühlt guter Grund", bei zunehmender Beteiligung und Vorstellung solcher gestalteten Szenen dafür eine eigene "Ecke" einzurichten, wo man sich genau über diese Gestaltungsfragen und grundlegenden Gedanken austauschen kann.

Weiter so... :clapping

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Ich glaube nicht, dass meine Ansprüche an ein Bild so hoch sind wie deine. Auch kenne ich nicht viele Regeln zur Bildgestaltung.
Aber generell gestalte ich meine Bilder im Sucher der Kamera. Das liegt mir mehr, als alles im Vorraus durchzuplanen.

---

Na ja, ich finde schon, dass Du im Voraus geplant hast und dass Du Ansprüche hast.
Aber klar, jeder hat seine Vorgehensweise, und ich verausgabe mich nun auch nicht immer und bei jedem Bild.
Das mit dem Hinundherschieben kenne ich auch, das ist nebenan auch mal genauer nachzulesen...

Die "Regeln", die nenn ich mal Gestaltungshilfen.
Je mehr ich kenne, desto grösser scheint mir die Wahrscheinlichkeit, "Fehler" zu vermeiden.
Dogmatisch danach richten tu ich mich aber auch nicht, und auch bei mir entscheidet der finale Sucherblick.

Interessant finde ich jetzt, dass Henry hier klar die Pausensituation erkannte - mir waren die Zusammenhänge überhaupt nicht offensichtlich.
Zuerst dachte ich sogar an nautische Utensilien...
Ok, er wandert wahrscheinlich öfter als ich :-)
Soviel zur Wirkung auf den einzelnen Betrachter, und wieviel Wert man als Fotograf auf Urteile Dritter legen sollte.

""Anschließend machen ich dann meist noch eine Reihe Variationen dieses Bildes""

Warum auch nicht?
Das hat schon jeder Profi immer so gehalten, früher wurde dazu auch Polaroid genutzt, und schön, dass wir das heute so unkompliziert handhaben können.
Mein Filmzeugs ist aber inzwischen ganz schön teuer, daraus ergibt sich für mich die Notwendigkeit, genauer hinzuschauen und dann idealerweise nur einmal auszulösen.
Deswegen bin ich momentan so an digitaler Vorauswahl (Vorschaubilder) interessiert.

VG,
Ritchie

Mir gefällt das F11-Bild besser.
Die B&W Umsetzung erlaubt meiner Meinung nach diese Tiefenschärfe, bzw. gewinnt dadurch.

Zitat:

---

Zitat von Richard Deschain

Das gilt prinzipiell für jedes Bild.
Anders werte ich das jedoch im Rahmen einer klaren Aufgabenstellung.
Die gelingt - oder auch nicht.

---

Richtig. Allerdings ist "Stillleben" nicht wirklich eine "klare Aufgabenstellung". Ein Stillleben kann vieles sein und auch auf unterschiedliche Weise gestaltet werden. Extrem knappe Schärfentiefe gehört da meist nicht dazu, da das Genre ja aus der Malerei stammt und nur selten mir extrem knapper Schärfentiefe gemalt wurde. ;)
Was ich damit sagen will, ein Stillleben wie dieses kann mit Blende f5.6, f11 oder f22 aufgenommen werden. Das hängt auch davon ab, wie der Hintergrund aussieht usw...

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Richtig. Allerdings ist "Stillleben" nicht wirklich eine "klare Aufgabenstellung". Ein Stillleben kann vieles sein und auch auf unterschiedliche Weise gestaltet werden. Extrem knappe Schärfentiefe gehört da meist nicht dazu, da das Genre ja aus der Malerei stammt und nur selten mir extrem knapper Schärfentiefe gemalt wurde. ;)
Was ich damit sagen will, ein Stillleben wie dieses kann mit Blende f5.6, f11 oder f22 aufgenommen werden. Das hängt auch davon ab, wie der Hintergrund aussieht usw...

---

Kann aber auch ganz anders sein, denn gerade im fotografischen ist es ein "starkes Gestaltungsmittel"...

Ich erlaube mir mal, ein uraltes Bild zur Untermalung hier in den Thread mit einzubinden, das exakt zeigt bzw. in die Richtung lenkt die mit diesem Gestaltungsmittel beabsichtigt ist...

Es geht hier um die bewußt extrem knapp gehaltene Textzeile,

Gill sei es.... Gill verzehre sie sich...

Ein Auszug aus einem Buch, in dem es um erotische/sexuelle Leidenschaften und nahenden Tod/Unglück ging...

Die Perlenkette als typisch weibliches Accessoir - verbunden mit der schwarzen Rose, die als Symbol für Drohung und nahendes Unglück steht.

Die Accesoirs in Verbindung mit dem "Textauszug" dienten hier für eine Visualisierung des Buchthemas...

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...t/img_0348.jpg

Gerade der Textzeilen-Auszug "vor Gill verzehre sie sich.... " gibt hier den Hinweis auf die "Leidenschaft, Liebe und Begierde wieder, während die schwarze Rose das düstere Element darstellt, dass
genau die geheimnissvoll düstere Zukunft symbolisiert.

Das rote Seitenband gibt hier den Hinweis auf ein Buch und nicht irgend ein beliebiges Blatt Papier...

Stills sind immer eine Bilder, die Versuchen, durch typische Deko Elemente einen Assoziativen Zusammenhang herzustellen (entschuldigt den "bekloppten Rahmen" drumherum (hätte ich damals anders gemacht, sollte aber so gemacht werden... :lol:

Und sorry an Ralph3, das ich mit diesem Bild in seinen Thread "reinplatze", aber da es hier um Schärfentiefe als Gestaltungsmittel ging, dachte ich mir, es wäre gut auch an einem anderen Bild zu zeigen, wie man es gut einsetzen kann.

LG
Henry

Ich bin begeistert, wie sich der Thread entwickelt hat! Du brauchst dich nicht dafür zu entschuldigen, dass du ihn mit deinen Bildern Kommentaren bereicherst!

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Stills sind immer Bilder, die Versuchen, durch typische Deko Elemente einen Assoziativen Zusammenhang herzustellen

---

Historisch betrachtet würde ich dem voll zustimmen, heute jedoch verstehe ich ein Stilleben grundsätzlich zunächst als geschicktes Arrangement, fast egal von welchen Objekten, welches auch gerne auf jegliche Symbolik verzichten darf.
Die verwendeten Utensilien sind dann themenbezogen, nicht aber typisch.

Das wir uns aber regelmässig dieser symbolträchtigen Elemente bedienen, zeigt deutlich unsere tiefe Verwurzelung in der abendländlichen Kultur - es ist uns meist überhaupt nicht bewusst, wie stark unser Verhalten, unser Denken und unsere Sprache mehr als nur rudimentär mittelalterliche Kirchendoktrine wiederspiegeln.
Aber freitags gibts nun mal Fisch :-)

Ein gewisser assoziativer Zusammenhang zwischen den Objekten sollte vermutlich immer bestehen, weil sonst womöglich das Thema nicht vermittelt werden kann und eine inhaltliche Struktur fehlt..

Den klassischen Apfel in der Schale brauchen wir heute nicht mehr.
Obwohl es reizvoll sein kann, solche gewohnten und bekannten Ansichten einmal nachzustellen, u.a. schon deswegen, weil sich schnell zeigt, wie schwierig "ein Apfel und eine Schale" sein kann, um vernünftig zu wirken.

Typisch ist für mich im heutigen Still eigentlich gar nichts einzusetzen, es sei denn - man will eine Brücke schlagen und wieder auf historischen Pfaden wandeln, wo nicht bloss die eingesetzten "Dekoelemente", sondern sogar deren genaue Ausrichtung im Bild eine starke Bedeutung hatten.
Messerspitze nach oben, Messerspitze nach unten (Himmel, Hölle) und ähnliche Stilmittel.

Andererseits sind natürlich Arrangements eines Künstlers oft typisch in seinem eigenen Stil gehalten, also unverwechselbar, mit hohem Wiedererkennungswert.

Ich folge mal aufgrund Ralphs Begeisterung für die hiesige Entwicklung Deinem Beispiel und erlaube mir, einen Meister der Komposition vorzustellen, der neben seinen fantastischen Stilleben auch noch fürchterlich nett ist und in Foren sehr geduldig Erklärungen zu Bildaufbau und Lichtsetzung liefert - und trotzdem irgendwie unerreicht bleibt. Christopher Broadbent :
https://www.google.de/search?q=chris...KqnvywPNt4H4Dg

Unscharf ist in den meisten seiner Bilder übrigens nur der Hintergrund gehalten, es wird also das Arrangement als Ganzes betont, keine Einzelelemente hervorgehoben.
Typisch scheint mir bei Ihm allerdings auch der Hang, stets auf das Vergängliche hinzuweisen, wie es ja dem Memento Mori eigen ist.

VG,
Ritchie

von der Bildwirkung her gefällt mir das 1.4er Bild besser. Es ist spannender aber gleichzeitig auch ruhiger,
da nicht mehr soviel vom Motiv ablenkt.
Hätte ich aber nur das Bild mit mit Blende 11 gesehen, hätte es mir auch schon sehr gut gefallen.

Ob "Stillleben" durchgezeichnet sein müssen oder nicht finde ich völlig egal und sollte es Regeln geben,
dann macht das Brechen der Regeln doch noch am meisten Spass. Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom.

Von daher würde ich immer rein subjektiv wählen was mir am besten gefällt.

Ed.

P.S.: tolle Kamera, eine echte Schönheit.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Kann aber auch ganz anders sein, denn gerade im fotografischen ist es ein "starkes Gestaltungsmittel"...

---

Zitat:

---

Zitat von Richard Deschain

Historisch betrachtet würde ich dem voll zustimmen, heute jedoch verstehe ich ein Stilleben grundsätzlich zunächst als geschicktes Arrangement, fast egal von welchen Objekten, welches auch gerne auf jegliche Symbolik verzichten darf.
Die verwendeten Utensilien sind dann themenbezogen, nicht aber typisch.

...

Typisch ist für mich im heutigen Still eigentlich gar nichts einzusetzen, ...

---

Seht ihr, und genau das meinte ich mich "Stillleben" ist kein "klarer Arbeitsauftrag". Und deshalb kann es hier kein "richtig" oder "falsch" geben, sondern nur eine subjektive Meinung.

Zitat:

---

Zitat von Richard Deschain

Aber freitags gibts nun mal Fisch :-)

---

LOL. Genau! ;)

Zitat:

---

Zitat von Richard Deschain

Historisch betrachtet würde ich dem voll zustimmen, heute jedoch verstehe ich ein Stilleben grundsätzlich zunächst als geschicktes Arrangement, fast egal von welchen Objekten, welches auch gerne auf jegliche Symbolik verzichten darf.
Die verwendeten Utensilien sind dann themenbezogen, nicht aber typisch.

Das wir uns aber regelmässig dieser symbolträchtigen Elemente bedienen, zeigt deutlich unsere tiefe Verwurzelung in der abendländlichen Kultur - es ist uns meist überhaupt nicht bewusst, wie stark unser Verhalten, unser Denken und unsere Sprache mehr als nur rudimentär mittelalterliche Kirchendoktrine wiederspiegeln.
Aber freitags gibts nun mal Fisch :-)

Ein gewisser assoziativer Zusammenhang zwischen den Objekten sollte vermutlich immer bestehen, weil sonst womöglich das Thema nicht vermittelt werden kann und eine inhaltliche Struktur fehlt..

Den klassischen Apfel in der Schale brauchen wir heute nicht mehr.
Obwohl es reizvoll sein kann, solche gewohnten und bekannten Ansichten einmal nachzustellen, u.a. schon deswegen, weil sich schnell zeigt, wie schwierig "ein Apfel und eine Schale" sein kann, um vernünftig zu wirken.

Typisch ist für mich im heutigen Still eigentlich gar nichts einzusetzen, es sei denn - man will eine Brücke schlagen und wieder auf historischen Pfaden wandeln, wo nicht bloss die eingesetzten "Dekoelemente", sondern sogar deren genaue Ausrichtung im Bild eine starke Bedeutung hatten.
Messerspitze nach oben, Messerspitze nach unten (Himmel, Hölle) und ähnliche Stilmittel.

Andererseits sind natürlich Arrangements eines Künstlers oft typisch in seinem eigenen Stil gehalten, also unverwechselbar, mit hohem Wiedererkennungswert.

Ich folge mal aufgrund Ralphs Begeisterung für die hiesige Entwicklung Deinem Beispiel und erlaube mir, einen Meister der Komposition vorzustellen, der neben seinen fantastischen Stilleben auch noch fürchterlich nett ist und in Foren sehr geduldig Erklärungen zu Bildaufbau und Lichtsetzung liefert - und trotzdem irgendwie unerreicht bleibt. Christopher Broadbent :
https://www.google.de/search?q=chris...KqnvywPNt4H4Dg

Unscharf ist in den meisten seiner Bilder übrigens nur der Hintergrund gehalten, es wird also das Arrangement als Ganzes betont, keine Einzelelemente hervorgehoben.
Typisch scheint mir bei Ihm allerdings auch der Hang, stets auf das Vergängliche hinzuweisen, wie es ja dem Memento Mori eigen ist.

VG,
Ritchie

---

Wir sollten hier aber - wie ich finde - schon bei konkret vorzeigbaren Beispielen bleiben, die sich an gezeigten Eigenbildern und Schilderungen der Entstehungsgedanken orientieren. Dies schon deshalb, weil es nervig ist,

1. mit links zu externen Quellen aus dem Thread "heraus zuführen"
2. es schon um die Bilder der User gehen und damit im praktischen Bild-Bezug bleiben sollte, denn nur hierzu kann der jeweilig Ausstellende User etwas sagen... eben weil er persönlich anwesend sich daran beteiligt.

Für Anderes kommt es immer darauf an, ob man mit Deinem Verständnis/Geschmack/Empfindungen konform geht.

Dieser Thread lebt - wie ich finde - gerade von den konkreten Beispielen und ich würd mir wünschen, er würde auch weiterhin so gehalten. Ansonsten ist sowas durch ständige Beispiele und Gegenbeispiele schnell unübersichtlich und verliert sich...

Just my 2 cents

LG
Henry

Carsten, Deine Aussage in allen Ehren, aber Du bringst hier zwei Zitate in eine Verbindung, die es so nicht gab.
Das ergibt einen gänzlich anderen, neuen Inhalt, denn Du zitierst Henry im Kontext der Schärfelegung, mein Zitat jedoch handelt von "typischer Symbolik im Still".

Da Dir der Punkt "Stillleben ist kein klarer Arbeitsauftrag" doch wichtig ist, erkläre ich noch kurz, dass sich meine Äusserung - "klare Aufgabenstellung" - nicht auf das Stilleben als solches berief, sondern auf das eingängliche Zitat von Ralf, wo er klar umreisst, was Seine Intention zum Bild war.
Er hatte also eine klare Aufgabenstellung, die er in ein Stilleben packen wollte.

Inwiefern nun Henry oder meine Wenigkeit bezüglich der Definitionen vom Stilleben richtig liegen, oder ob die Wahrheit vielleicht in der Mitte liegt, müssen Dritte entscheiden :-)


""Wir sollten hier aber - wie ich finde - schon bei konkret vorzeigbaren Beispielen bleiben""

Kein Problem, kann auch gerne gelöscht werden.

VG,
Ritchie