Samyang 14mm eine "Gurke" oder plausible Erklärung?

Hi zusammen,
kann es sein, dass ich abgezockt wurde? Ich habe ein Samyang 14mm von einem Privatmenschen gekauft. Laut Beschreibung sollte es sehr scharf sein. Heute ist es angekommen und sogleich kam der Schreck.
Es leidet an einer ganz heftigen Bildfeldwölbung. Wenn die Mitte scharf ist, wird es zu den äußeren dritteln schon komplett unscharf und in den Ecken ist rein garnichts mehr zu erkennen.
Natürlich sagt der Verkäufer, dass bei ihm noch alles in Ordnung war.
Kann so ein optischer Fehler durch den Transport entstanden sein??

Grüße!

Zitat:

---

Zitat von schnier

Hi zusammen,
kann es sein, dass ich abgezockt wurde? Ich habe ein Samyang 14mm von einem Privatmenschen gekauft. Laut Beschreibung sollte es sehr scharf sein. Heute ist es angekommen und sogleich kam der Schreck.
Es leidet an einer ganz heftigen Bildfeldwölbung. Wenn die Mitte scharf ist, wird es zu den äußeren dritteln schon komplett unscharf und in den Ecken ist rein garnichts mehr zu erkennen.
Natürlich sagt der Verkäufer, dass bei ihm noch alles in Ordnung war.
Kann so ein optischer Fehler durch den Transport entstanden sein??

Grüße!

---

http://www.panobilder.de/artikel/nik...2.8/index.html

Ja herzlichen Dank für die Demonstration was mein Samyang zu leisten vermag - wenn es denn heil wäre ;)

Zeig doch mal ein Bild.

Zitat:

---

Zitat von schnier

Hi zusammen,
kann es sein, dass ich abgezockt wurde? Ich habe ein Samyang 14mm von einem Privatmenschen gekauft. Laut Beschreibung sollte es sehr scharf sein. Heute ist es angekommen und sogleich kam der Schreck.
Es leidet an einer ganz heftigen Bildfeldwölbung. Wenn die Mitte scharf ist, wird es zu den äußeren dritteln schon komplett unscharf und in den Ecken ist rein garnichts mehr zu erkennen.
Natürlich sagt der Verkäufer, dass bei ihm noch alles in Ordnung war.
Kann so ein optischer Fehler durch den Transport entstanden sein??

Grüße!

---

Du gehst also schon davon aus, dass ein optischer Fehler vorliegt. Natürlich könnte man jetzt ganz vorsichtig nachfragen, an welcher Kamera die Linse zum Einsatz kommt, ob auch alles korrekt eingestellt wurde und auch darauf hinweisen, dass natürlich generell beim Einsatz von Superweitwinkel-Objektiven einiges zu beachten ist. Und man könnte natürlich auch Beispielbilder einstellen. Aber das weist Du sicher alles auch.

Hier ist ein Bild http://abload.de/image.php?img=20141...00468liq4d.jpg bei f2.8. Abblenden bringts leider nicht wirklich, die Ecken bleiben Matsch.
Wenn ich auf eine Bildecke fokussiere ist die Ecke zwar schön scharf, aber das Zentrum dafür unscharf. Die typische Charakteristik ebend. Sicherlich gibt es bei UWWs öfters mal eine einen Fehler. Aber so extrem habe ich es noch nicht erlebt.
Die Kamera ist eine Sony a7.

Ich würde mal sagen da scheint mir aber alles in Ordnung zu sein.....leichte unschärfen zum Rand hin ist je nach Linse normal....

Zitat:

---

Zitat von schnier

Hier ist ein Bild http://abload.de/image.php?img=20141...00468liq4d.jpg bei f2.8. Abblenden bringts leider nicht wirklich, die Ecken bleiben Matsch.
Wenn ich auf eine Bildecke fokussiere ist die Ecke zwar schön scharf, aber das Zentrum dafür unscharf. Die typische Charakteristik ebend. Sicherlich gibt es bei UWWs öfters mal eine einen Fehler. Aber so extrem habe ich es noch nicht erlebt.
Die Kamera ist eine Sony a7.

---

Verstehe grad mal wieder nicht...

Du zeigst ein Diagonal-Offenblendbild bei f2.8 und 14mm Brennweite !
Das Bild zeigt Unschärfen an den Rändern der "Bilddiagonale" von 43mm, was ja wohl mehr als normal ist !!!

Dir ist aber schon klar, dass dieses Objektiv 36mm und keine 43mm im Querformat ausleuchten soll?

Rechne das mal auf 36mm runter, in dem Du das Bild

1. bei gutem Wetter nochmal fertigst
2. ein korrektes Querformat wählst, statt der Diagonal - Darstellung
3. wie üblich bei solchen Weitwinkeln mal zwei Aufnahmen (Offenblende und f5.6 oder f8) fertigst, anhand derer man die "Praxistauglichkeit" wirklich beurteilen kann.

Zudem erfordern solche Extrem-Brennweiten schon eine ordentliche Planparallele Ausrichtung z.B. zu einer Häuserfront, um überhaupt eine Aussage darüber treffen zu können.
Arbeiten mit 14mm "ist nicht ganz so easy"... !:lol:

Ich habe lange Zeit mit dem Voigtländer 12mm 5.6 gearbeitet, sogar an der Sony a7 - an dem es bekanntlich schon grenzwertig abbildet.
Mein Samyang sieht bei 5.6 nicht viel besser als bei 2.8 aus.
Sicherlich ist das Voigtländer eine andere Preisliga, aber ich habe das Samyang sicher auch nicht aus dem blauen heraus gekauft, sondern mir Tests und Bildbeispiele (am KB-Format) angeschaut, in dem die Ecken selbst bei f2.8 mindestens auf Voigtländer Niveau waren. Siehe auch den Link aus Post #2.
Fotos bei besserem Wetter kann ich gerne nachschieben. Soferns mal besser wird :)

Das Testbild ist ausreichend für eine Bewertung:
Kleinbildobjektive werden üblicherweise für 43mm Bilddiagonale berechnet. Wenn nur um die 30mm bedient werden können, sollte es als EF-S Objektiv verkauft werden.

Bei der Brennweite von 14mm reichen 14 Meter Distanz um ausreichend Unendlich zu haben. Dies wird hier auch bei nicht ausreichender Testobjekt-Kamera-Parallelität noch spielend erreicht - Sternaufnahmen kann man auch einfach so machen - Unendlich bleibt Unendlich. Bei einer Testwand / Testchart in geringer Entfernung hat man eher das Problem das Setup nicht korrekt parallel vorzunehmen.

Die Bildschärfe ist mangelhaft. Meine Samyang 14 Testaufnahmen damals als es noch funktionierte zeigte bei Blende 2.8 zwar durchaus auch Randunschärfe, aber Deins ist schlechter.

Momentan ist mein Samyang im / auf meinem Bastelschrank, weil es in etwa die Bildqualität Deines Objektives zeigt - für mich ist das nicht annehmbar.
Die Mechanik der Samyang/Walimex Optiken ist sehr günstig gebaut, dort zeigt sich wie der Preis zu Stande kommt. Ich habe von einem Fall gelesen bei dem das Objektiv, soweit ich mich erinnere nicht an der Kamera, in einer Fototasche gefallen ist. Dannach war es dejustiert. Sowas könnte eventuell auch beim Paketversand auftreten, oder dem Vornutzer ist die Verstellung nie aufgefallen, da er immer nur einzelne Personen in Bildmitte porträtiert oder so in der Art :-)

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Dir ist aber schon klar, dass dieses Objektiv 36mm und keine 43mm im Querformat ausleuchten soll?

---

Was meinst Du denn damit? Der Bildkreis leuchtet doch den ganzen Sensor (bis zu den Außenkanten, also Ø Bildkreis = Diagonale) aus und nicht nur bis zur Innenkante der breiten Seite (Ø Bildkreis = Kantenlänge). Dann wären die Bildecken bei jedem Bild(!) schwarz.

Nach Deiner Logik sieht das so aus:
Anhang 37664

Richtig ist es aber so:
Anhang 37665

@schnier: Auch ich finde die Randunschärfe bei Deinem Bild deutlich schlechter als das, was ich bisher von diesem Objektiv gesehen habe (habe es selbst nie besessen).

... was gestern beim Mitlesen schon irgendwie im Hinterstübchen grummelte, wurde heute klarer- wieweit hast Du Deine Bilder in einer EBV versucht zu korrigieren, mit welchen Ergebnissen ?
Ich meine in DxO u.a., hier lese ich beispielsweise ähnliches (in der Herangehensweise) heraus... daß korrigiert werden muß bei Walimex/Samyang ist mir seit erstem Lesen zu diesen Objektiven bekannt und hat mich immer abgehalten dorthin etwas zu investieren !

Wenn eine Aufbereitung Deiner bisherigen Testaufnahmen in einem Programm Deiner Wahl (LR, DxO, PS, ...) keinerlei Besserung bringt, würde ich es ruckzuck zurückgeben...

Das Objektiv verzeichnet relativ stark, soweit ich weiß.. Das kann man (in Grenzen) korrigieren, aber fehlende Schärfe korrigiert man damit nicht..

Richtig, aber wenn man das fertig ausbearbeitete Bild vor sich liegen hat, weiß man ob man damit (Kompromisse wie z.B. Ausschnitt u.a.) leben kann oder es immerfort zwickt ...;)
Das kann nur jeder für sich selbst beantworten...

Also das Samyang 2,8/14 ist definitiv für das KB-Format geeignet, und ein Bild wie
gezeigt, läßt auf einen Schaden schließen.

Ein durchschnittliches Exemplar sollte abgeblendet eine brauchbare
Randschärfe liefern, so wie zB. hier:

https://www.flickr.com/photos/100063...ream/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/100063...ream/lightbox/


Gruß

Helmut

Und damit wir die Diskussion nicht wieder "von vorn" lostreten, hier der ellenlange Thread zu dem Teil, der von der Vorankündigung bis zu den Bildern damit reicht.

http://www.digicamclub.de/showthread...highlight=14mm

Bitte redet im DCC nicht von "Betrug", denn was eine eventuell schwache Bildleistung nun mit Betrug im Titel zu tun hat, vermag ich nun überhaupt nicht zu erkennen.

Desweiteren schreibt bitte in so eine Titelzeile den Namen des Objektivs...

Die Titel werden indiziert von den Suchmaschinen und ich finde es nicht so spannend, wenn der DCC von Leuten, die zum Straftatbestand des Betruges hier Links zum DCC finden.

Deshalb werde ich diesen Titel gleich ändern - mit der Bitte, sich künftig "gewählter" auszudrücken bei der Wahl eines Threadtitels.

LG
Henry

Warum ich von Betrug sprach, sollte aus dem Eingangspost ersichtlich sein.
Zensur hin oder her:

Richtig, eine Bildfeldwölbung kann man nicht durch EBV korrigieren, nur durch eine Justierung des optischen Systems.
Wenn das Objektiv beim Verkäufer in Ordnung war, gibt es offenbar ebend jene plausieble Erklärung - Transportschaden. Und schließlich wollte ich ja wissen, ob so ein gravierender Fehler durch ein Sturz während des Transports auftreten kann :)

Zitat:

---

Zitat von schnier

...
Wenn das Objektiv beim Verkäufer in Ordnung war, gibt es offenbar ebend jene plausieble Erklärung - Transportschaden. Und schließlich wollte ich ja wissen, ob so ein gravierender Fehler durch ein Sturz während des Transports auftreten kann :)

---

Richtig,

nur hat das - was Du ja auch einräumst - mit Betrug nicht das Geringste zu tun, weshalb ein solcher Terminus aus besagten Gründen im Titel auch nix zu suchen hat.

Darüber hinaus möchte ich gern mal von Euch auch nur ein manuelles UWW Objektiv gezeigt bekommen, dass bei 14mm !!!! und Offenblende 2.8 an den Bildrändern eines KB Sensors nicht unscharf sein wird, dann zudem noch die bekannten "Moustache - Verzeichnungen" aufweist und das darüber hinaus noch für 300 Euro zu haben ist. Ich kaufe es sofort !

Ein bißchen habe ich da meine Zweifel, speziell bei Landschaftsaufnahmen gegen Unendlich wie der gezeigte "Bildbeleg".. :lol:



Das der Verkäufer von einem intakten Exemplar redete, dürfte - und das kann hier bislang auch keiner wiederlegen - alleinig daran liegen, dass man selten mehr als ein Exemplar gleichzeitig zu Vergleichszwecken in der Hand hat und ihm somit der Vergleich fehlt und er in der Tat nun nicht beurteilen kann, ob auf dem Transportwege unter Umständen nun ein Schaden entstanden ist.

Also da kann etwas nicht stimmen. An der 5DMK2 sieht man deutlich Vignettierung, aber Randschärfe ist absolut gegeben, man kann im crop die Halteschnüre des Windsurfers gut erkennen. In der Schärfe sollte ein intaktes Exemplar mit dem (8-mal teureren) Canon-Pendant auf Augenhöhe sein.

---

Anhang 37667

---

äußerster rechter Rand:




Anhang 37668

Zitat:

---

Zitat von sarasate

Also da kann etwas nicht stimmen. An der 5DMK2 sieht man deutlich Vignettierung, aber Randschärfe ist absolut gegeben, man kann im crop die Halteschnüre des Windsurfers gut erkennen. In der Schärfe sollte ein intaktes Exemplar mit dem (8-mal teureren) Canon-Pendant auf Augenhöhe sein.

---

---

Du hast vergessen, ein Bild diagonal aufzunehmen.:) Ich muss dabei aber auch ehrlich gestehen, dass mir noch nie in den Sinn kam, ein Bild quer abzulichten, um ein Objektiv zu testen. Man lernt nie aus.

Mich ärgern solche Beiträge wie in dem Eröffnungsthread sehr. "Abzocke", "Betrug", "optische Fehler". Man kann ja schreiben, dass man enttäuscht ist (meist stecken dann aber auch falsche Erwartungen dahinter) oder auf die Nase gefallen ist. Aber das hier geht mir persönlich einfach zu weit. Das hat irgendwie "Amazon-Rezensenten-Stil", wobei es aber auch dort ein paar vernünftige Schreiber gibt.

Danke, ich denke an den Beispielbildern kann man gut erkennen, dass mein Exemplar tatsächlich kaputt (gegangen) ist. Ich hoffe dass alles für beide Seiten fair geklärt werden kann.
Tut mir Leid, dass ich für einige das bis dato vorherrschende elitäre Niveau etwas mit meinen Begriffen heruntergezogen habe :D

Ich überlege mir einfach mal, was kann den hier überhaupt kaputt gegangen sein?

Dezentrierung einer Linse => eher unwarscheinlich, da (so wie es aussieht) beide Bildränder ähnlich schlecht abgebildet werden

Achsiale Verschiebung einer Linse => möglich, doch das müsste eigentlich recht einfach feststell und reparierbar sein

Was Anderes könnte einen solchen Fehler bewirken? Mich würde interessieren, was euch denn so vorschwebt.

Hallo,

da sind die Möglichkeiten vielgestaltig, von beschädigten inneren Fassungselementen, mglw. aus Kunststoff bis hin zu misslungenen Reparaturen - das geht dann schon in die forensische linsenpathologie :devil:

J.

Das mit der missglückten Reparatur kann ich hinnehmen. Aber wenn ohne Eingriff ein Fassungselement beschädigt ist, müsste eigentlich etwas klappern oder so. Die einzige Erklärung die ich mir vorstellen kann, ist, dass sich ein Linsenelemente verschoben haben müsste und das geschieht nicht einfach so.
Wenn sich eine Blende verabschiedet oder eine Vergütung ablöst, na gut. Aber das sich Linsenelemente verschieben, ohne dass hinterher etwas klappert, ist doch eher unwahrscheinlich. Oder liege ich da etwa falsch? Mir ist so etwas jedenfalls noch nie untergekommen und ich habe doch schon einiges gesehen.

Ich vermute, dass dieses Objektiv schon immer eine Gurke war.

Zitat:

---

Zitat von schnier

Danke, ich denke an den Beispielbildern kann man gut erkennen, dass mein Exemplar tatsächlich kaputt (gegangen) ist. Ich hoffe dass alles für beide Seiten fair geklärt werden kann.
Tut mir Leid, dass ich für einige das bis dato vorherrschende elitäre Niveau etwas mit meinen Begriffen heruntergezogen habe :D

---

Nun, "elitär" ist eher Dein Beitrag, zumindest hier im Forum. Zum Thema: ich habe hier ein Sigma 14/3.5. Mit diesem Objektiv zaubere ich Dir Beispielbilder, die Deinem Beispielbild entsprechen, aber auch Bilder, die richtig gut aussehen, also noch mit einigermaßen akzeptabler Schärfe auch im Randbereich des Kleinbildsensors aufwarten können. Ich habe es jedoch noch nie "diagonal" getestet. Ich kann nur wiederholen, dass 14mm mit Objektiven in dieser Preisklasse nicht unbedingt so einfach in allen Lebenslagen eine top Bildqualität liefern. Ich glaube immer noch nicht, dass ein Defekt vorliegt. Dein Beispielbild ist einfach auch schlecht gemacht, möglicherweise hat die mangelnde BQ ja auch noch andere Ursachen. Aber diese Frage stellt sich Dir ja nicht, Du gehst ja fest davon aus, dass Deines defekt ist. Und rumzuraten, wo nun ein Defekt wie entstanden sein soll...? Sollen wir Dir bestätigen, dass Deines defekt ist? Geht es Dir dann besser? Mir ist immer noch nicht klar, was Du eigentlich mit Deinem Beitrag bezwecken willst.

Zitat:

---

Zitat von zenk

Was meinst Du denn damit? Der Bildkreis leuchtet doch den ganzen Sensor (bis zu den Außenkanten, also Ø Bildkreis = Diagonale) aus und nicht nur bis zur Innenkante der breiten Seite (Ø Bildkreis = Kantenlänge). Dann wären die Bildecken bei jedem Bild(!) schwarz.

Nach Deiner Logik sieht das so aus:
Anhang 37664

Richtig ist es aber so:
Anhang 37665

@schnier: Auch ich finde die Randunschärfe bei Deinem Bild deutlich schlechter als das, was ich bisher von diesem Objektiv gesehen habe (habe es selbst nie besessen).

---

Quark... :lol:

Das ist nicht meine Logik...

Wenn ich einen Horizont im "Diagonal-Format" ausrichte, passiert gegenüber der typischen 36mm breiten "Horizontal-Ausrichtung" von Bildern gegen Unendlich doch genau eines:

Der schwache Bereich an den Diagonal-Ecken wird im fertigen Bild über Gebühr ausgedehnt und Du bekommst einfach auf der Diagonalstrecke die schlechten Bereiche "in der Strecke" anteilsmäßiger "deutlicher" zu sehen... was das als Beispiel eingestellte Bild auch zeigt.

Nimm z.B. das Bild des Kitesurfers von sarasate und stelle Dir vor, der Horizont wäre in Diagonalausrichtung aufgenommen und eingestellt worden !

Wie wäre wohl Dein Fazit in Bezug auf die dann sichtbare Randschärfe und was ist dann - nach Deiner Ansicht - meine "falsche Logik"?

Gerade wenn man sich an Bildern aus dem Internet orientiert, steht doch ohnehin selten dabei, welche Aufnahme- und Nachbearbeitungsbedingungen ihnen zugrunde liegen.

Ich kenne nun Eure fotografischen Ausrüstungen und Ansprüche nicht, aber ein UWW von 14mm bei Offenblende durchgängig bei einem Bildkreis von 43mm als "scharf" zu klassifizieren, läßt auf sehr sehr hochwertiges Equipment schließen.

Aber mal ab davon :lol::

Generell sollte sich der TO einmal darum bemühen, ein zweites Exemplar gegen seines zu testen... das sorgt zum einen dafür, dass man die Handling-Fehler in der gleichen Weise macht, sorgt zudem dafür, dass man nicht auf irgendwelche Bildchen aus dem Internet als "Vergleichsmaßstab" hereinfällt und gibt dann abschließend Sicherheit, ob nun das Exemplar eine Gurke ist, oder ob man noch mehr mit den UWW Objektiven "üben" muss und seine Grenzen ausloten.

LG
Henry

Oder kurz ausgedrückt: in der Diagonalausrichtung des Sensors zum Horizont habe ich einen größeren Bildwinkel, mehr Details auf der Strecke, und damit auch schlechtere Randbereiche als bei der "normalen" Horizontalausrichtung der Kamera !

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Das mit der missglückten Reparatur kann ich hinnehmen. Aber wenn ohne Eingriff ein Fassungselement beschädigt ist, müsste eigentlich etwas klappern oder so. Die einzige Erklärung die ich mir vorstellen kann, ist, dass sich ein Linsenelemente verschoben haben müsste und das geschieht nicht einfach so.
Wenn sich eine Blende verabschiedet oder eine Vergütung ablöst, na gut. Aber das sich Linsenelemente verschieben, ohne dass hinterher etwas klappert, ist doch eher unwahrscheinlich. Oder liege ich da etwa falsch?

---

Dachte ich auch, aber klappern tut nichts. So genial Samyangs Rechnungen auch sind, so lasch sind vielleicht auch die Qualitätskontrollen um so einen Kampfpreis zu erziehlen.

Ich werde jetzt mal abwarten, wie aufrichtig der Verkäufer agiert. Vielleicht war es am Ende auch alles ein bisschen viel Wind um garnichts.

Aber das einige hier mir immernoch was von einer intakten Optik erzählen ist schon der Hammer, vor allem in diesem Forum! :D
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...8eosff?start=2

Das mit "ein bisschen viel Wind um garnichts" ist vermutlich gar nicht so falsch. Möglicherweise solltest du einfach deine Worte ein bisschen weniger reißerisch wählen. Du schreibst von Betrug, Aufrichtigkeit, dass gewisse Dinge der Hammer seien und so weiter dabei ist es einfach so, dass ein Objektiv die größere Bildfeldwölbung hat, als du erwartet hättest.
Bei defekten Objektiven ändert sich jedoch in der Regel nichts an der Bildfeldwölbung, die resultiert aus dem Objektivdesign und ist physikalisch gegeben.

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Bei defekten Objektiven ändert sich jedoch in der Regel nichts an der Bildfeldwölbung, die resultiert aus dem Objektivdesign und ist physikalisch gegeben.

---

Angenommen es wäre so, dann ist die einzige Erklärung, dass es sich um verschiedene Revisionen bzw verschiedene Rechnungen handele, oder? Das hieße dann aber, dass das Objektiv schon beim Verkäufer -nicht wie angegeben- sehr scharf zeichnete, sondern eine Gurke war. Schärfe ist subjektiv, vielleicht hat er auch nur einen APS-C Sensor benutzt bei dem die schwächsten Stellen einfach nicht zu sehen waren.
Von verschiedenen Rechnungen war mir bisher jedenfalls nichts bekannt.

Zitat:

---

Zitat von Tw463

.... Die einzige Erklärung die ich mir vorstellen kann, ist, dass sich ein Linsenelemente verschoben haben müsste und das geschieht nicht einfach so.
Wenn sich eine Blende verabschiedet oder eine Vergütung ablöst, na gut. Aber das sich Linsenelemente verschieben, ohne dass hinterher etwas klappert, ist doch eher unwahrscheinlich. Oder liege ich da etwa falsch? Mir ist so etwas jedenfalls noch nie untergekommen und ich habe doch schon einiges gesehen...

---

Ich hab mein Samyang 14er schon mehrmals geöffnet, lass Dir sagen eine axiale Verschiebung ist bei Samyang durchaus drin :-)
Bei meinem haben sich drei Schrauben gelöst (kein Sicherungslack gesehen), oder wurden einfach werkseitig nicht genug angezogen, so konnte sich das Vorderteil der Optik paar Milimeter axial verschieben.
Die Samyang Optiken - zumindest das 14er - sind nicht so aufgebaut wie normale manuelle Objektive. Die Bausweise ist wesentlich simplifiziert, und so werden wohl die Preise möglich. Allein schon die Blendenübertragung vom Blendenring zur Irisblende ist abschreckend einfach, nichts mit Kugellagerungen wie man sie z.B. bei Canon FD kennt. Das äußert sich bei auffällig häufigen hängenden Blenden bei Samyang Optiken.

Die Menge an Kunststoff die Samyang verbaut, kann zudem ein Problem werden. Wartungsfreundlichkeit ist was anderes. Auch habe ich bisher nur von in der Garantiezeit ausgetauschten Objektiven gehört, noch nie von einer Reparatur.

schnier, die Optik ist so meiner Ansicht nach unbrauchbar, ich kenne das Problem wie gesagt.
Bei den von Dir verlinkten Bildern sieht man recht schön was möglich ist, und auch meine Bilder im von Henry verlinkten Thread zeigen was bei Offenblende zu erwarten sein kann.
Ich vermute die Qualitätskontrolle ist noch so ein Punkt bei dem Samyang massiv spart. Wie sonst sollte man die sehr häufig falsche Fokusskala erklären. Es gibt auch Optiken einfach ohne Skala (Überwachungs/Machine Vision Berreich), dann würde man sich so ein Debakel sparen.

Die Diagonal-Diskussion finde ich hier befremdlich. Bei Deinem Bild ist circa die Hälfte der 43mm Bilddiagonalen unbrauchbar.
Circa 22mm nutzbarer Bildkreis bei einem Kleinbildobjektiv bei Offenblende würde normal entweder als Effektlinse (siehe Petzval), oder Blende 2.8 als Renomierblende bezeichnet.

Siehe http://www.abload.de/gallery.php?key=0GDQzJX9
Gleicher Hersteller.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Oder kurz ausgedrückt: in der Diagonalausrichtung des Sensors zum Horizont habe ich einen größeren Bildwinkel, mehr Details auf der Strecke, und damit auch schlechtere Randbereiche als bei der "normalen" Horizontalausrichtung der Kamera !

---

Selbstverständlich ist das so, wer widerspricht Dir denn da? :lol: Deine Aussage war doch aber, dass ein KB Objektiv nur einen 36mm Bildkreis "ausleuchtet" (s.u.), was schlichtweg falsch, aber zumindest mißverständlich formuliert ist, ob Du das mit "Quark" kommentierst oder nicht.. Dabei ist es unerheblich, ob man die Kamera etwas schräg hält und in den Ecken der Horizont ist, bei horizontaler Ausrichtung in den Ecke ein Kirchturm oder ein Säbelzahntiger, so unscharf wie die Ecken (bzw alles außer der Bildmitte) beim geposteten Beispiel sind, habe ich es bei diversen Beispielen aus diesem Objektiv (an KB) noch nicht gesehen. Ein Kreis ist rund und schert sich nicht darum, in welchem Winkel zum Horizont die Diagonale des Sensors verläuft. Ein paar weitere Beispiele mit unterschiedlichen Motiven wären aber sicher sinnvoll.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Dir ist aber schon klar, dass dieses Objektiv 36mm und keine 43mm im Querformat ausleuchten soll?

---

Zitat:

---

Ich kenne nun Eure fotografischen Ausrüstungen und Ansprüche nicht, aber ein UWW von 14mm bei Offenblende durchgängig bei einem Bildkreis von 43mm als "scharf" zu klassifizieren, läßt auf sehr sehr hochwertiges Equipment schließen.

---

Also unter 1000 Euro ist mir gerade auch keines bekannt. Scharf bist in die Ecken ist das Zeiss 15mm Distagon ZE 2.8. Auch das 8-15mm f4 von Canon ist nicht schlecht. Aber das 14mm 2.8 L von Canon und auch der Pedant von Nikon sind bei einem Preis von über 1000 Euro bei Offenblende nicht scharf bis in die Ecken, aber ab Blende 4 entfalten sie dann ihr Potenzial.

Also wirklich nur im teureren Segment zu erhalten und da gibt es auch nicht viele Kandidaten.

Muß mich meinen Vorrednern nur anschließen....halte es für sehr gewagt von Betrug oder sonstigen Absichten zu sprechen.
Schon mal eine Definition dieser Straftat durchgelesen ? D.h. der Verkäufer müßte Dir in voller Absicht und Vortäuschung falscher Tatsachen, ein defektes Produkt verkauft haben. Und dies wird schwer nachzuweisen sein.
Es sollte einem bewusst sein, das ein Privatverkauf immer gewisse Risiken birgt. Ein Transportschaden? Hier mußt du als Empfänger auch in Vorleistung treten, d.h. im Zuge der Beweise gegenüber der Versicherung des Transportunternehmens einen Kostenvoranschlag/Gutachten fertigen lassen, der dies auch als Ergebnis bringt. Schon mal daran gedacht, das jeder ein anderes Empfinden in Bezug auf Schärfe hat ? Vielleicht hat dem Verkäufer auch die Abbildungsleistung gereicht ? Oder mangels Vergleichsoptik ist es ihm nie aufgefallen ?
Deswegen finde ich es auch korrekt, da dich der "Mod" bzw. die anderen User hier darauf aufmerksam machen, den Thread nicht so "reißerisch" wie in der Boulevard-Presse zu gestalten. Die Erwartungshaltung gegenüber einem WW-Objektiv das so günstig verkauft und in China produziert wird, sollte vielleicht nicht zu hoch gehalten werden. Nicht das ich die Ware generell schlecht mache, aber Preis-/Qualitätsvergleich mit namhaften Herstellern...... Des Weiteren ist die Endkontrolle in China nicht gerade die Beste, so das man halt eine relativ hohe Serienstreuung hat.

Zitat:

---

Zitat von zenk

Selbstverständlich ist das so, wer widerspricht Dir denn da? :lol: Deine Aussage war doch aber, dass ein KB Objektiv nur einen 36mm Bildkreis "ausleuchtet" (s.u.), was schlichtweg falsch, aber zumindest mißverständlich formuliert ist, ob Du das mit "Quark" kommentierst oder nicht.. Dabei ist es unerheblich, ob man die Kamera etwas schräg hält und in den Ecken der Horizont ist, bei horizontaler Ausrichtung in den Ecke ein Kirchturm oder ein Säbelzahntiger, so unscharf wie die Ecken (bzw alles außer der Bildmitte) beim geposteten Beispiel sind, habe ich es bei diversen Beispielen aus diesem Objektiv (an KB) noch nicht gesehen. Ein Kreis ist rund und schert sich nicht darum, in welchem Winkel zum Horizont die Diagonale des Sensors verläuft. Ein paar weitere Beispiele mit unterschiedlichen Motiven wären aber sicher sinnvoll.

---

Ich weiß ja nicht, ob Du den Unterschied zwischen der Sensor-Diagonale und einem diagonal verlaufenden Horizont-Bild nun gegenwärtig hast, aber meine KB Kameras haben halt Sensoren, die eine Breite im Querformat von knapp 36mm aufweisen und keine 43mm !!!

Mag sein, das ich mich in Deinen Augen unglücklich ausgedrückt habe, aber ich meine schon, dass es eindeutig ist..

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

..
Dir ist aber schon klar, dass dieses Objektiv 36mm und keine 43mm im Querformat ausleuchten soll?

---

Und die dankenswerter Weise ja richtige Grafik - in die ich mir mal erlaubt habe einen roten Diagonalpfeil, nun aber bei "korrekter" Horizontalausrichtung zum Sensor-Querformat einzumalen. Man sieht sehr schön, wie die roten Pfeilspitzen schon in der Bildkreisbeschneidung durch die Formatmaske des Sensors verschwinden.

Anhang 37677

Dies dürfte auch die "typische" Aufnahmesituation sein, anhand derer hier irgendwelche Bildchen mit dem Objektiv im Internet als Vergleich herangezogen werden.

Das an die Bildkreise nun auch noch die Anforderung gestellt werden soll, durch einen diagonal zur Sensorausrichtung "verlängerten Horizont" von nunmehr 43mm statt der im Querformat üblichen 36mm gute Schärfe und dies dann noch bei Offenblende zu erbringen, ist schon sehr "avantgardistisch" zu nennen.

Ich halte so gut wie jede Wette, dass dieses Objektiv nicht das allergeringste Problem gegenüber einem anderen Exemplar hat, sondern hier nur übertrieben hohe Erwartungen bestanden, die Enttäuschung dann mit absolut ungeeigneten Testbildern untermauert werden sollen, nur weil man sich für 300 Euro die Qualitäten - von Vergleichsbildern ausm Internet schöngeredet hat, deren Aufnahmebedingungen und Nachbearbeitungen man noch nicht einmal kennt.

Deshalb auch mein Rat, mit dem Teil einen Vergleich gegen ein anderes Exemplar durchzuführen um so heraus zu finden, ob es am Objektiv selbst liegt, oder halt durch die aus meiner Sicht ungeeignete Aufnahmeposition und Erwartung über eine Schärfeleistung in der Bilddiagonalen und nicht den am praktischen Einsatz orientierten Ergebnissen.

Ich hatte das 14er ja auch und habe solche eine schlechte Randleistung nie damit erlebt. Ich finde es ist gemessen am Preis ein überaus gutes Objektiv.
Das bedeutet allerdings nicht automatisch, dass dein Exemplar wirklich einen Defekt hat. Um solch einen Defekt verifizieren zu können, müsste er eigentlich auf jedem Bild sichtbar sein.
Es bedeutet aber auch nicht, dass dein Exemplar KEINEN Defekt hat!

Wie schon erwähnt, müsstest du versuchen, zwei Exemplare gegeneinander in gleichen Situationen zu testen. Das würde dir dann ganz klar zeigen, ob deines eine Gurke ist oder nicht.

Nebenbei, ein Samyang 14, das völlig in Ordnung ist, würde - wenn korrekt fokussiert - auch bei diagonal gelegtem Horizont die Dinge in den Ecken noch in annehmbarer Qualität darstellen!

Ich habe ein Samyang 3.5 8mm für Olympus FT .
Ich habe damit schon sehr schöne und scharfe Fotos gemacht aber es ist mir auch schon oft passiert dass eine ganze Serie nichts taucht, die schärfe schlecht ist obwohl bei diesen Fokalen eigentlich alles scharf sein sollte wenn man nicht gerade auf 50 cm eingestellt hat.Dabei scheint mir das Objektif gerade bei offenblende am schönsten zu sein.
Nur noch dieses,

Zitat:

---

Zitat von Haesel

Des Weiteren ist die Endkontrolle in China nicht gerade die Beste, so das man halt eine relativ hohe Serienstreuung hat.

---

Wo steht das die Endkontrolle in China nicht die beste ist ???? wie kann man das behaupten ? übrigens kommt Samyang aus Süd-Korea ! die haben zwar Mandelaugen, sind aber keine Chinesen.
Pierre

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ich halte so gut wie jede Wette, dass dieses Objektiv nicht das allergeringste Problem gegenüber einem anderen Exemplar hat, sondern hier nur übertrieben hohe Erwartungen bestanden, die Enttäuschung dann mit absolut ungeeigneten Testbildern untermauert werden sollen, nur weil man sich für 300 Euro die Qualitäten - von Vergleichsbildern ausm Internet schöngeredet hat, deren Aufnahmebedingungen und Nachbearbeitungen man noch nicht einmal kennt.

---

Die Wette verlierst du, das Ding hat eine Macke oder es war falsch scharfgestellt.

Das Samyang 2,8/14 bei offener Blende vor ein paar Minuten:
https://www.flickr.com/photos/100063...ream/lightbox/


Gruß

Helmut

wenn ein Objektiv nur 36 statt 43mm ausleuchtet, dann würde sich (spätestens) beim Abblenden ein scharfer, runder Rand in den Ecken bilden. Selbstverständlich leuchtet ein KB-Objektiv auch die Außenkanten, sprich 43mm, aus. Mir fehlen ja glatt die Worte hier!

Da offensichtlich nicht alle hier den Diagonaltest für sich horizontal übersetzen konnten, gibts hier nochmal etwas in der Waagerechten. F2.8
http://abload.de/image.php?img=20141...00474epjbm.jpg

Beim diesem Bild habe ich versucht das Bild bei f11 hyperfokal scharf zu bekommen. Leider nicht möglich. Bei halbwegs erkennbaren Ecken wird die Mitte schnell unbrauchbar.
http://abload.de/image.php?img=20141...004767kpae.jpg