Hallo Forum, ich bin neu hier und sozusagen »analoger« Wieder-Anfänger. Ich habe obiges Objektiv an die EM-5 adaptiert. Das es dafür einen geeigneten M42-Adapter gibt, der den »Stift« der Vorwahlblende versenkt, habe ich hier erfahren. Ich habe das ganze jetzt mal ausprobiert: Ergebnis, die Bilder sind milchig. Ich weiss nicht weshalb. Ich gehe mal davon aus, das der Fehler bei mir liegt.
Woran kann das liegen?
Mit bestem Gruss, tabs
Wenn die Bilder "milchig" und kontrastarm sind, dann ist der Grund logischerweise, dass Streulicht im Strahlengang des Objektivs herumirrt und somit alle Bildpartien mehr oder weniger mit einem Schleier überzieht. Mögliche Ursachen dafür gibt es einige aber der Adapter - sofern er denn wie hier anzunehmen ein glasloser ist - gehört nicht dazu.
Üblicherweise liegt es an einem der drei Gründe:
- Schräg von vorn einfallendes Licht in Kombination mit fehlender Streulichtblende. Auch reflektiertes Blitzlicht kann diesen Effekt verursachen.
- Trübungen, Pilz, Kratzer, Beläge, übermäßiger Staub etc. im Linsensystem.
- Glänzende Flächen innerhalb des Objektivs, z.B. durch fehlende oder abgeplatzte Lackierung oder fehlende Lichtfalle um die Hinterlinse.
Mach doch mal bitte ein Foto von dem Objektiv wobei Du von einer Seite schräg mit einer Taschenlampe o.ä. hineinleuchtest und von der anderen Seite in diesem schrägen Gegenlicht durch das Linsensystem hindurchfotografierst. Dabei sieht man in der Regel ob sich störende Beläge, Kratzer, Dreck etc. im System befinden.
P.S.: Wenn es denn tatsächlich ein 1,35/135 wäre, müsste man sich über kontrastarme Bilder eh nicht wundern...:lolaway: Ich erlaube mir mal, den Titel zu korrigieren.
Hallo Helge,
zunächst: sehr herzlichen Dank für Deine schnelle Antwort.
Ok, ich denke damit hab ich die Ursache gefunden. Ich habe keine Streulichtblende verwendet, weil ich zu diesem Objektiv gar keine habe. Ok, dann muss ich mal schau´n, welche hier verwendet werden kann. Gibt es hierzu Empfehlungen?
Hier inhaltlich zu Deinen wertvollen Tipps:
Üblicherweise liegt es an einem der drei Gründe:
- Schräg von vorn einfallendes Licht in Kombination mit fehlender Streulichtblende. Auch reflektiertes Blitzlicht kann diesen Effekt verursachen:
-> das ist wohl der Grund!- Trübungen, Pilz, Kratzer, Beläge, übermäßiger Staub etc. im Linsensystem.
-> die Gläser sehen sehr gut aus- Glänzende Flächen innerhalb des Objektivs, z.B. durch fehlende oder abgeplatzte Lackierung oder fehlende Lichtfalle um die Hinterlinse.
-> der Lack ist nicht ab, fehlende Lichtfalle: wieder was gelernt!
Mach doch mal bitte ein Foto von dem Objektiv wobei Du von einer Seite schräg mit einer Taschenlampe o.ä. hineinleuchtest und von der anderen Seite in diesem schrägen Gegenlicht durch das Linsensystem hindurchfotografierst. Dabei sieht man in der Regel ob sich störende Beläge, Kratzer, Dreck etc. im System befinden.
ok, das mache ich! Danke für die Info hierzu. Ich werde mal die Taschenlampe suchen...
Herzlichen Dank!
Hi,
zu dem Teil passende Blenden gibt's preiswert bei EBay. Ich verwende für die kurzen Teles meistens die zylindrischen Metallblenden im passenden Filterdurchmesser. Die sind lang genug. Die Kunststoff-Trichter zum zusammenfalten sind für Normalobjektive und damit im vorliegenden Fall deutlich zu kurz.
Jörg
Hallo Jörg,
besten Dank für den Hinweis. Ich habe leider nur die Gummi-Blenden gefunden. Hast Du einen Link für mich?
Mit bestem Gruss
tabs
Zitat:
Zitat von optikus64
http://shop.afterbuy.de/Gegenlichtbl...-6c0c13bd8b38/
Die Tele-Version wäre ok.
Hallo Helge,
ich glaube das Thema liegt nicht nur an der fehlenden Gegenlichtblende :(.
zunächst: Das Objektiv heisst: A. Schacht Ulm 256210 Travenar 1:3,5/135 R
Und nun was ich mit blossem Auge definitiv nicht sehen konnte: da ist was auf den Linsen.. Ein Bild ist mit der Taschenlampe, die anderen mit einer Beleuchtungslampe von schräg hinten. Fotografiert mit 25er Summilux (das Taschenlampenbild), die anderen mit dem Olympus 50er Makro und dann auch noch mit dem Telekonverter zum Macro.
Das sieht nach bewohnter Linse aus...
Zitat:
Zitat von Helge
Hallo pratinafan:
sehr herzlichen Dank!
LG - tabs
Zitat:
Zitat von praktinafan
Ich habe das Bild mit Gimp bearbeitet (nur automatischer Weissabgleich, gespeichert als jpg mit 100% Qualität). Wäre es möglich, dass der Fehler nicht an der Hardware, sondern an der Software liegt? Ich finde, dass die Kontrastarmut sehr gleichmäßig über das Bild verteilt ist. Bei Streulicht oder einem Lichtleck sollte das doch eher unregelmäßig oder fleckig sein...
Anhang 25072
Hallo Jack,
ich hatte auch am Anfang den Verdacht, das es an Lightroom liegen könnte, jedoch sind nur die Ergebnisse mit diesem Objektiv so milchig. Ich lade generell in LR - und das passt bisher so.
Ich teste mal, eines der Bilder in einem anderen Programm zu öffnen.
Mit bestem Gruss
tabs
Ich lade
Zitat:
Zitat von jack
Dann sollte man sie vielleicht mal entwohnen ... :devil:Zitat:
Zitat von tabs
Ich schlage dafür den Besuch einer der ausgewiesenen Linsenkammerjäger aus der Werkstättenliste vor.
Ich habe das eine oder andere Teil von Schacht - und finde sie nicht schlecht. Nicht unbedingt, erste Liga, aber nicht schlecht.
Jörg
Jo, also speziell das letzte Bild sieht richtig fies aus. Da erstaunt es nicht wenn das Objektiv kontrastarme Bilder macht.Zitat:
Zitat von tabs
Ob das nun etwas lebendiges ist oder nicht, wage ich per Ferndiagnose nicht zu beurteilen. Zumindest sieht es für mich nicht auf den ersten Blick nach einem typischen Glaspilz aus - dafür fehlen die langen fadenförmigen Myzelien. Gerade das letzte Bild sieht eher nach einer Wachs oder Fettschicht aus, wobei ich nicht wüsste, wie die in das Linsensystem geraten kann. Möglicherweise über ungeeignetes Fett in der Fokussiereinheit und dann Hitzeeinwirkung und Kondensation schwerflüchtiger Bestandteile auf einer kühleren Linse? Darauf deutet hin, dass der Fleck auf dem ersten Bild so aussieht als wäre ein trüber Fleck fast überall auf der Linse nur nicht am Rand, während Pilze häufiger vom Rand nach innen wachsen.
Auf jeden Fall hilft da nur eine grundlegende Reinigung.
Dass man einige Bilder mit ordentlichem Pushen der Kontraste trotzdem noch retten kann, ist natürlich klar aber auch das bewirkt Verluste (Rauschen, Verstärkung von CAs etc.).
Das Travenar 135 kann richtig Spaß machen. Ich hoffe, dir ist es eine professionelle Reinigung wert – ich würde das machen lassen :yes:
Hallo Helge,
so wie es aussieht bist Du auf der richtigen Fährte....
so was hab ich noch nicht erlebt...
das ist das Ergebnis der Reinigung (Innenlinse)...
Hallo Praktinafan, ja da bedarf es einer ordentlichen Reinigung und da ist irgendwas undicht.
Beim Drehen des Fokussierings kommt wieder etwas Öl? hervor.
Kann so etwas repariert werden? Die Linse ist nun weitaus besser, ich glaube aber das auch etwas zwischen den linsen gesappt ist.
Au weia, das sieht ja aus als hätte der Vorbesitzer gedacht, er tue dem (möglicherweise schwergängigen) Fokus etwas gutes wenn er ordentlich graphithaltiges Schmiermittel reinkippt. :depalarm
Da hilft wohl wirklich nur komplettes Auseinanderbauen und Generalreinigung weil sonst immer wieder Schmiere in die Linsen gerät.
hier mal ein Update: Habe das Objektiv zur Reparatur geschickt. Die Werkstatt sagt: Kann nicht repariert werden, weil die Vergütung beschädigt ist.
Gibt es etwas, was ich in diesem Falle machen kann? Ausser die Antwort so zu akzeptieren?
LG -
kommt drauf an, was man unter "Beschädigung" versteht: ist sie stark verkratzt, kann man die betreffenden Linsen vergessen. Fehlt die Vergütung, dann ist das kein großartiges Problem - unvergütete Objektive sind nicht zu Unrecht begehrt.
Nein, nein, Deppenalarm muss man nicht geben.Zitat:
Zitat von Helge
So sieht das alte Fett aus, wenn der Schneckengang gereinigt wird. Das ist typischer Abrieb von Alu, der im laufe der Jahre im Gewindefett gebunden wird.
Ein natürlicher Vorgang und da hat niemand Graphit "reingeschüttet"..
Aus diesem Grunde werden die Schneckengänge auch komplett auseinander genommen und mit Waschbenzin und einer Zahnbürste von diesem in Fett gebundnen Alu-Abrieb gereinigt, bis die Schneckengänge wieder glänzen. Dann kommt neues Fett in die Gewindegänge.. im Regelfall dauert es aber nur wenige Monate und das Fett ist wieder schwarz.
Ich kann dieses Verhalten regelmäßig verfolgen bei den mehrgängigen VNEX Gewinden. Auch bei diversen Helicoiden zerlegter und überholter Objektive stellt sich diese Schwärzung des Fettes bereits nach wenigen Tagen ein.
Insofern erstmal nix ungewöhnliches.
Zur Frage der Vergütungsschädigung:
Was ich selbst nochmal machen wollte - sollte mir mal wieder ein Objektiv mit einem Schaden unterkommen - ist mit einem Optiker sprechen, ob die eine Linse auch zum Vergüten einschicken können. Letztlich passiert das bei der Herstellung von Brillengläsern jeden Tag.
Einfach interessehalber mal nachfragen und wenn sich da für 20 oder 30 Euro eine Vergütung aufbringen läßt, kann man es sich ja mal näher überlegen, dies probeweise mal machen zu lassen. Die Ergebnisse würden mich schon sehr interessieren.
Dann könnte man einem festgestellten Vergütungsfraß beim Objektiveinkaufkauf auch ein wenig entspannter entgegensehen..
Das wäre wirklich interessant. Wobei sich mir die Frage stellt, ob man eine neue Vergütung über die alte "angefressene" auftragen kann oder ob die Linse erst von der alten Vergütung befreit werden muss.Zitat:
Zitat von hinnerker
Zitat:
Zitat von hinnerker
Danke sehr für die Idee. Ich kann das Objektiv Dir zusenden oder zum Olbrich nach Görlitz - in der Hoffnung, das der das so probiert. Bei der jetzigen Werkstatt werde ich das sicher nicht anfragen.
Zur Beschädigung der Vergütung: soweit ich sehe, sind das keine Kratzer sondern die Vergütung scheint sich aufzulösen. (Antwort von mir, sehr laienhaft beschrieben).
Mit bestem Gruss
tabs
PS: habe gestern noch ein Travenar erhalten, da sind die Lamellen nicht mehr ok und die äusseren Linsen sehen etwas nach Pilz aus. Evtl. kann ich ja aus den beiden wieder ein funktionsfähiges machen lassen.
Zitat:
Zitat von carl_goes_digital
Danke sehr für den Tipp. Das heisst, wenn ich die Vergütung entfernen lassen kann, funktioniert es trotzdem? Bzw. welche Einschränkungen habe ich dann?
Mit bestem Gruss
tabs
ein unvergütetes biotar sieht dann so aus http://forum.mflenses.com/random-sho...cm-t31747.html
Ich bezweifle stark, dass das dort gezeigte Biotar unvergütet ist.Zitat:
Zitat von carl_goes_digital
"some pictures made wit my pre-war uncoated Biotar." dann hatte der TO wohl auch keine Ahnung.
Das habe ich nicht behauptet. Ich habe nur meine Zweifel geäußert.Zitat:
Zitat von Till W.
also von der Seriennummer her könnte das Biotar nur nachträglich vergütet worden sein.
ausserdem hat der gute mann:Zitat:
Some images postprocessed (contrast, saturation) some not
Jo, diesen Weg bin ich bei meinem Edixamat Travenar 2.8/90mm auch gegangen.Zitat:
Zitat von tabs
Das erste, das ich bekam, wies einen Vergütungsschaden und einige Putzspuren auf.. drei Wochen später auf einem Flohmart erhielt ich per Zufall ein weiteres Travenar mit einem Rücklinsen-Schaden (kleiner Kratzer/Abplatzung) und tauschte die intakte Frontlinse mit meinem ersten durch.
Hat wunderbar funktioniert..
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post151279
Lohnt auch, den ganzen Thread zu lesen..
LG
Henry
Zitat:
Zitat von hinnerker
Herzlichen Dank, das lese ich mir am Wochenende in Ruhe durch.
LG tabs